Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

АВТОРИТАРНА ПОЛІТИЧНА СИСТЕМА

Порівняльні дослідження показали, що рух до демократичного політичного устрою переривалося процесами дедемократізіціі, або авторитарними відкатами, що в підсумку поставило під сумнів тезу про можливість подолання авторитаризму і вступу в глобальну демократичну епоху. На сьогоднішній день в 45 найбільших за чисельністю населення країнах зберігається стійке авторитарне правління. Звичайно, хвилі демократизації підірвали монополію авторитаризму, але не змогли перетворити його в політичний анахронізм. Більш того, вони стали свого роду двигуном його еволюції, що призвело до появи різноманітних форм авторитарного правління, які і потрапили в центр уваги компаративістів, в тому числі і тому, що успішно інкорпорувала окремі демократичні інститути і практики, що дозволили їм вступити в конкурентну боротьбу з демократичними цінностями, що проявилося у зміні траєкторії політичного розвитку багатьох країн.

Я. Брукер (2009) виділив три важливих історичних моменту, пов'язаних з еволюцією авторитарних систем - від спадкових монархій до сучасного різноманіття їх форм. Перша подія пов'язано з ім'ям Луї-Наполеона Бонапарта, вперше використав в 1848 р плебісцит для легітимації диктатури, отримавши підтримку 74,44% голосів виборців. Апелювання диктаторів до волі народу для виправдання своїх претензій на владу, що стало повсякденною політичною практикою латиноамериканських диктатур XIX ст., Зберігає свою актуальність і на сьогоднішній день в псевдодемократичних режимах. Друга подія обумовлено появою в кінці XIX - початку XX ст. політичних партій і ідеологічних доктрин, успішно сприйнятих авторитарними режимами в формі ідеологічних однопартійних систем. Революція 1917 року в Росії призвела до встановлення комуністичного режиму з домінуючою і спрямовуючої роллю партії. У 1920-1930-і рр. комуністичні режими в СРСР і Китаї відходять на другий план, їх затьмарюють фашистські диктатури Б. Муссоліні в Італії та А. Гітлера в Німеччині. Продовжуючи використовувати окремі демократичні інститути, ці режими сперечалися за право на існування демократії, пропонуючи свій образ політичного майбутнього світу. При цьому боротьба за ідеологічне лідерство супроводжувалася військовою агресією. Крах фашизму після Другої світової війни повернуло на авансцену комуністичний режим, який стрімко став поширюватися по світу, в тому числі за активної підтримки СРСР.

Третьою подією стала третя хвиля демократизації, яка ліквідувала не тільки велике число диктатур, а й комуністичну наддержаву. Авторитарні системи стали відмовлятися від диктатури однопартійної на користь диктатури, маскується під багатопартійну демократію, що призвело до створення так званих фасадних демократій, адаптованих демократичні інститути до авторитарних практик. Секрет успіху авторитаризму П. Брукер пояснює тим, що була обрана не стратегія боротьби з демократією, а стратегія приєднання до неї за рахунок активного використання демократичних інститутів як інструменту зміцнення диктатури.

Компаративістами розробили типології досить різноманітних сучасних авторитарних режимів, що дозволяють без праці ідентифікувати їх навіть за демократичними "фасадом". Дотримуючись аристотелевскому критерієм "Хто править?", П. Брукер виділяє два основних типи авторитарних систем: персональні диктатури і диктатури організації.

Персональні диктатури поділяються на спадкові монархії, режими особистої влади, популістські режими. Правлячі монархи в сучасній політичній практиці зустрічаються вкрай рідко. В Європі поступова демократизація політичного життя звела їх повноваження до церемоніальним, проте в арабських країнах монархії продовжують існувати і не демонструють жодних кризових тенденцій. Стабільність арабських монархій можна пояснити веберовської традиційної легітимністю - вони, на відміну від європейських монархій, навпаки, швидше за відчувають очевидний дефіцит традиційної легітимності, тому що встановлювалися в XIX-XX ст. за активної участі Великобританії і Франції, проте встояли в періоди підйому хвиль демократизації.

Одне з набули широкого поширення пояснень пропонує теорія "держави-рантьє", розроблена в 1980-х рр. в зв'язку з нафтовими кризами 1970-х рр. Ця теорія пояснює відносини між владою і суспільством в країнах, які отримують більшу частину доходів бюджету від зовнішніх невиробничих чином зароблених платежів, або ренти. До ренті, як правило, відносяться платежі від експорту нафти і газу. Отримуючи ренту, правляча еліта розподіляє се, забезпечуючи сприятливі соціально-економічні умови для населення (безкоштовні освіта, охорона здоров'я, соціальні допомоги) і звільняючи його від необхідності платити високі податки. Однак дана ситуація породжує "дефіцит демократії", так як влада виявляється незалежною від суспільства і не готова йти на будь-які поступки йому - а й суспільство задоволено ситуацією, а це усуває всі можливі претензії до влади.

М. Росс (2001) досліджував 113 країн за період з 1971 по 1997 р з метою виявити наявність кореляції між обсягами нафтових запасів і рівнем розвитку економіки. В результаті була ідентифікована тільки одна країна, в якій нафтовидобуток забезпечує 30% ВВП, але вона є демократичною, - Норвегія. Більш детальне вивчення цього відхиляється від всіх інших кейса дозволило знайти пояснення: Норвегія почала видобувати нафту в 1970-х рр., Коли в країні вже існували розвинена економіка та демократичні інститути, що забезпечило ефективний контроль за надприбутками, і вони не виявилися в розпорядженні обмеженої групи людей.

Арабські монархії (Кувейт, ОАЕ, Катар, Саудівська Аравія) відносяться до категорії найбільш багатих нафтою країн, які, але влучним зауваженням Ф. Закарії, "купують" собі сучасність у вигляді різноманітних матеріальних благ. При цьому суспільство, користуючись рентою, не розвивається, проте зберігає лояльність правлячому режиму.

М. Херб (1999) запропонував інше пояснення стійкості режиму персональної влади в арабських країнах. Він вважає, що це пов'язано з династичним характером організації політичної влади, тобто передача влади відбувається не від батька до старшого сина, а за рішенням всіх членів численної монархічної сім'ї, яка визначає, хто з принців гідний зайняти трон. Решта членів родини займають всі можливі вищі керівні пости, що гарантує всеосяжний контроль за політичною ситуацією і не допускає активності зовнішніх агентів.

І все ж не всі арабські країни мають у своєму розпорядженні багатющими запасами ресурсів або є династичними монархіями. Саме в цих країнах монархи орієнтуються на використання окремих демократичних інститутів і практик для зміцнення своїх владних позицій. Монархії Йорданії і Марокко є дуалістичними, в них діють нехай політично слабкі, але парламент і політичні партії.

Режим особистої влади в республіканської форми правління характеризується можливістю диктатора проводити власну політику (Б. Муссоліні, А. Гітлер, Й. Сталін, Мао Цзедун). Лідер політичної партії перетворюється на диктатора, коли він послаблює контакти з нею і ухиляється від виконання накладаються партією зобов'язань. У більшості випадків диктатор на цьому не зупиняється, перетворюючи партію, яка його висунула і привела до влади, в інструмент політичної боротьби.

У 1960-х рр. в політичній науці з'явилося поняття "президентська монархія" для опису тенденції в країнах, що розвиваються створювати монархічну форму президентства з метою інституціоналізації режиму особистої влади. Іншими словами, монархічні президенти довічно привласнюють посаду президента країни, допускаючи в окремих випадках формальні перевибори із заздалегідь відомим результатом (президент Сухарто в Індонезії, Піночет в Чилі). У політичній практиці деяких держав диктатори передавали свою владу у спадок (президент Гаїті Дювальє передав владу синові, голова Держради Куби Ф. Кастро - рідному брату Р. Кастро).

Нерідко диктатори, використовуючи пропагандистські інструменти, акцентуючи свої видатні якості і досягнення, формують харизматичну легітимність, що переростає в культ особистості.

У популістської формі особистої влади політичний лідер не очолює політичну партію, а одноосібно приходить до влади в результаті виборів, згодом перетворюючи демократію в президентську монархію. Відбувається свого роду переворот, але з опорою нема на партію або військових, а на народ, для мобілізації якого проводиться популістська політика. Чи не партія, а суспільство стає інструментом в руках диктатора для забезпечення демократичної легітимності режиму. Цей різновид персональних диктатур набула широкого поширення в країнах Латинської Америки в 1970-1990-і рр. на тлі процесів демократизації, а також в 1990-і рр. в пострадянських країнах. Типовим популістським режимом є диктатура У. Чавеса в Венесуелі.

Диктатура організації представлена в політичній практиці двома різновидами авторитаризму: військовий режим

і партійна диктатура. Військовий режим являє собою типову форму авторитарного правління. У 1970-1990-і рр. військові контролювали дві третини недемократичних країн. Але саме військові режими є найбільш нестабільними: вони або перероджуються в диктатури, коли, є низку переворотів, коли одна група прагнуть до влади скидає іншу.

Географічно військові режими набули поширення в Латинській Америці, коли на підйомі третьої хвилі демократичні і військові режими змінювали один одного; в 1950- 1960-е рр. в країнах Середнього Сходу і Південно-Східної Азії (Пакистан, Індія, Сінгапур, Малайзія, Таїланд, Бірма); в 1960- 1980-е рр. в більшості африканських країн. У той же час всі вони володіли специфічними характеристиками і використовували різні інструменти утримання влади.

С. Фінер (1976) виділив п'ять різновидів організаційних форм військових режимів:

  • 1) пряме правління військових при обов'язковому занятті ними всіх ключових посад у державі;
  • 2) квазігражданское правління, яка допускає підконтрольне військовим функціонування цивільних інститутів;
  • 3) дуалістичне правління, яка передбачає створення військовим диктатором політичної партії чи іншої громадської організації, здатної виступити противагою армійському впливу, що підсилює його особисту автономію і забезпечує незалежність від привела його до влади хунти;
  • 4) непряме правління військових при наявності маріонеткового цивільного уряду, що дозволяє зняти з військового угруповання, що контролює влада, відповідальність за помилки;
  • 5) непряме правління військових при частковому контролі за окремим напрямками діяльності громадянського уряду (військовий бюджет, політика в галузі національної безпеки).

Будучи досить поширеною формою авторитаризму в світі, правління військових хитке і носить тимчасовий характер. Країна, тривалий час знаходиться під владою військових, з високою часткою ймовірності переживає не багаторічне правління однієї військової угруповання, а низку змінюють один одного в результаті контрпереворотов хунт. Крім того, нестабільність військового правління пов'язана з тенденцією його перетворення в персональну диктатуру при збігу таких важливих факторів, як політична воля лідера, стійкість соціально-економічного становища країни та стабільність державних інститутів.

Партійні диктатури отримали найменше поширення серед авторитарних режимів, можливо, тому, що в найменшій мірі асоціюються з захопленням влади. На відміну від хунти, партії цілеспрямовано створюються для завоювання і утримання влади, а також проведення своїх представників на ключові державні пости. Процес встановлення партійної диктатури відбувається поступово шляхом узурпації легітимно завойованої влади, однак це не означає, що в підсумку партія не може перетворитися в інструмент владарювання для її лідера.

Традиційно прийнято вважати, що партійна диктатура пов'язана з двома ідеологічними течіями - комунізмом і фашизмом. Найбільше число країн, в яких було встановлено однопартійний правління, виявилося у владі комуністичної ідеології. За підрахунками компаративистов, свого піку їх чисельність досягла в 1980-і рр. - 23 держави, в той час як фашистських партійних диктатур було всього дві (Італія при Б. Муссоліні і Німеччина при Л. Гітлера). Географічно область їх поширення, однак, набагато ширше: в Латинській Америці (Інституційно-революційна партія в Мексиці, створена в 1928 р, Сандіністський фронт національного звільнення в Нікарагуа, Національний революційний рух в Болівії); на Середньому Сході і в Північній Африці ( "Баас" в Іраку, "Новий дустур" в Тунісі). В Африці дослідники в 1960-і рр. зафіксували найбільшу кількість партійних диктатур - в 20 країнах. У підсумку в світі в різні періоди налічувалося понад 40 партійних диктатур, 16 з яких були встановлені під зовнішнім військовим тиском СРСР.

На відміну від військового режиму, партійна диктатура встановлюється в результаті НЕ перевороту, а виборів або революції. Електоральний спосіб узурпації влади партією передбачає проходження двох стадій: 1) перемога на виборах, легітимно відкриває партії дорогу у владу; 2) присвоєння влади однією партією для тривалого беззмінного правління. Таким чином, на основі демократичних процедур, без застосування силових методів, ключові керівні позиції в державі перетворюються у власність політичної партії. Найвідоміший історичний приклад встановлення партійної диктатури - прихід до влади нацистської партії в Німеччині в 1932 р, що отримала 30% місць в парламенті. Згодом в січні 1933 року було сформовано новий уряд, а вже в липні встановлено однопартійний правління. За чисельністю країн, в яких однопартійний уряд був сформований за допомогою виборів, лідирує Африка, де в період деколонізації активізувалися електоральні процеси.

Після проходження у владу партія поступово узурпує її або шляхом кооптації конкурентів, або за допомогою обмеження їх діяльності. Партія кооптує лідерів конкуруючих партій, членів парламенту і авторитетних громадських діячів, закликаючи їх до спільної реалізації загальнонаціональних завдань, пропонуючи їм посади в органах влади. Однак в більшості випадків партія використовує свої законодавчі повноваження для встановлення однопартійності, вносячи поправки до виборчого законодавства або приймаючи нове. І все ж партія рідко прагне до встановлення однопартійності в чистому вигляді, допускаючи, але істотно обмежуючи діяльність інших партій. Законодавчі обмеження на формування і участь в політиці партій укупі з репресіями щодо найбільш яскравих опозиційних лідерів забезпечують прийнятний результат.

Слід мати на увазі, що використання виборів як інструменту приходу до влади претендує на тотальне домінування партії можливо тільки в специфічних політичних умовах. Неможливо проводити вибори в недемократичній країні, де відсутні інститути представництва. До моменту узурпації влади партія вже повинна мати авторитетні позиції, контролювати окремі державні посади або бути в парламенті. Крім того, готуючись до участі у виборах, партія повинна бути впевнена в отриманні значної підтримки виборців і в слабкості конкурентів. І, звичайно, не можна скидати з рахунків позицію громадян країни, які можуть чинити серйозний опір спробам узурпувати владу.

Революційний метод захоплення влади партією на увазі повалення нею діючої влади. Звичайно, у військових набагато більше можливостей для організації і проведення повстання і подальшого утримання влади. Однак в цій ситуації партія на чолі з сильним лідером йде шляхом жорсткої централізації і мілітаризації, що небезпечно розв'язуванням громадянської війни. Революційний прихід партії до влади вимагає переконати людей взяти зброю або надати підтримку воюючим, що можливо при унікальний збіг обставин. Крім того, слід брати до уваги дисбаланс військових сил у партії і діючої влади. Якщо остання має в своєму розпорядженні сильну армію і готова застосувати силу проти повсталих, то і революціонерам необхідна грізна військова сила. Не дивно, що деяким партіям вдалося прийти до влади революційним шляхом, хоча причини і успіх революції в різних країнах тривалий час були предметом вивчення компаративистов.

Яка б диктатура і яким би способом не встановилася, перед нею постає ключове завдання - утримати владу, що вимагає високого рівня легітимності. Свого часу С. Ліпсет сформулював ідею про вплив тривалого економічного зростання на стабілізацію політичної системи. Згодом підстави легітимації були розширені до надання громадянам набору соціально-економічних благ (соціальний захист, повна зайнятість, стійкість цін, якість життя). Однак багато дослідників поставили під сумнів ефективність такого способу виправдання претензій на владу по ряду причин. По-перше, держава стає вразливим перед обличчям опозиційної сили, здатної запропонувати необхідні блага в більшому обсязі. По-друге, воно виявляється вразливим і перед обличчям зовнішніх чинників, які не контролюються режимом (зміна зовнішньоекономічної кон'юнктури). По-третє, зростають очікування громадян все більших показників соціально-економічної ефективності влади. По-четверте, соціально-економічні успіхи держави створюють сприятливі умови для появи соціальних груп, які формують принципово нові вимоги.

Електоральні способи легітимації, які передбачають апелювання до волі і думку населення, широко використовуються авторитарними системами. Створюються демократичні інститути ( "фасад"), проте вони знаходяться під повним контролем партії. Наприклад, вибори проводяться на безальтернативній основі або всі кандидати представляють одну політичну силу. Найбільш витончений спосіб проведення недемократичних виборів - створення ілюзії політичної конкуренції, який використовується в більшості країн Латинської Америки і пострадянських країнах. Ілюзія (імітація) політичної конкуренції виходить за рамки безконкурентних виборів, пропонуючи іншим партіям можливість зберегти певний рівень автономії і вступити в конкуренцію з домінуючою партією на виборах, заздалегідь їй сприяють і які б суперників. У деяких диктатури навіть підконтрольні вибори супроводжуються тиском на виборців, про що свідчать результати 90-100% -й підтримки кандидата. Наприклад, в Північній Кореї явка та підтримка партії становить 100%.

Отже, дослідження процесів демократизації призвело компаративистов до висновку про те, що вони можуть привести до встановлення не тільки консолідованої демократії, а й різноманітних форм авторитарних систем, таких як "напівдемократія", диктатура, замаскована під демократію, і навіть класична диктатура. Повсюдна незавершеність демократичних транзитів у кінці 1980-х - початку 1990-х р і неможливість країн подолати хворобливі проблеми переходу породили нотки песимізму в оцінках дослідниками перспектив повалення авторитарних систем. Т. Карозерс пише статтю "Кінець парадигми транзиту" (2002), в якій критикує ідею про те, що країни, йдучи від авторитаризму, рухаються в бік демократії. Його позиція полягає в тому, що деякі з транзитних країн взагалі не змогли демократизуватись, а більшість обмежилися копіюванням окремих ознак демократії, не випливаючи при цьому справжнього сценарієм демократичної організації влади. У підсумку ці країни прийшли до безпорадного плюралізму і домінування влади над суспільством, що слід розуміти як альтернативний шлях, а не як проміжну стадію переходу до демократії. І, отже, демократичні транзити є не що інше, як перехід до нових форм авторитаризму.

Через кілька років Д. Браунлі (2007) написав про те, що 44 країни в 1974-2000-і рр. ввели інститут багатопартійних виборів в умовах безперервності автократії. На його думку, па сучасному етапі форма авторитаризму, яка припускає проведення виборів, набагато більш поширена, ніж класична автократія. Третина країн, що розвиваються допускає обмежену конкуренцію, але перешкоджає регулярної зміни влади. Дослідження Д. Браунлі підтвердили гіпотезу про те, що вибори самі по собі не приводять до зламу режиму, для досягнення цієї мети необхідні розлад всередині правлячої еліти і опозиційна активність населення.

Крім того, розчарування дослідників в концепції демократичного транзиту дозволило побачити ще один раніше не помічає аспект цього процесу - роль держави та її інститутів, а не конкретного режиму, в неможливості подолати авторитаризм. Вивчення громадянських воєн в Африці в 1990-і рр. (Ліберія, Сьєрра-Леоне) продемонструвало, як перехід від авторитарної системи призводить до зламу інституційного каркасу держави і утворення "звалилися держав". Ці держави стають ареною для військових конфліктів, породжуваних розколеними групами, кожна з яких намагається встановити контроль за територією. Але навіть якщо мова йде не про "звалилися державах", а про держави зі слабкою інституційною основою, нездатних запустити державну машину, то в них створюються найбільш сприятливі умови для збереження авторитаризму. Демократичні інститути не можуть відтворюватися в слабких державах (без кваліфікованої бюрократії, можливості легітимного використання примусових інструментів).

На сьогоднішній день затребуваними виявилися дві нові форми авторитаризму - напівдемократія і напівдиктатура. Сутність напівдемократії розкривається через наступні її характеристики.

  • 1. Обмеження суверенітету народу (Іран).
  • 2. Слабкість інститутів політичної системи (що проявляється в її нестійкості, недосконалість електорального процесу, відсутності політичної конкуренції), що призводять до влади некомпетентних представників політичної еліти, не здатних підтримати демократичні зміни. У подібній ситуації держава стає об'єктом впливу зарубіжних організацій, які просувають ідеї демократії, що пропонують матеріальну допомогу у відповідь на лояльність в реалізації реформаторських програм. Разом з тим слід розуміти, що інституційна нестабільність може бути результатом цілеспрямованої діяльності зацікавлених груп, для яких ця ситуація але тих чи інших причин вигідна.
  • 3. Зловживання елітою владними повноваженнями з метою здійснення впливу па вибори і недопущення реальної політичної конкуренції, що передбачає використання широкого спектру недемократичних інструментів впливу. Наприклад, законодавчі обмеження на діяльність політичних партій, переслідування їхніх лідерів, підкуп виборців, використання "адміністративного ресурсу".

Полу диктатура на відміну від напівдемократії, не є обмеженою формою диктатури - в найменуванні підкреслюється наявність в цій формі авторитаризму міогопартійних псевдокопкурептних виборів для демократичної легітимації влади. Якби вибори в системі або повністю відсутні, або проводилися па безальтернативній основі, то вона була б визнана класичною диктатурою.

Таким чином, вибори стають підставою демократичної легітимації диктатури тільки за умови наявності підконтрольної багатопартійності. У той же час контроль повинен бути не всеосяжним, а частковим, тобто партії повинні мати певний рівень свободи для ведення політичної боротьби з партією влади. В якості альтернативи допускається існування маріонеткових партій, які оберігають режим від можливих посягань з боку реальних політичних опонентів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук