Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗДІЛ 3. ПОРІВНЯЛЬНЕ ВИВЧЕННЯ ІНСТИТУТІВ ДЕРЖАВИ

В результаті вивчення матеріалу розділу 3 студент повинен:

знати

  • • моделі інституційного дизайну сучасної держави;
  • • моделі взаємодії інститутів виконавчої і законодавчої влади;
  • • результати порівняльних досліджень характеру впливу партійних і виборчих систем на інституційний дизайн держави;

вміти

• застосовувати висновки, зроблені порівняльними політологами, для аналізу політичних ситуацій;

володіти

  • • навичками роботи з політологічної літературою;
  • • навичками збору і обробки політичної інформації.

Інституційний дизайн держави в порівняльній перспективі

Порівняльне вивчення інституційного дизайну різних країн повертається в дослідне поле в 1980-1990-і рр. після тривалого забуття, пов'язаного з методологічними революціями першої половини XX ст. Однак на відміну від перших порівняльних досліджень, зосереджених на виявленні загального і особливого у функціонуванні ключових інститутів, сучасні дослідники ставлять собі за мету не зіставлення повноважень різноманітних конституційно закріплених параметрів інститутів, а визначення того, яким чином ці відмінності впливають па характер функціонування демократичної політичної системи.

Унікальний для кожної держави набір інститутів і їх комбінації визначаються конституцією, яка представляє собою набір метаправо, що визначають структуру політичної системи. У світі не існує ідентичних конституцій: одні надмірно деталізовані (367 статей в Конституції Індії), інші лаконічні (7 статей і 27 поправок в Конституції США). Історично першими є конституції Сан- Марино (1600) і США (1787). Період інтенсивного прийняття конституцій припав на 1989-1999-ті рр., Коли 85 країн світу розробили основний закон країни. Практично всі країни вносили зміни в конституції. Лідером в цьому процесі є Індія, в конституцію якої було внесено 70 поправок з 1950 р В свою чергу Франція не вносила поправок, а з 1789 р змінила 17 конституцій.

Конституція по суті являє собою "карту влади", але не документ, раз і назавжди вичерпно визначає правила і інститути держави. Якщо в другій половині XIX ст. порівняльний аналіз конституцій представляв для компаративистов дослідницький інтерес, то практика утворення нових політичних систем в період підняття третьої хвилі демократизації з усією очевидністю продемонструвала, що навіть ретельно розроблені конституції не завжди реалізуються так, як вони замислювалися, а в умовах авторитаризму занадто часто змінюються або навіть скасовуються . Не слід забувати і про те, що крім закріплення певної структури влади і системи розподілу повноважень між інститутами конституції покликані обмежити владу держави, закріплюючи базовий набір прав і свобод людини і громадянина, реалізація яких в неліберальних демократіях стає серйозною проблемою для політичної еліти.

"Новий інституціоналізм" реабілітував конституції в очах порівняльних політологів, акцентувавши ідею впливу інституційної структури держави на поведінку політичних суб'єктів і функціонування політичної системи в цілому. Для прихильників цього підходу базовими є три позиції.

  • 1. Інститути задають рамки поведінки індивіда, обмежують його, а також формують установки індивідів щодо можливих стратегій поведінки.
  • 2. Інститути є результатом історичних політичний баталій і приймають форму і зміст, що перемогла.
  • 3. Інститути мають певним ступенем інерції, тобто, будучи одного разу встановлені, вони не схильні до зміни, навіть якщо цього вимагають обставини, а в окремих випадках настільки глибоко вкорінюються, що зміни виявляються вкрай скрутними.

Таким чином, інститути мають принципове значення для будь-якої політичної системи, тому що вони являють собою продукт того суспільства, в якому встановлюються і діяльність якого покликані впорядковувати.

Традиційно розрізняють кодифіковані і некодифицированная конституції. Перші являють собою єдиний акт, який регулює основні питання конституційного характеру, другі складаються з різних законодавчих актів, конституційних звичаїв, судових прецедентів. Крім цього, нерідко конституції є частково кодифікованими, тобто складаються з декількох законодавчих актів, один з яких є основним текстом (Канада, Фінляндія, Австрія, Чехія). Наприклад, Конституція Швеції складається з чотирьох основних актів (Акт про престолонаслідування 1810 р Акт про свободу друку 1949 р Акт про форму правління 1974 г., Акт про свободу вираження поглядів 1991 г.).

Конституції також діляться на гнучкі і жорсткі, в залежності від способу внесення в них поправок. В гнучкі конституції можна вносити поправки в тому ж порядку, як приймаються звичайні закони, що дозволяє оперативно, без зайвих перешкод, модифікувати політичну систему. Внесення поправок в жорсткі конституції вимагає проходження спеціальних, більш складних, багатоступеневих процедур, що гарантує стабільність політичної системи і захист від політичної волі елітарних кіл.

Разом з тим слід розуміти, що внесення змін до конституції забезпечує її укорінення, адаптацію та відповідність сучасним вимогам, і чим складніше ця процедура, тим вище роль конституції в державі. Наприклад, в Австралії для внесення поправок необхідно спочатку отримати підтримку 2/3 депутатів обох палат парламенту, потім провести референдум і заручитися підтримкою більшості населення і більшості штатів. У Німеччині для внесення поправок досить заручитися підтримкою 2/3 голосів депутатів бундестагу і бундесрату, що посилює позиції законодавчої гілки влади.

Якщо двигуном еволюції гнучких конституцій є законодавча влада, або політики, то в жорстких конституціях ця роль відводиться судовій владі, або суддям, які наділяються повноваженнями по адаптації старих документів до нових політичних умов за допомогою судових тлумачень. Адаптація будь конституції необхідна перш за все тому, що вона фіксує досягнутий баланс політичних сил на момент її прийняття, що нерідко робить їх суперечливими і неоднозначними. Тому необхідно створювати умови для втілення в життя встановленої конституцією структури влади, а також, що не менш важливо, для захисту її принципів.

Судова влада, будучи одночасно всередині владної структури і поза політикою, стоїть па сторожі конституційного порядку, обмежуючи владу всенародно обраних політиків за допомогою права па скасування прийнятих рішень і законопроектів, тлумачення конституційних норм. Унікальність ролі суду підтверджують слова судді Верховного суду США Т. Маршалла про те, що "чорні були поневолені законом, звільнені законом, позбавлені прав законом і в підсумку домоглися рівності за допомогою закону" [1] . Разом з тим слід розуміти, що можливості суддів щодо тлумачення конституції обмежені, їх завдання полягає в тому, щоб переконати, а не нав'язати рішення, створити умови для його реалізації, не зашкодивши в результаті і іміджу судової влади, яка в разі надмірного використання своїх повноважень може завдати шкоди не тільки системі влади, скільки себе, втративши довіру і престиж в очах населення.

На сьогоднішній день країни роблять вибір між двома способами здійснення конституційного контролю: в рамках загальної судової системи відповідними повноваженнями наділяється верховний суд (американська модель) - або створюється спеціальний конституційний суд (європейська модель). США є кейсом-прототипом першого підходу. Конституція США не передбачала створення механізму, що дозволяє виправляти помилки політиків, цю функцію в 1803 р взяв на себе Верховний суд. Однак Верховний суд має право перевіряти конституційність законів тільки при розгляді конкретної справи, якщо в ньому обмежуються або зменшуються права і свободи громадянина, але не дає попередніх висновків на розглянуті Конгресом законопроекти. Іншими словами, конституційний контроль не применшує виняткового права законодавчого органу влади приймати закони, які будуть діяти до тих пір, поки той або інший громадянин не звернутися до Верховного суду і не поставить питання про порушення своїх конституційних прав тих чи інших законом, і суд погодиться з цим, що означає визнання цього закону неконституційним і тягне за собою його скасування.

Країни континентальної Європи з середини XX ст. створюють конституційні суди, керуючись метою встановлення ефективного бар'єру на шляху повернення диктатури. Перші конституційні суди з'явилися в постфашістскіх державах - Австрії (1945), Італії (1948), Німеччині (1949) - для подолання винесених рішень суддями, що зберегли свої місця в системі з часів диктатури. Згодом конституційні суди створювалися перехідними країнами для подолання неефективності, корупційності і опозиційності суддів, зберігали зв'язок з авторитарним минулим (Португалія, 1976; Іспанія, 1978; Угорщина, 1990; Росія, 1991).

Конституційний суд має право скасовувати закон або інший правовий акт в разі визнання його неконституційним поза розгляду в конкретній справі - за запитом парламенту, уряду, рядового громадянина. Разом з тим рішення конституційного суду нерідко носять яскраво виражене політичне забарвлення, вони більш гнучкі і менш жорсткі з правової точки зору, ніж рішення верховного суду. Як правило, вони не дуже лаконічні, не підписуються і їх відрізняє слабкість правової аргументації.

Німеччина є кейсом-прототипом даного способу здійснення конституційного контролю для всіх посткомуністичних країн Східної Європи. Конституційний суд Німеччини полягає їх 16 суддів, який призначається на 12-річний, невоз- оновлюваний, термін. Суд спеціалізується на питаннях дотримання основних прав і свобод громадян, закріплених в Основному законі. Його новаторство, на відміну від створених раніше в Австрії та Італії конституційних судів, полягає в можливості для громадян подавати скарги на остаточні рішення судів спеціальної юрисдикції. У період між 1951 і 1990 рр. 198 законів (5%) були визнані неконституційними.

В останні десятиліття зростає політична роль суддів, що загострює питання збереження їх автономії та незалежності, які є основою підтримки режиму законності в ліберальних демократіях. У США і Великобританії судді призначаються довічно, їм гарантується певний дохід, розмір якого не може бути зменшений. В європейських країнах судді конституційних судів призначаються на один термін тривалістю від семи до дев'яти років. Однак незалежність суддів обумовлена не тільки наданими гарантій, а й способом їх рекрутування. Так, у разі наявності політичного контролю за процесом призначення суддів велика ймовірність лояльності судді по відношенню до конкретного політика чи партії, що в підсумку призводить не до поділу влади, а до їх інтеграції.

На сьогоднішній день політичні системи різних країн розробили різні рішення проблеми формування судового корпусу: всенародні вибори, вибори парламентом, призначення урядом або незалежною групою, кооптація. Окремі штати США практикують всенародні вибори, Великобританія покладається на незалежну групу, в ПАР суддів призначає президент за підсумками узгодження кандидатур з судової комісією, що включає представників судового спільноти і законодавців. Італійський конституційний суд на третину формується парламентом, на третину - президентом, на третину - самими суддями. В Іспанії чітко простежується вплив політики на формування суддівського корпусу, так як 8 з 12 суддів Конституційного Суду призначаються домінуючою в парламенті партією.

Отже, конституційно закріплені інститути роблять серйозний вплив на функціонування політичних систем. Г. Алмонд запропонував просту схему порівняння інститутів і виконуваних ними функцій на прикладі Росії в 1985 і 1998 рр. У табл. 7.1 і 7.2 в схематичне графічній формі зіставляються структури і функції політичної системи Росії до і після розпаду СРСР, що дозволяє оцінити дієвість порівняльного методу при оцінці різкої зміни політичного режиму за короткий часовий проміжок. Автор демонструє зрушення у функціонуванні основних державних і політичних інститутів, викликаних крахом комуністичної системи.

Таблиця 7.1

Радянська політична система в 1985 р

Примітка для табл. 7.1 і 7.2. Чорний колір - інтенсивне участь у виконанні функції, сірий - деяку участь, білий - слабке участь / не- участь.

Джерело для табл. 7.1 і 7.2: Алмонд Г. Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд: навч, посібник / Г. Алмонд [и др.]. М .: Аспект-прес, 2002.

Таблиця 7.2

Російська політична система в 1998 р

Підхід, запропонований Г. Алмонд, дозволяє досліджувати форми реалізації подібних функцій аналогічних структур в тимчасовому розрізі або в різних політичних системах. Структурний аналіз дає досліднику інформацію про кількість політичних партій, організації законодавчих зборів, виконавчої влади і т.п., а також про правила і норми, на підставі яких вони здійснюють свою діяльність. Функціональний аналіз демонструє, як державні та політичні інститути тієї чи іншої країни реально функціонують, взаємодіють в процесі розробки і реалізації державних рішень.

У порівняльній політології інституційний дизайн держави визначається трясучи ключовими елементами: 1) пристрій виконавчої і законодавчої влади; 2) електоральна система; 3) партійна система. Різноманітність їх комбінацій

має своїм наслідком різний вплив на внутрішні і зовнішні аспекти демократії.

Отже, на сьогоднішній день існують п'ять видів інституційного дизайну, що була зафіксована ще Р. Далем в середині XX ст .: модель континентальної Європи, Вестмінстерська модель, американська модель, американська модель і змішана модель.

Модель континентальної Європи організована відповідно до принципів функціонування парламентської системи на основі пропорційного представництва, що випливає з традиційних для цих країн протиріч між органом народного представництва і монархів, що направляли політичну історію. Пропорційна система відображає типове для європейських країн соціально-економічний поділ суспільства, а нетривалий досвід авторитаризму і тоталітаризму в деяких з них позбавляє підтримки ідею сильного президента.

Вестмінстерська модель організована відповідно до принципів функціонування парламентської системи на основі мажоритарного представництва. Не тільки Великобританія, але і всі її колишні колонії дотримуються даного інституційного дизайну. Американський президент Вудро Вільсон назвав цю модель всесвітнім зразком, а американський компаративист А. Лейпхарт описав її за допомогою десяти характеристик:

  • 1) виконавча влада сконцентрувала в руках уряду;
  • 2) склад уряду формується з членів перемогла на виборах і зайняла більшість місць в парламенті партії;
  • 3) злиття виконавчої та законодавчої влади;
  • 4) асиметричний бікамералізм;
  • 5) двопартійна система;
  • 6) одномірна партійна система (єдиний розкол пов'язаний з проведенням соціальної та економічної політики);
  • 7) мажоритарна виборча система відносної більшості;
  • 8) централізоване і однорідне уряд;
  • 9) неписана конституція і суверенність парламенту;
  • 10) представницька демократія.

Американська модель організована відповідно до принципів президентської системи на основі мажоритарного представництва і описується сім'ю характеристиками:

  • 1) концентрація влади в руках президента;
  • 2) поділ влади па основі системи взаємного стримування і контролю;
  • 3) врівноважений бікамералізм;
  • 4) двопартійна система;
  • 5) мажоритарна виборча система;
  • 6) федеративна система;
  • 7) писана конституція.

Американська модель організована відповідно до принципів президентської системи на основі пропорційного представництва. У цій моделі запозичений досвід США, пов'язаний з президентським правлінням, а також Європи - в частині пропорційного представництва.

Змішана модель - її дотримуються Швейцарія, Франція, Німеччина, Італія, Нова Зеландія. Ці країни мають відмінні від згаданих комбінації елементів інституційного дизайну. Наприклад, в Німеччині при канцлерської системі діє мажоритарно-пропорційна система виборів, для Франції характерний дуалізм влади, а Нова Зеландія відмовилася від мажоритарної виборчої системи при збереженні інших характеристик Вестмінстерської моделі.

  • [1] Marshall T. The Constitution: A Living Document // Judges on Judging: Views from the Bench / D. O'Brien. Washington. DC: CQ Press. 1987. P. 178-182
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук