Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА

Будучи символом представництва інтересів громадян країни, законодавча влада - наприклад, парламент або конгрес - є головним досягненням демократії. Ці органи мають можливість визначати зміст і хід публічної політики, проте в останні роки все частіше говорять про занепад законодавчих зборів, про втрату ними провідної ролі в політичному процесі на тлі впевненого посилення виконавчої влади навіть в традиційно демократичних державах.

Незважаючи на відмінності в найменуваннях (асамблея, легіслатура, парламент, конгрес), законодавчі збори можна порівняти за двома структурними параметрами: розмір і кількість палат. Розмір законодавчих зборів визначається чисельністю нижньої палати, яка залежить, як правило, від чисельності населення країни. Найбільшим є Національний народний конгрес Китаю - 2978 депутатів, найменшим - Асамблея Тувалу - 15 депутатів. У той же час розмір законодавчих зборів не завжди свідчить про його політичній силі. Великі асамблеї часто виявляються слабкими і неефективними, не можуть проводити узгоджену політику і стають заручниками політичних партій. Асамблеї чисельністю до 100 чоловік більше самостійні, так як кожен

депутат має можливість висловити і просунути свою політичну позицію в колегіальній середовищі.

Третя хвиля демократизації в 1990-і рр. поставила питання про кількість палат в легислатурах. На сучасному етапі найбільшого поширення набули однопалатні законодавчі збори (за даними на 2009 рік - 114 з 191 (60%)). Нова Зеландія в 1950 р, Данія в 1954 р, Швеція в 1971 р Ісландія в 1991 р скасували верхні палати, і зворотна тенденція в політиці держав не простежується.

Двопалатні законодавчі збори розкривають свої переваги в федеративних державах, де є потреба у баланс у взаєминах федеральної та регіональної влади, який складається на користь або однієї, або іншої палати. Як правило, нижня палата займає домінуючі позиції в асамблеї - слабкий бікамералізм, типовий для парламентських систем, де існування уряду пов'язане з наявністю підтримки з боку більшості в нижній палаті. Крім того, домінування нижньої палати пояснюється ще і наявністю у неї таких специфічних повноважень, як розпорядження бюджетом або подолання вето, накладеного верхньою палатою.

Для президентських систем типовий сильний бікамералізм, при якому жодна палата не займає домінуючих політичних позицій, а виконавча влада не залежить від підтримки з боку конгресменів. Верхня палата представляє інтереси регіонів і є повноправним учасником політичного процесу, володіючи, в тому числі, повноваженнями по розробці і реалізації бюджетної політики.

Якщо члени нижньої палати асамблей обираються населенням, то верхні палати формуються трьома основними способами: прямі вибори (сенатори в США обираються жителями штатів), непрямі вибори через регіональні та місцеві уряди (Нідерланди), призначення (Німеччина). Двопалатні законодавчі збори федерацій, де організовуються вибори у верхню палату, стикаються з проблемою незбалансованості, так як вибори проходять на рівні регіону, що призводить до сверхпредставленності інтересів невеликих регіонів. Наприклад, в Сенаті США засідають по два представника від кожного штату: Каліфорнія, чисельність населення якої наближається до 4 млн, має двох представників, Невада з чисельністю населення близько 2,5 млн також має двох представників. Аналогічна ситуація складається в Швейцарії, де Рада кантонів формується представниками від кожного кантону (по дві особи). При цьому кантони значно відрізняються один від одного за чисельністю

населення, половина з них відносяться до категорії дуже маленьких. Виходить, що половина сенаторів представляють всього 20% населення країни, володіючи при цьому правом вето, що робить Швейцарію лідером серед всіх федерацій по мірі незбалансованості верхньої палати.

Сильні і слабкі сторони бікамералізму (двопалатних асамблей) узагальнені в табл. 8.6.

Таблиця 8.6

Двопалатні законодавчі збори: переваги

і обмеження

переваги

обмеження

Перешкоджають встановленню диктатури більшості в нижніх палатах

Ускладнюють законотворчий процес

Ефективно обмежують повноваження виконавчих органів влади

Суперечать принципу демократичного правління, так як члени верхньої палати не обираються населенням

Підвищується якість законотворчої діяльності завдяки тому, що верхня палата може виправляти помилки нижньої

Схильні до інституційної конфліктності

Стримують прийняття дискусійних законопроектів

Верхні палати часто виявляються провідниками інтересів правлячої еліти

Незалежно від чисельності асамблеї і кількості палат в ній, законодавчі збори грають різну роль у політичних системах країн, володіючи різним ступенем автономії і орієнтацією на більш активну або пасивну роль в законотворчому процесі. Ступінь автономії асамблеї визначається двома найважливішими аспектами: 1) інституційної незалежністю; 2) незалежністю її членів.

Рівень інституційної автономії законодавчих зборів визначається структурою його взаємодій з виконавчою гілкою влади. У парламентських системах, незважаючи на те що парламент має повноваження щодо формування уряду і інтуїтивно можна припустити, що його політична роль значна, подібна конфігурація відносин все ж знижує незалежність парламенту і його політичний вплив, так як він виявляється залежним від політики, що проводиться урядом, і ризикує перетворитися в орган по легітимації

рішень виконавчої влади. Адже парламентська більшість не тільки формує уряд, а й має його підтримувати, легітимізуючи всі його ініціативи - в іншому випадку виникає небезпека перевиборів до парламенту.

У президентській системі законодавча влада повністю ізольована і незалежна від виконавчої влади, що підтверджується в тому числі неодновременностью проведення виборів. У подібній конфігурації немає ідеологічних обмежень у взаємодії гілок влади, що посилює їх незалежність і автономію, роблячи законодавчі збори активним учасником політичного процесу, не пов'язаного ніякими зобов'язаннями з виконавчою владою.

Якщо інституційна незалежність законодавчих зборів визначається конституційно, то автономія його членів і їх поведінкові стратегії визначаються кількома елементами чинної партійної системи, представлених в табл. 8.7.

Таблиця 8.7

Характеристики партійної системи, що визначають автономію членів законодавчих зборів

Характеристики

опис

Відбір кандидатів у політичну партію

Централізований або децентралізований (участь місцевих партійних осередків, право вето у лідера партії, самовисування)

Внутрішня організація політичної партії

Ієрархічна або децентралізована

виборча система

Орієнтована на партію (пропорційна) або на кандидата (мажоритарна)

Джерела фінансування політичної партії

Державне фінансування або ресурси приватних спонсорів

Для будь-якого законодавця принципово важливими є два мотиви, що визначають його поведінку: переобрання і досягнення певних політичних цілей. Крім того, на нього впливає прагнення зайняти вигідну політичну позицію всередині партійної структури, наприклад, стати главою комітету або висунутися на лідерські позиції в партії.

У разі якщо перевибори стають для законодавця пріоритетною метою, то стратегія його поведінки в асамблеї буде визначатися процедурою відбору кандидатів: централізація і залежність від партійної еліти знижують автономію законодавця, в своїх рішення він буде демонструвати політичну лояльність і підтримувати всі рішення лідера. І навпаки: якщо процеси відбору кандидатів делегуються і передбачається активну участь в них членів партії, зростає і ступінь автономії законодавця від політичного лідера. Централізовані партії також знижують автономію депутатів - на противагу децентралізованим, в яких існує кілька центрів влади, що пропонують партійцям можливості для прояву активності в процесі прийняття рішень та здійснення впливу на позицію партійного лідера, що підтримується відсутністю обов'язки голосувати відповідно до єдиної партійною позицією.

Державна фінансова підтримка партій відіграє не менш важливу роль у визначенні ступеня політичної свободи парламентарія. Держава може брати на себе обов'язок по наданню підтримки партіям, виділяючи на них кошти, тим самим стимулюючи їх утворення і посилюючи конкуренцію між які борються за доступ до цих фондів політичними суб'єктами. В результаті це розширює автономію членів партії, які можуть вибирати між різними партійними організаціями для продовження своєї політичної кар'єри.

Отже, інституційна автономія законодавчих зборів і індивідуальна автономія законодавців визначають ступінь політичної свободи асамблей, ступінь їх реальної участі в політичному процесі в якості впливового актора. Іншими словами, критерії задають рамки, в яких може сформуватися один з чотирьох типів асамблей, представлених в табл. 8.8.

Таблиця 8.8

Типи асамблей але ступеня політичної самостійності

система правління

централізовані

партії

децентралізовані партії

Парламентська

парламент

(Великобританія)

Сильний парламент (Італія)

Президентська

Слабкий конгрес (Аргентина)

конгрес

(США)

Для компаративистов найбільший інтерес представляє не стільки порівняння базових параметрів цих систем, скільки їх вплив на реалізацію базових демократичних цінностей, пов'язаних з підзвітністю влади, дотриманням громадянських прав і свобод, яким чином вони знаходять баланс між силою

і ефективністю держави і т.п. Найвідомішим фахівцем з президентським і парламентським системам є X. Лінц (1996), який охарактеризував президентські системи як жорсткі і схильні до іммобілізм, а парламентські - як гнучкі, адаптивні і стабілізуючі демократію. Переконливим підтвердженням цьому служить той факт, що в світі відбулася тільки одна президентська республіка-США, а в період між 1979 і 1989 рр. з 43 стабільних демократій 36 були парламентськими, 5 - президентськими і 2 - змішаними.

Пізніші дослідження істотно розширили характеристики систем організації виконавчої влади, приділивши пильну увагу оцінці наслідків їх функціонування для демократії. М. Шугар і Д. Кері (1992) провели порівняння 46 держав в різні часові періоди, ставлячи одним зі своїх завдань, визначити вплив президентської системи на стійкість демократії, а також способи вирішення конфлікту між принципами ефективності і показності демократії. При цьому ефективність демократії автори трактують як доступ громадян до контролю над діями влади, а принцип представництва - як можливість вибирати з набору різних політичних альтернатив, що забезпечує артикуляцію найбільш широкого кола інтересів громадян на рівні виконавчої та законодавчої влади.

Проблему стійкості демократії автори вивчали на спочатку на прикладі трьох груп країн - президентські, парламентські та інші систем, а потім двох груп країн - мали і не мали досвід краху демократії. Основний висновок дослідників зводиться до того, що президентські системи в більшій мірі сприяють краху демократії, ніж парламентські. Однак ізольоване вивчення країн, що розвиваються продемонструвало протилежний результат - парламентські системи менш стійкі, ніж президентські. Дослідницька гіпотеза авторів зводилася до ідеї про те, що повноваження президента безпосередньо впливають на стійкість демократії в країні. У руслі цих міркувань вони порівняли повноваження президентів в 44 президентських республіках і прийшли до висновку: чим ширше набір повноважень президента в законодавчій і не законодавчої областях, тим вище ймовірність краху демократичного режиму.

Однак це зовсім не означає, що президентська система за своєю природою несумісна з демократією. Важливий баланс між виконавчою і законодавчою владою: чим сильніше президент, тим більше умов для конфліктів між ними,

і навпаки, чим сильніше законодавча влада, тим більше умов для вирішення конфліктних ситуацій. Більш детальне вивчення президентських систем дозволило авторам розробити типологію, в основі якої лежить баланс відносин між гілками влади. З одного боку, президентська система в чистому вигляді, в якій президент має повноваження по контролю над діяльністю уряду і відносно незалежний від парламенту. З іншого - прем'єр-президентський режим, що передбачає нагляд парламенту за формуванням уряду, а й наявність повноважень у президента щодо розпуску парламенту. Ці відмінності мають принципове значення для забезпечення стабільності демократії, вона її втрачає в системі, де повноваження по формуванню уряду розподілені між президентом і парламентом, хоча до кінця залишається неясним, що з них в результаті контролює діяльність міністрів.

Дослідженню конфліктів між виконавчою і законодавчою владою присвячені роботи по вивченню політичної системи США. Американська політична система є архетипових прикладом президентської республіки і на різних етапах своєї політичної історії для неї було характерно існування якої єдиної, або розділеної системи влади. Єдина система влади означає, що виконавча і законодавча влада знаходяться під контролем однієї політичної партії. Розділена система влади виникає в ситуації, коли президент обирається від однієї партії, а більшість в конгресі належить іншій партії. Наприклад, 20% періоду між 1900 і 1968 рр. в країні існувала розділена система влади і 80% періоду між 1968 і 1992 роках. переважала аналогічна конфігурація. За оцінками дослідників розділена система влади в президентській республіці аналогічна парламентської системи, в якій діє коаліційний уряд, і обидві ці системи створюють сприятливі інституціональні умови для стабілізації демократії в таборі. Однак це не стосується президентських багатопартійних систем Латинської Америки, про що говорилося раніше.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук