Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВИБОРЧІ СИСТЕМИ

Виконавча і законодавча влада в будь-якій державі є потенційно сильними учасниками політичного процесу. Їх місце і роль у політичній системі не в останню чергу визначається специфікою виборчого процесу, за результатами якого виборні інститути влади наділяються демократичної легітимністю. У світі використовується два типи виборчих систем - мажоритарна і пропорційна. Деякі держави використовують змішану виборчу систему.

Мажоритарна виборча система заснована на принципі "переможець отримує все", що дозволяє характеризувати її як технічно просту, але політично жорстку і висококонкурентну, так як ціна програшу для кандидатів дуже висока. Ця система має два різновиди: система простої більшості (кандидат вважається обраним, якщо за нього подано найбільше голосів) і абсолютної більшості (кандидат вважається обраним, якщо він набирає 50% голосів плюс 1 голос, що, як правило, вимагає проведення другого туру) . Мажоритарна виборча система простої більшості не отримала широкого поширення в світі, її використовують для формування законодавчих зборів Великобританія, США, Канада, Індія, проте саме ці країни є найбільшими демократіями, тому можна констатувати, що 40% населення світу і 70% населення демократичних країн обирають своїх представників по принципам мажоритарної системи простої більшості. У Франції використовується мажоритарна система абсолютної більшості для формування Національних зборів. З одного боку, вона більш складна і витратна, з іншого - більш демократична, так як для входження у владу кожен кандидат повинен отримати максимальну підтримку виборців.

Рідко зустрічається різновидом мажоритарної системи є система альтернативного голосування (Австралія, Ісландія), при якій виборець отримує можливість визначати порядок своїх переваг між кандидатами. Для перемоги кандидату необхідно набрати більше 50% голосів першого рангу; якщо ніхто з кандидатів не набирає необхідної кількості голосів, то переможець визначається шляхом послідовного виключення кандидатів, які набрали найменшу кількість голосів, і перерозподілу їх голосів серед кандидатів, що залишилися.

Пропорційна виборча система з'явилася в кінці XIX в. і затребувана сьогодні в країнах Європи і Латинської Америки. Ключовий принцип цієї системи - забезпечити представництво різних партій, а не обрати представників на певній території. Однак на практиці цей принцип повною мірою не реалізується, так як не існує ідеально пропорційних систем. При перекладі голосів виборців в мандати неможливо розподілити їх без залишку, тому використовуються формули перекладу, які в підсумку сприяють або маленьким, або великим партіям.

Найбільш простим способом переведення голосів виборців у мандати вважається технологія, заснована на квотою Хейра. Попередньо розраховується кількість голосів виборців, яке має набрати політична партія для отримання одного мандата за такою формулою:

image4

Після обчислення квоти число голосів, отримане кожної політичної партією, ділиться на цю квоту. Ціла частина отриманого приватного є число мандатів, що отримується партією. Якщо після цього залишаються нерозподілені мандати, то проводиться їх вторинне розподіл: по одному з решти мандатів отримують партії, у яких залишилася найбільша дрібна частина приватного від ділення числа отриманих голосів. Наприклад, на виборах в Державну думу РФ розподіляється 450 мандатів, в голосуванні взяло участь 61 338 734 виборця. Квота Хейра буде дорівнює 136 308, 3 голоси за один мандат. Розподіл мандатів відповідно до обчисленої квотою представлено в табл. 9.1.

Таблиця 9.1

Розподіл мандатів за результатами виборів депутатів Федеральних зборів Державної думи РФ VI скликання

партія

кількість

поданих

голосів

число

голосов-

квот

розподіл

мандатів

Разом

манда-

тов

первинне

вторинне

"Єдина Росія"

32 379 135

237,54

237

1

238

КПРФ

12 599 507

92,43

92

0

92

"Справедлива

Росія"

8 695 522

63,79

63

1

64

ЛДПР

7 664 570

56,23

56

0

56

залишок

-

-

450 - 448 = = 2

-

0

Різновидом пропорційної виборчої системи є система перехідних голосів (вибори до законодавчих зборів Північної Ірландії), що припускає проведення виборів на базі багатомандатних виборчих округів (до п'яти осіб) за преференційним принципом. Кандидати вважаються перемогли, якщо вони отримують необхідну квоту голосів виборців, яка обчислюється за формулою:

image5

Голоси підраховуються по перших перевагам; якщо не всі мандати розподіляються, то виключається кандидат, який отримав найменшу кількість голосів, а голоси розподіляються відповідно до другими уподобаннями виборців, і так до тих пір, поки всі мандат не будуть розподілені.

Пропорційна система передбачає проведення виборів на базі багатомандатних виборчих округів. Розмір виборчого округу визначається як відношення загальної кількості мандатів до кількості виборчих округів по країні. Наприклад, якщо в парламент Іспанії обирається 350 депутатів в 50 округах, то розмір округу буде дорівнює 7 мандатів.

Розподіл території країни на кілька виборчих округів в даному випадку дозволяє забезпечити дотримання принципу територіальної репрезентативності, але знижує пропорційність по країні в цілому, тому що малі партії не мають можливості на рівні округу набрати необхідну для проходження число голосів виборців. У ряді країн ця проблема вирішується виведенням на голосування кількох мандатів на регіональний або національний рівень, які враховуються у вигляді залишків після першого розподілу. Для пропорційної системи принципове значення має розмір виборчого округу - кількість мандатів. Вважається, що чим більше кандидатів балотується, тим більше репрезентативною виявиться асамблея. Наприклад, територія Ізраїлю або Нідерландів країни являє собою один виборчий округ, що підвищує репрезентативність і відкриває можливості для невеликих партій потрапити в законодавчий орган влади.

У всіх країнах, що використовують пропорційну систему, законодавчо встановлюється загороджувальний бар'єр, що не подолавши який політична партія не потрапляє в парламент. Дана міра дозволяє ефективно боротися з фрагментацією партійної системи, однак може стати інструментом політичної еліти в боротьбі з новими, як правило, невеликими партіями. Найвищий загороджувальний бар'єр діє в Туреччині (10%), найнижчий - в Данії та Ізраїлі (2%). Так, в 2009 р на виборах в Ізраїлі 12 партій пройшли в Кнесет, і сім з них отримали менше 5% голосів виборців. На виборах в Словаччині в 2010 р 16% виборців віддали голоси партіям, які не зуміли подолати загороджувальний бар'єр. У Німеччині діє більш складна система: партія повинна набрати або 5% голосів за партійними списками, або не менше трьох мандатів у виборчих округах.

Компаративісти оперують поняттям "електоральний поріг", який визначає рівень мінімальної і максимальної підтримки, необхідної для представництва партії в асамблеї. Нижній поріг - мінімальний відсоток голосів виборців, необхідний для отримання партією одного місця. Верхній поріг - максимальний відсоток голосів, який гарантує партії отримання місць в асамблеї. Нижній і верхній пороги залежать від розміру виборчого округу, типу виборчої системи і кількості конкуруючих партій. Наприклад, у виборчому окрузі в умовах дії мажоритарної системи відносної більшості конкурують 10 кандидатів. Переможцю необхідно набрати трохи більше 10% голосів виборців (нижній поріг), якщо інші кандидати наберуть менше 10% кожен. Верхній поріг складе 50%, якщо в конкуренцію вступлять тільки два кандидати. А. Лейпхарт запропонував розраховувати ефективний поріг за такою формулою:

image6

де Т - ефективний поріг, М - розмір виборчого округу.

Показник ефективного порога дозволяє оцінити, наскільки політичним партіям складно отримати місця в асамблеї і наскільки в результаті вона виявляється не репрезентативної. Наприклад, змішана виборча система є гібридом, що з'єднує в собі географічну і партійну репрезентативність. Виборець голосує за кандидата від виборчого округу і за партійний список. Баланс між мандатами, виграними за пропорційною і мажоритарною системами, в різних країнах різний. Якщо в Росії мандати розподілялися навпіл, то в Японії 60% мандатів розподіляються за мажоритарною системою, решта - за пропорційною.

У світі діють два різновиди змішаних систем - компенсує і паралельна. Компенсирующая змішана виборча система діє в Німеччині. Вона передбачає наявність залежності у розподілі місць за партійним списком від результатів голосування за мажоритарною системою у виборчих округах з метою забезпечення відповідності між поданими голосами виборців і отриманими мандатами. Наприклад, політична партія набирає за партійним списком 8% голосів виборців, але не виграє мандати у виборчих округах, що нерідко відбувається з невеликими партіями. Відповідно, щоб забезпечити цієї партії 8% мандатів в асамблеї, їй буде додатково надано недостатню кількість мандатів з пропорційних списків. І навпаки, якщо політична партія набирає велику кількість мандатів на рівні виборчих округів, що типово для великих партій, то їй додається невелика кількість мандатів за пропорційною системою або не додавати взагалі, так як для отримання відповідної кількості місць в асамблеї їй досить мандатів, отриманих за виборчим округам.

У паралельних змішаних системах компонент пропорційної системи не компенсує диспропорційності голосування по одномандатних виборчих округах. Іншими словами, місця розподіляються за підсумками голосування за партійними списками незалежно від ситуації в округах. Безумовно, подібна система сприяє великим партіям, які домагаються сверхпредставітельності за рахунок високих результатів і за списками, і по одномандатних округах. Паралельні змішані системи більш поширені в світі, вони діють, наприклад, в Мексиці, Японії, Росії.

Країнам, що стоять перед вибором того чи іншого типу виборчої системи, які мали раніше практики демократичних виборів і не володіє стійкою партійною системою, необхідно взяти до уваги такі їх особливості (табл. 9.2).

Таблиця 9.2

Порівняльний аналіз виборчих систем

Мажоритарна система простої більшості

Мажоритарна система абсолютної більшості

пропорційна система

змішана

система

ЗА

Не допускає до влади радикальні політичні сили

Підвищує легітимність обраного кандидата

Забезпечує пропорційне представництво політичних партій

Об'єднує гідності мажоритарної та пропорційної систем

Дозволяє сформувати сильний, стабільний уряд

Дозволяє сформувати сильний, стабільний уряд

Сприяє солідаризації громадян, які більше ідентифікують себе з країною, а не з окремим округом

Можливе формування сильного уряду

ПРОТИ

Спотворює переваги виборців, не забезпечуючи представництва невеликим партіям і сприяючи двом великим партіям

Не сприяє "третім" партіям

Велика кількість партій ускладнює процес прийняття рішень

Створює два види представництва, нерівних за статусом

Закінчення табл. 9.2

Мажоритарна система простої більшості

Мажоритарна система абсолютної більшості

пропорційна система

змішана

система

Знижує легітимність уряду, яке може бути обрано абсолютною меншістю голосів

Необхідність шукати компроміс з політичними конкурентами в другому турі ставить під сумнів принциповість кандидата

Послаблює і дестабілізує уряд

Сприяє посиленню партій, які визначають склад партійного списку і висувають кандидатів по кожному округу

Загострює конкуренцію, в якій зміна уряду може спричинити за собою радикальні зміни в політичному курсі

Підвищує ймовірність втрати інтересу до виборів з боку виборців через наявність другого туру

Відсутня зв'язок між громадянином і кандидатами з партійного списку

Законодавчі збори контролюється лідером партії, що перемогла

Тип виборчої системи має принципове значення для розподілу політичних сил в країні, безпосередньо впливаючи на склад законодавчих і виконавчих органів влади. У 1950-ті рр. М. Дюверже вперше сформулював гіпотезу про зв'язок виборчої системи з партійної, яка згодом закріпилася в політичній науці як закон Дюверже (див. Розділ 1, розділ 1, с. 30). На думку М. Дюверже, мажоритарна система простої більшості сприяє розвитку двопартійної системи. Згодом дослідження Д. Рея (1971) підтвердило твердження М. Дюверже (табл. 9.3). Разом з тим Д. Рей виявив відхилення від закону Дюверже в Індії і Канаді, де при дії мажоритарної системи існує багатопартійна система, пояснюючи це сильними політичними позиціями регіональних партій.

Таблиця 9.3

Двопартійні системи як функція мажоритарних виборчих систем: емпіричний розподіл результатів 107 повоєнних виборів в 20 країнах Заходу

виборчі системи

партійні системи

двопартійна

інші

мажоритарна

23

7

інші

4

73

Джерело: Rae DW The Political Conséquences of Electoral Laws. New Haven: Yale University press, 1971.

A. Лейпхарт (1994) досліджував політичні наслідки функціонування того чи іншого типу виборчої системи в контексті того, яким чином голоси виборців конвертуються в мандати і як вони впливають на структури партійних систем. Автором було проведено порівняльне дослідження 27 демократій в період з 1945 по 1990 р Одиницею аналізу для нього стала не країна, а виборча система, а одиницею спостереження - вибори в умовах кожного типу виборчої системи. Виборчу систему він визначав як набір незмінних правил організації та проведення виборів і розкривав через такі індикатори, як електоральна формула, розмір округу, загороджувальний бар'єр, розмір асамблеї. На даному часовому відрізку їм було досліджено 70 виборчих систем. Зібрані дані продемонстрували, що мажоритарні системи простої більшості сприяють агрегації інтересів громадян великими політичними партіями, нівелірними політичну багатоманітність, що веде до сверхпредставленності цих партій в асамблеї, проте вони забезпечують більшість, необхідну для формування стабільного уряду. Пропорційні системи з низьким загороджувальним бар'єром для партій знижують диспропорційність, але не забезпечують сталої більшості, що ускладнює завдання формування стабільного уряду.

М. Джонс (1995) провів порівняльне дослідження 16 латиноамериканських країн з президентською формою правління. Отримані ним результати дозволили зробити висновок про те, що успішне функціонування президентської демократії залежить від ступеня, в якій виборча система сприяє формуванню підтримки президента в законодавчих зборах.

У вивченому автором регіоні необхідна підтримка президента була відсутня, що призводило до краху демократичної правління.

Якість демократичного правління, на думку М. Джонса, визначається ступенем підтримки президента з боку законодавчої влади, що вимірювалося кількістю конфліктів між виконавчою і законодавчою владою за період з 1984 по 1993 р Під підтримкою президента автор розуміє, по-перше, відсоток місць у нижній палаті асамблеї, займаних політичною партією, яка контролюється президентом, по-друге, наявність / відсутність більшості місць в асамблеї у президента. Автором вивчалися окремі президентські терміни в 14 країнах, загальна кількість яких склала 31. У підсумку він прийшов до висновку про те, що обидва показники підтримки президента з боку законодавчої влади впливають на рівень конфліктності між обома гілками влади: чим нижче рівень підтримки, тим вище рівень конфліктності. Отримані дані дозволили також побачити, що рівень конфліктності знижується з ростом тривалості терміну перебування президента при владі, а також в системах, де законодавчі збори не мають права оцінювати і засуджувати діяльність уряду.

Закономірно виникає питання: яким чином забезпечується підтримка президента з боку законодавчих зборів країни? Результати дослідження М. Джонса свідчать про те, що підтримка залежить від кількості партій в асамблеї, що визначається діючою виборчою системою. Багатопартійні системи не сприяють формуванню президентської підтримки в асамблеї, а багатопартійність стає результатом впливу окремих елементів виборчої системи: електоральна формула (мажоритарні, пропорційні), періоди проведення виборів в законодавчі та виконавчі органи влади (паралельно або в різний час), розмір виборчих округів, формула переведення голосів виборців у мандати, кількість палат в асамблеї (одна або дві).

Логіка виявленої М. Джонсом взаємозв'язку полягає в наступному: виборче законодавство, яке встановлює мажоритарну систему абсолютної більшості для виборів президента, неодночасність виборів до органів виконавчої і законодавчої влади, великий розмір виборчих округів, пропорційне представництво в двопалатної асамблеї сприяють встановленню міогопартійной системи, знижує підтримку президентської політики легіслатурі, що проявляється в невеликій кількості місць у пропрезидентської партії і наявності у асамблеї можливості впливати па уряд. Це в підсумку тягне за собою ослаблення демократії, пов'язане з високим рівнем конфліктності у відносинах виконавчої і законодавчої влади та зі зниженням стійкості режиму.

С. Роккан (1967), досліджуючи виборчі системи, запропонував принципової інший погляд на їх взаємозв'язок з партійними системами. Так, він розглядав виборчу змінну не як незалежну, а як залежну, що дозволяє запропонувати можливість її трансформації в певний період часу під впливом партійної системи з метою забезпечення сприятливих умов на виборах і підвищення шансів переобратися в асамблею. Дана взаємозв'язок укладається в наступну схему: політичні партії, отримуючи мандати, забезпечують собі домінуючі позиції в легіслатурі і, спираючись на них, проводять поправки в чинне виборче законодавство, зміцнюють свої позиції, відрізаючи шлях у владу політичним опонентам. Прикладом модифікації виборчого законодавства може служити і відмова від змішаної виборчої системи на користь пропорційної, якщо партії вважають, що це підвищить їх шанси отримати більше мандатів на наступних виборах.

Позицію С. Роккана підтверджує політична практика тих країн, для яких реформа виборчого законодавства перманентно є актуальною темою. Серед цих країн - Франція і Росія; реформаторська риторика була властива навіть Лейбористської партії Великобританії, яка, 18 років перебуваючи в опозиції до Консервативної партії, проявляла інтерес до коректування системи виборів. Однак після повернення собі стабільних владних позицій її інтерес до реформ зник.

В одному з останніх досліджень Дж. Коломер (2005) ставить під сумнів існування взаємозалежності між виборчими й партійними системами, вважаючи, що в країні приймається той тип виборчої системи, який відповідає і підтримує сформовану партійну систему. Іншими словами, якщо в країні діє двопартійна система, то її відтворення можливо при введенні мажоритарної системи простої більшості. Відповідно можна стверджувати, що виборча система може еволюціонувати усередині однієї країни в залежності від політичної ситуації в різні історичні періоди.

В якості ілюстрації такого причинно-наслідкового зв'язку слід згадати досвід Повой Зеландії, що зіткнулася на початку 1990-х рр. з проблемою проведення урядом вельми радикальних адміністративних реформ. Уряд в односторонньому порядку вибрало стратегію проведення реформ, проігнорувавши позицію інших зацікавлених груп, що мотивувало громадян країни скористатися своїм правом, передбаченим актом "Про ініціювання референдуму громадянами". Відповідно до нього 10% зареєстрованих виборців країни можуть наполягти на проведенні референдуму з будь-якого їх питання. На референдумі 1993 року громадяни висловили бажання замінити мажоритарну систему формування парламенту пропорційної, тим самим висловивши своє негативне ставлення до проводилися за їх спиною перетворенням. Зміна правил формування палати представників передбачало скасування двопартійного представництва і неможливість формування однопартійного уряду, що має можливість, спираючись на дисциплінована більшість в парламенті, безперешкодно проводити радикальні реформи. Який прийшов до влади коаліційний уряд знизив радикалізм реформ, купірувати ситуацію, що викликала невдоволення громадян, відповідною політикою уряду.

Результати порівняльних досліджень переконливо продемонстрували, що стабільність демократичного режиму пов'язана і з можливостями еліти забезпечити політичну підтримку парламенту - основного інституту представництва інтересів громадян, чиї політичні уподобання грають не останню роль в стабілізації політичної системи. У багатьох демократичних країнах громадяни крім виборів використовують ще один ефективний інструмент впливу на владу - референдум. Це конституційно закріплене право громадян на пряму участь у вирішенні окремих питань державного значення. Дослідники фіксують зростання кількості проведених референдумів: в період з 1945 по 2009 г. (табл. 9.4) в 44 демократичних країнах було проведено 832 референдуму, беззаперечним лідером є Швейцарія (412), далі йдуть Ліхтенштейн (75), Італія (69), Нова Зеландія (34); жодного разу не проводилися референдуми в Індії, США, Мексиці, Ісландії, Ізраїлі, Японії, Південній Африці, Німеччині.

Кількість проведених в країні референдумів залежить від їх конституційного статусу і розв'язуваних політичних завдань. Наприклад, референдуми поділяються на дві великі групи: обов'язкові і необов'язкові. У конституціях закріплюються питання, вирішення яких обов'язково передбачає проведення референдуму, наприклад, що стосується суверенітету країни. З цієї причини держави, приймаючи рішення про вступ до Європейського союзу або висловлюючи позицію щодо проекту Європейської конституції обов'язково звертаються до громадян за отриманням підтримки, в якій державі може бути відмовлено. Необов'язкові референдуми часто стають інструментом маніпуляцій, так як уряд на свій розсуд вирішує, які питання будуть винесені на референдум, переслідуючи при цьому не національні інтереси, а інтереси еліти, яка бажає забезпечити максимальну підтримку прийнятих рішень.

Таблиця 9.4

Референдуми, проведені в демократичних країнах в 1945-2009-і рр.

Країна

количе

ство

Країна

количе

ство

Країна

количе

ство

Австрія

лія

29

Угорщина

12

Нова

Зеландія

34

Австрія

2

Ісландія

0

Норвегія

2

Аргенті

на

1

Індія

0

Польща

7

Бельгія

1

Ірландія

30

Португалія

4

Бразилія

9

Ізраїль

0

Росія

6

Канада

1

Італія

69

Словаччина

9

Чилі

2

Японія

0

Словенія

16

Чехія

1

Латвія

8

Південна

Африка

0

Данія

18

Ліхтей

штейн

75

Іспанія

4

Естонія

4

Литва

19

Швеція

5

Финлян

дія

1

люкс

бург

1

Швейцарія

412

Франція

14

Уругвай

21

Туреччина

5

Німеччина

0

Мексика

0

Великобрита

ня

1

Греція

4

Нідерлан

ди

1

США

0

Джерело: c2d.ch

Крім того, референдуми можуть організовуватися за ініціативою громадян або з ініціативи держави. У конституціях рідко закріплюється право громадян на ініціювання референдуму, але якщо воно передбачено, то широко використовується в політичній практиці, як, наприклад, в Швейцарії. Встановлена кількість громадян може підписати петицію про скликання референдуму з питання підтримки або відхилення того чи іншого законопроекту, і держава не може відмовити їм. Небагато країн використовують такий інструмент народовладдя, тому що він безпосередньо пов'язаний з рівнем політичної активності громадян, їх готовністю настільки заглиблюватися в політичний процес.

І нарешті, існує різниця між референдумами, які просувають рішення, і референдумами, контролюючими рішення. Перший тип одержав назви плебісцит, він використовується, як правило, в недемократичних державах для забезпечення масової підтримки окремих рішень політичного лідера. Нерідко навіть вибори в таких політичних системах називають плебісцитом, так як вони не припускають вибору серед альтернатив політичного розвитку, а вимагають надати підтримку балотується на черговий термін автократові. Другий тип референдумів - контролюючий рішення - більш поширений і використовується, коли політичний актор, який протистоїть прийняттю того чи іншого рішення, закликає громадян виступити в якості актора, здатного накласти вето па це рішення, не надавши йому підтримки па референдумі. У Швейцарії закріплені подібні відхиляють ініціативи, які передбачають, що протягом 90 днів після схвалення законопроекту в парламенті 50 тис. Громадян можуть внести в нього поправки, скликавши референдум. В Італії це право істотно розширено: громадяни можуть провести референдум з приводу будь-якого чинного закону.

Очевидно, що референдуми неоднозначно оцінюються в світі. Їх прихильники на перше місце ставлять можливість громадян безпосередньо впливати на процес прийняття рішень, противники - ставлять під сумнів якість прийнятих рішень. Аргументи "за" і "проти" представлені в табл. 9.5.

На особливу увагу заслуговує політичну поведінку громадян на референдумі, що відрізняється своєю непрогнозірусмостью і непередбачуваністю чинників, здатних визначити настрій людини при відповіді на питання. Наприклад, громадянин може не підтримати законопроект не тому, що той його не влаштовує, - просто йому не подобається чинний уряд або він не підтримує правлячу партію або політика, який ініціював це рішення. Не менш важливо і те, що двоє громадян, які вибирають протилежні відповіді па референдумі,

по-різному пояснюють для себе причини свого вибору, які можуть виявитися взагалі не пов'язаними з поставленим питанням. Наприклад, голосуючи проти Європейської конституції, громадянин побоюється втратити роботу внаслідок європейської інтеграції, хоча це не має ніякого відношення до схвалення проекту конституції.

Таблиця 9.5

Референдуми: за і проти

референдуми

ЗА

ПРОТИ

Підсилюють демократичні засади, відкриваючи громадянам прямий доступ до процесу прийняття рішень

Прийняття рішень виявляється в руках пересічних громадян, професійно не підготовлених для прийняття політичних рішень, що знижує якість прийнятих законів

Дозволяють з'ясувати позицію громадян за окремими напрямами проведеної політики

Складно прогнозувати політичну поведінку громадян на референдумі, їх мотивацію при перевагах

Підвищують легітимність рішень, прийнятих безпосередньо громадянами, а не через своїх представників, особливо в доленосних для країни ситуаціях

Сприяють позиції більшості, яке може упереджено ставитися до окремих меншин

Підвищує рівень інформованості і політичної залученості громадян у політику

У них беруть участь в основному тільки ті громадяни, яких проблема стосується безпосередньо або побічно, або громадяни мають дуже поверхневе уявлення про неї

Крім того, слід зауважити, що вибори і референдум лише на перший погляд є взаємодоповнюючими інструментами сучасної демократії. Можливість ініціювати референдум послаблює інститут виборів, так як референдум може перетворюватися на інструмент тиску з боку опозиційних сил, бажаючих за допомогою народовладдя заблокувати рішення правлячої партії або коаліції. В результаті рішення будуть прийматися, незважаючи на опір чинній владі, змушує йти на поступки. У країнах, які практикують референдуми, завоювати владу на виборах аж ніяк не означає проводити обрану політику.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук