Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОЛІТИЧНІ ПАРТІЇ І ПАРТІЙНІ СИСТЕМИ

Поява в кінці XIX - початку XX ст. політичних партій в їх сучасному вигляді принциповим чином змінило політичні системи демократичних держав, ставши ефективним інститутом артикуляції інтересів і вирішення конфліктів між великими соціальними спільнотами. У країнах, що не вирішили проблему консолідації демократії, політична еліта використовує партії для закріплення свого монопольного становища в законодавчих органах влади, перекриваючи тим самим комунікативні обміни між владою і суспільством. Компаративісти приділяють особливу увагу дослідженню функціонують в світі партійних систем, є найважливішим елементом інституційного дизайну держави і які мають вплив на характер політичного режиму і стабільність демократичного правління.

Партійні системи відрізняються один від одного за кількістю конкуруючих за владу партій і по їх політичній силі. При цьому кількість гравців на партійному иоле визначається кількістю відданих голосів виборців, а їх політичні можливості - кількістю отриманих мандатів в асамблеї.

Більшість сучасних політичних партій в демократичних державах виникли під тиском радикальних соціально-економічних і політичних трансформацій, пов'язаних з розвитком індустріалізації, урбанізації, становленням централізованих національних держав і демократичних інститутів. С. Ліпсет і С. Роккан (1967) розглядали ці процеси як причину освіти різних, які опонують один одному соціальних груп, що відрізняються один від одного за рядом підстав. Дослідники назвали ці стійкі структурні конфлікти розмежування - об'єктивними соціальними відмінностями між людьми (клас, релігія, раса, мова), які завдяки розвитку парламентаризму і загального виборчого вдачі стали транслюватися в публічну політику політичними партіями.

С. Ліпсет і С. Роккан вважали, що партійну систему Західної Європи сформували чотири структурних конфлікту: 1) "центр - периферія"; 2) "держава - церква"; 3) "місто - село"; 4) "робочі - власники". Розмежування "центр -періферія" виникає в XIX в. в зв'язку зі становленням централізованого національної держави з єдиною, що уніфікує всі регіональні відмінності адміністративною структурою. Ці процеси породили конфлікт в державах з яскраво вираженими етнічними та лінгвістичними відмінностями, в яких громадяни, які проживають на цих територіях, чинили активний опір політичній еліті, яка прагне подолати фрагментацію адміністративної системи і провести культурну стандартизацію, замінивши, наприклад, регіональну ідентифікацію громадян національної. У підсумку цей конфлікт привів до появи регіональних, етнічних, лінгвістичних партій, що представляють інтереси меншин. Серед них Шотландська національна партія у Великій Британії, Шведська народна партія в Фінляндії, партії басків і каталонців в Іспанії та ін.

Розмежування "держава - церква" виникає в той же історичний період, коли одночасно з національним будівництвом відбувається інтенсивне поширення світських інститутів під впливом ідей індивідуалізму як основи ліберальної ідеології. В результаті ліберальні реформи, становлення демократичних інститутів і нівелювання елітарності парламентів привели до ліквідації церковних і аристократичних привілеїв, що породило конфлікт між лібералами і консерваторами, що протистояли цим радикальним соціальним змінам. Церква, яка втратила не тільки власності, а й можливості впливати на соціум, надала підтримку консерваторам (Швейцарія, Бельгія, Німеччина). Однак в ряді країн церква добровільно виключила себе з політичного життя держави (Італія, Франція), у зв'язку з чим в цих країнах не була створена основа для утворення католицьких партій - до приходу фашистів до влади, коли церква стала на захист демократії. Ця еволюція політичної позиції церкви привела до появи в поствоєнні період сучасних християнсько-демократичних партій Німеччини, Австрії, Італії. У країнах з різними релігіями утворилися опонують один одному конфесійні партії, наприклад, в Швейцарії або Нідерландах католицької партії протистоїть розсип протестантських партій.

Розмежування "місто - село" відображає конфлікт між великими землевласниками і зростаючим класом промисловців, заснований на відмінності в розумінні цілей торговельної політики держави. Земельна аристократія виступала за захист протекціонізму, а промисловці - за вільний ринок і лібералізацію торгових відносин. Цей конфлікт посилився культурним відмінностями між міським і сільським населенням. В кінці XIX ст. інтереси сільських жителів, які отримали право голосу, стали висловлювати аграрні партії, які зайняли сильні політичні позиції в країнах Східної Європи і Скандинавії. Після Другої світової війни аграрні партії поступово втратили своє значення в Європі, але посилилися в країнах Латинської Америки, опонуючи політиці транснаціональних корпорацій, виступаючи на захист ресурсних багатств і протистоячи глобалізації.

Розмежування "робочі - власники" стало результатом появи в ході промислової революції двох протиборчих одна одній класів - буржуазії і робітничого класу. Індустріалізація і урбанізація посилили мобільність населення, яке стало залишати села, переїжджати в міста, де змушений був жити в тяжких соціально-економічних умовах, які створили сприятливу основу для мобілізації їх профспілками, а також формування соціалістичних, соціал-демократичних партій, партій трудящих, які домоглися в підсумку представництва в парламентах. Соціалістичні партії виростали з профспілкових організацій, які до встановлення загального виборчого права представляли інтереси робітників, а також надавали їм підтримку, підтримували кооперацію і взаємодопомога. Соціалістичні партії виступали на захист прав робітників, поліпшення якості життя і умов праці, проти капіталістичної економіки, що призвело в результаті до зміни економічної політики більшості держав в бік посилення в ній ролі держави. Ряд соціалістичних партій зберегли свій вплив досі, серед них Лейбористська партія Великобританії, Соціал-демократична робітнича партія Швеції.

Єдина країна, в якій ніколи не було соціалістичних партій, - США, що дослідники пов'язують з рядом унікальних для неї умов: 1) відкритість географічних кордонів і висока мобільність населення, що створюють для робітників можливість змінювати місце проживання в пошуках найкращих умов; 2) склалося домінування двох політичних партій, що закривають політичний простір для нових партій;

3) всі білі робочі володіли вдачею голосу; 4) більш високий рівень добробуту робітників, що робило їх несприйнятливими до соціалістичним ідеалам; 5) за соціальним станом американські робітники були ближчі європейської буржуазії.

Друга половина XX ст. поставила питання не про відмінності в ідеологіях, а про відмінності в цінностях, що пов'язано з виникненням постматеріалістіческіх цінностей і як наслідок, на думку ряду дослідників, розколу "матеріалізм - постматеріа- лизм". Постматеріальні цінності (толерантність, рівність, свобода вираження, захист навколишнього середовища) протистоять матеріальних цінностей (неповний робочий день, захист приватної власності), що визначає пріоритети сучасної публічної політики. На лівому фланзі партійного поля з'являються Партії Зелених, феміністські партії, партії, що виступають проти глобалізації.

Кількість розмежувань, що склалися в країні, визначає кількість політичних партій, що діють в політичному просторі. Якщо в країні склалося тільки одне розмежування, наприклад, класове, то в підсумку виникають дві партії: одна - правоцентристська, друга - лівоцентристська. Якщо в країні два розмежування, наприклад, релігійне і класове, то виникають три основні партії: одна представляє інтереси середнього класу і його релігію, дві інші - інтереси робітничого класу з релігійними і світськими цінностями. Дослідники пропонують формулу такого вигляду, що відображає зв'язок між кількістю розмежувань і кількістю партій:

Р = С +1,

де Р - кількість партій, С - кількість розмежувань.

Коли тільки одна партія артикулює інтереси громадян по одну сторону розмежування, то саме вона стає основною, не залишаючи політичного простору для конкуруючих партій з ідентичними позиціями. Наприклад, якщо сильні позиції займає велика соціал-демократична партія, то ідеологічно близькі їй партії формуватися не будуть, вона буде конкурувати з великої консервативною партією.

Партійні переваги громадян різняться від країни до країни, вплив на них чинять класові, релігійні відмінності, ціннісні орієнтації. Наприклад, Р. Далтон виявив кореляцію між голосуванням за партію і цими СТРАТИФІКАЦІЙНІ показниками в 1990-х рр. (Табл. 10.1).

Таблиця 10.1

Голосування, обумовлене класовими, релігійними та ціннісними відмінностями

Кореляція з пар- таємними уподобаннями

голосування

класове

релігійне

ціннісне (матеріальні / постматеріальні цінності)

0,37

-

Нідерланди

-

0,30

-

Бельгія

-

0,29

-

Данія

-

0,27

-

Фінляндія,

Італія,

Норвегія

-

0,26

-

Австрія

Нідерланди, Фінляндія

0,25

-

Іспанія

Данія

0,22

Норвегія

Франція,

Західна

Німеччина

-

0,21

Данія

-

Великобританія, Західна Німеччина

0,20

Австрія

Швеція

-

0,19

Ісландія

-

Франція, Ісландія

0,18

Велико

британия,

Нідерланди

-

Італія, Норвегія

0,17

Ісландія

Іспанія

0,16

Бельгія,

Фінляндія,

Швеція

Ірландія

-

0,15

Франція,

Італія,

Іспанія

Японія

Швеція, Австрія

0,14

Ірландія

-

Східна Німеччина, Японія, Бельгія, Канада

0,13

Східна

Німеччина

-

-

0,12

-

Великобританія, Канада

-

Закінчення табл. 10.2

Кореляція з пар- тійно уподобаннями

голосування

класове

релігійне

ціннісне (матеріальні / постматеріальні цінності)

0,11

Японія

-

Ірландія

0,10

Канада,

США

-

-

0,09

-

-

США

0,08

-

США

-

Джерело: Dalton R. /. Citizen Politics. London: Chatham House, 1996. P. 171.

Число політичних партій, що діють в країні, є найважливішою змінною для компаративистов при дослідженні партійних систем. Розмежування визначили спеціалізацію партій і кількість основних партійних гравців, однак на сьогоднішній день в політичному просторі кожної країни діє набагато більше партій, ніж проходить в парламент, і в парламенті не всі партії мають реальну можливість впливати на процес розробки державної політики.

Д. Рей одним з перших звернув увагу на проблему роздробленості, або фракціоналізаціі, парламентів і запропонував індекс для її вимірювання, що варіює з нуля (концентрація влади в парламенті в руках однієї партії) до одиниці (кожне місце в парламенті належить різним партіям):

image7

де р - відсоток голосів (або місць) за партію i

М. Лааксо і Р. Таагепера (1979) вивели індекс ефективного числа політичних партій, що дозволяє визначити кількість партій, що мають реальний політичний вплив і, відповідно, формують партійну систему. Індекс розраховується за допомогою ділення одиниці на суму зведених в квадрат величин, які є частками місць, займаних партіями в асамблеї (або часткою голосів виборців, відданих за партію); вони беруться як абсолютні частки від одиниці:

image8

де S - кількість всіх партій.

Припустимо, що в асамблею пройшли п'ять політичних партій з наступним розподілом місць в парламенті: 50%, 20%, 15%, 10%, 5%. Представляємо ці дані як частки від одиниці: 0,5; 0,2; 0,15; 0,1; 0,05. Зводимо їх в квадрат і отримуємо: 0,25; 0,04; 0,02; 0,01; 0,02. Сума цих частин дорівнює 0,34. Одиницю ділимо на 0,34 і виводимо ефективне число партій, рівне 3. Отже, при такому розкладі партійних позицій три політичні партії мають реальний вплив на політичний процес в країні.

Д. Карамані (2008) вивів обидва індекси для окремих країн за підсумками парламентських виборів (табл. 10.2).

Таблиця 10.2

Індекс фракціоналізаціі і індекс ефективного числа політичних партій

Країна

вибори,

рік

Індекс Д. Рея

Індекс М. Лааксо і Р. Таагапери

Індекс диспропорційності партійної системи

Австралія

2007

0,60

2,4

8,7

Австрія

2008

0,79

4,3

3,3

Аргентина

2009

0,81

5,3

13,5

Бельгія

2007

0,89

7,9

3,8

Бразилія

2002

0,88

8,5

3,7

Канада

2006

0,69

3,2

8,7

Чилі

2009

0,82

5,6

6,8

Чехія

2006

0,74

3,1

6,3

Фінляндія

2007

0,83

5,1

3,4

Франція

2007

0,76

2,5

14,7

Німеччина

2009

0,78

4,1

2,7

Греція

2007

0,67

2,6

7,1

Угорщина

2006

0,63

2,4

4,4

Індія

2009

0,86

7,1

3,9

Ірландія

2002

0,70

3,3

6,6

Ізраїль

2009

0,87

7,8

3,2

Італія

2008

0,74

3,1

6,5

Японія

2009

0,56

2,3

19,0

Мальта

2008

0,52

2,0

1,5

Мексика

2009

0,67

3,0

6,4

Закінчення табл. 10.2

Країна

вибори,

рік

Індекс Д. Рея

Індекс М. Лааксо і Р. Таагапери

Індекс диспропорційності партійної системи

Нідерланди

2006

0,83

5,5

1,3

Нова Зеландія

2005

0,66

3,0

1,4

I1орвегія

2005

0,78

4,6

2,9

11олмпа

2007

0,70

2,8

4,7

Португалія

2005

0,61

2,6

5,9

Росія

2007

0,70

3,4

10,7

Іспанія

2008

0,63

2,3

5,1

Швеція

2006

0,78

4,2

3,5

Швейцарія

2007

0,82

5,0

3,3

Туреччина

2007

0,46

1,9

27,4

Великобри

тания

2010

0,59

2,5

16,8

США

2008

0,50

2,0

3,9

Джерело: Caramani D. Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 249.

Дані, представлені в табл. 4.2, демонструють, що в країнах з сильними регіональними партіями, які використовують пропорційну виборчу систему, діють фрагментовані парламенти з високим індексом ефективного числа партій.

У той же час не так було б стверджувати, що політичною силою володіють тільки великі політичні партії, які зуміли зайняти значну кількість місць в асамблеї, - невеликі партії, які не беруться в розрахунок всіма індексами, нерідко можуть зіграти ключову роль в ухваленні того чи іншого рішення в складі коаліції. Дж. Сарторі (1976) в зв'язку з цим запропонував два критерії оцінки невеликих політичних партій: 1) коаліційний потенціал партії; 2) потенціал тиску. Під коаліційною потенціалом невеликої партії розуміється її можливість грати ключову роль у формуванні коаліційного уряду. Якщо політична партія не бере участі в коаліціях, то у неї відсутня коаліційний потенціал. Наявність у невеликої партії потенціалу тиску на увазі її можливість надавати

вплив на прийняття рішень за допомогою погроз, права вето, змінюючи розклад політичних сил.

Раніше вже говорилося про те, що кількість партій в парламенті не в останню чергу визначається діючою виборчою системою: мажоритарні системи скорочують кількість партій в силу дії механічного ( "переможець отримує все") і психологічного ефектів (виборці голосують за великі партії, не бажаючи даремно витрачати свої голоси на партії, які не мають шансів пройти в парламент). Крім того, вони ведуть до сверхпредставленності великих партій і недопредставлених невеликих партій, що веде до диспропорційності парламентів.

У компаративістики існує кілька авторитетних індексів диспропорциональности, одним з останніх є індекс найменших квадратів (Last Square Index), відбитий в табл. 4.2, що варіюється від нуля (повна пропорційність) до 100 (повна диспропорційність). У країнах з мажоритарною виборчою системою досягається найбільше спотворення переваг громадян.

Численні дослідження партійних систем за кількісним критерієм створили основу для нумерологічних типологій. Історично першою стала типологія партійних систем М. Дюверже, яка підтримує позицію автора про вплив типу виборчої системи па тип партійної системи і включає в себе однопартійну, двопартійну і багатопартійну системи. Згодом нумерологический підхід знайшов свій розвиток в типології Ж. Блонделя, розробленої на основі емпіричних даних по 19 демократичним країнам. На сьогоднішній день прийнято виділяти такі типи партійних систем виходячи з кількості формуються їх партій.

  • 1. Класична однопартійна система, законодавчо закріплює право тільки однієї партії представляти інтереси народу (Комуністична партія Радянського Союзу, Націонал соціалістична партія Німеччини).
  • 2. Партійна система з партією-гегемоном, законодавчо допускає функціонування інших партій, - але вони є сателітами і не мають можливості конкурувати з основною партією, яка контролює весь політичний простір країни (народні демократії Східної Європи до 1989 р).
  • 3. Партійні системи з однією домінуючою партією, що характеризуються конкуренцією багатьох партій при одночасному домінуванні однієї з них через отримання нею на виборах переконливою виборчої підтримки (понад 50%

голосів) протягом тривалого періоду (кілька десятиліть). Класичним прикладом домінуючої партії є Ліберально-демократична партія Японії, яка перебувала при владі 38 років без перерви, що пояснюють "економічному дивом", що припав на період її правління. В Індії в 1947- 1977-е рр. при владі перебувала партія Індійський національний конгрес, домагалася на виборах абсолютної підтримки суспільства. В Європі прикладами домінуючих партій є Соціал-демократична робітнича партія Швеції (1951 - 1993), Християнсько-демократична партія Італії (брала участь в 52 коаліційних урядах з моменту закінчення Другої світової війни до 1994 р). Партійних систем з домінуючою партією властиві, по-перше, фракційність, Г.Є. політична боротьба розгортається не між партіями, а між впливовими групами всередині партії, а по-друге, закритість, яка веде до втрати "політичного чуття" і занепаду етичних орієнтирів депутатів.

  • 4. Двопартійна система відрізняється концентрацією виборців навколо двох великих партій, що мають рівні шанси стати правлячими і отримують на виборах 70-90% голосів. Цю партійну систему відрізняє високий рівень конкуренції, так як отримання партією абсолютної більшості голосів виборців стає підставою для формування нею однопартійного уряду і безпроблемною реалізації своєї політичної стратегії. На сьогоднішній день в США, Коста-Ріці і на Мальті діє двопартійна система в чистому вигляді. У Великобританії в 2010 р вперше після закінчення Другої світової війни було сформовано коаліційний уряд за участю Ліберальної партії. У деяких європейських країнах з пропорційним представництвом також встановилася двопартійність. Наприклад, в Іспанії поряд з невеликими регіональними партіями змагаються дві великі партії: Іспанська соціалістична робітнича партія і Народна партія. Німеччина близько підійшла до двопартійної системи, так як Християнсько-демократичний союз і Соціал-демократична партія набирають разом до 80% голосів виборців. Але невелика Ліберальна партія, яка отримує близько 5% голосів, займає в системі центральне положення, так як від того, до якої з великих партій вона приєднається, буде залежати склад уряду. З цієї причини часто партійну систему Німеччини кваліфікують як "двох-з-половиною партійну".
  • 5. Багатопартійні системи одночасно є найпоширенішими і найскладнішими. Кількість партій в парламенті може варіювати від трьох до кількох десятків, і, як правило, жодна з них не матиме переконливої більшості мандатів. Дж. Сарторі виділяв два типу багатопартійних систем за критерієм їх ідеологічної поляризації. Багатопартійні системи поміркованого плюралізму відрізняє наявність в парламенті не більше п'яти партій, що тяжіють до центристської позиції з метою залучення помірного електорату. У таких системах центристські позиції займають одна-дві невеликі партії, які вирішують, з якою з двох великих партій, які перебувають gо обидві сторони спектра, увійти в коаліцію, і якою вона в підсумку буде - правоцентристської або лівоцентристської. Головне, що між партіями відсутня значна ідеологічна дистанція, що відкриває можливості для різноманітних коаліційних комбінацій. Такі партійні системи діють в скандинавських країнах. Поляризовані багатопартійні системи з'єднують ідеологічно десантувалися один від одного політичні партії з радикальними і антисистемної цілями, що не дозволяє формувати стійкі коаліції, підсилює опозиційні настрої в асамблеї і посилює політичний дискурс. У такій системі центристську позицію займає одна партія, яка уособлює собою систему, проти якої виступають екстремістськи налаштовані опозиційні партії. Разом з тим положення цієї партії дуже специфічно, так як вона з часом стає непідзвітною виборцям, але не втрачає при цьому влада в силу відсутності альтернативної політичної сили. Поляризовані багатопартійні системи діяли в Італії (1946-1992), Німеччини (1919-1933), Австрії (1918-1934). Поляризація партійної системи була властива пострадянським країнам і країнам Східної Європи в 1990-і рр. У Росії на виборах 1995 року в виборчому бюлетені значилося 43 партії, що представляють весь ідеологічний спектр, сім з яких отримали місця в уряді. У зв'язку з цим слід особливо підкреслити, що рівень політичної стабільності в державі визначається не чисельністю партій, а ступенем антагонізму між ними. Іншими словами, багатопартійні системи з низьким рівнем антагонізму можуть забезпечувати стабільне функціонування, а партійні системи з невеликою кількістю партій, але при крайній поляризації політичних позицій, можуть стати причиною аварії урядів і навіть військових зіткнень.

Принципові риси двопартійної і багатопартійної систем, що розкривають їх достоїнства і недоліки, представлені в табл. 10.3.

Таблиця 103

Сильні і слабкі сторони двопартійних і багатопартійних систем

двопартійні системи

багатопартійні системи

Забезпечують стійкість демократичного правління, що підтверджує досвід США і Великобританії

Створюють умови для дестабілізації політичної системи і ведуть до занепаду демократії, що підтверджує досвід повоєнних Італії, Іспанії, Веймарської Німеччини, Франції (1946-1956)

Уряд формується відразу після виборів

Для формування уряду необхідно сформувати коаліцію, що вимагає витрат часу і політичних ресурсів

Безпосередня підзвітність однопартійного уряду виборцям

Многопартийное уряд, сформований на основі консенсусу між партіями, не має прямого зв'язку з виборцями, які за цей уряд не голосували

Від волевиявлення громадян залежить, яка з партій сформує уряд

Волевиявлення безпосередньо не пов'язане зі складом уряду

Сприяє великим партіям, які представляють праву і ліву сторони ідеологічного спектру

Сприяють невеликим партіям

Чи не схильні до радикалізму, так як основна підтримка йде від помірного електорату

Можливе попадання в асамблею антисистемних, радикально налаштованих партій

Рішення приймаються більшістю при наявності чіткої політичної стратегії, проте в разі зміни уряду прийняті рішення можуть бути скасовані

Рішення приймаються на основі пошуку консенсусу, що ускладнює прийняття чіткої політичної стратегії і уповільнює процес прийняття законодавчих актів

М. Шугарт і Д. Кері (1992, 1998), вивчаючи президентські системи, відзначили вплив партійної системи на політичну роль президента і його повноваження в сфері законотворчості. Їх гіпотеза полягала в тому, що вплив політичної партії визначається позицією партійного лідера: чи контролює він політичну поведінку членів партії? Порівняльне дослідження 17 президентських республік продемонструвало, що в країнах з сильним президентом партійне лідерство ослаблено, а в країнах з обмеженими повноваженнями президента, навпаки, соз-

даються умови для сильного партійного лідерства. Крім того, країни з сильним президентом і слабким партійним лідерством в більшій мірі схильні до дестабілізації демократичного правління.

А. Штепан та К. Скеч (1994) порівнювали президентські і парламентські системи крізь призму партійного впливу. У 43 вивчених ними демократичних країнах в період з 1979 по 1989 р парламентські системи були в більшості своїй багатопартійними, а президентські - ні, що дозволило авторам зробити висновок про те, що в президентських республіках відсутні механізми врегулювання конфліктів в умовах багатопартійності. Відповідно, якщо в президентській системі встановлюється багатопартійність, то можна з високою часткою ймовірності припускати збільшення ризику краху демократичного режиму.

С. Мейнворінг і Т. Скуллі (1995) в рамках свого дослідження звернули увагу на вплив на президентські системи і консолідацію демократії не тільки багатопартійності, а й інституціоналізації партійної системи, а також ідеологічної поляризації. Автори визначають інституціоналізованої партійну систему через такі характеристики: стійка міжпартійна конкуренція, вкоріненість партій в суспільстві, участь партій у формуванні інститутів влади, стійкі правила і структура партійної організації. Ідеологічна поляризація відображає дистанцію між партіями в рамках ідеологічного спектру ( "праві - ліві"). Порівняння 12 латиноамериканських країн в період між 1970-1993 рр. дозволило виділити типи партійних систем та визначити їх вплив на функціонування демократії. Інституалізовані партійні системи, за даними авторів, функціонували в Венесуелі, Коста-Ріці, Чилі, Уругваї, Колумбії, Аргентині, що призвело до формування в цих країнах компромісних, коаліційних урядів, структурування політичного процесу, високого рівня легітимності та підзвітності влади, низького рівня корупції і високому рівню ефективності державного управління. Рудиментарні партійні системи були виявлені в Болівії, Бразилії, Перу і Еквадорі, їх відрізняли нестабільність міжпартійної конкуренції, персоналістський природа партій, неучасть у формуванні органів влади і слабка організація, що спричинило за собою політичну нестійкість в цих країнах, слабке представництво інтересів, низький рівень легітимності і підзвітності влади, високий рівень корупції та неефективність державного управління. Геге- моністскіе партійні системи закріпилися в Мексиці і Парагваї, їх відрізняли низький рівень міжпартійної конкуренції, вкоріненість партії в суспільстві, низький рівень участі в процесі формування органів влади і сильна внутрішньопартійна організація, що стало причиною слабкої представленості інтересів громадян при ефективності державного управління.

Крім того, автори виявили наявність прямої залежності між ефективним числом політичних партій і рівнем ідеологічної поляризації. Для країн з невеликим числом ефективних партій (Парагвай, Коста-Ріка, Колумбія) характерний низький рівень ідеологічної поляризації. В результаті багатопартійність в поєднанні з високим рівнем ідеологічної поляризації негативно впливає па функціонування демократії. Вивчені авторами країни, в яких тривалий час зберігалося демократичне правління, відрізнялися невеликим числом партій і низьким рівнем ідеологічної поляризації. Таким чином, низький рівень інституціалізації багатопартійної системи при одночасно високому рівні ідеологічної поляризації стає причиною управлінської слабкості держави. Автори дослідження наполягали на застосування даних висновків для аналізу процесів консолідації і за межами Латинської Америки.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук