Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

МІЖНАРОДНИЙ РІВЕНЬ ДІЯЛЬНОСТІ ДЕРЖАВИ

Сучасна система міжнародних відносин почала формуватися після укладення Вестфальського договору 1648 р ознаменував завершення Тридцятилітньої війни і проголосив принцип державного суверенітету. Суверенітет висловлює ідею вищої влади держави в межах своєї території і можливість діяти як незалежна сила на міжнародній арені. Тривала історія відносин між державами пов'язана і з військовими конфліктами, і зі співробітництвом у вирішенні гострих проблем світової політики. XX століття виявилося найдраматичнішим, але і найбільш динамічним в історії міжнародної взаємодії, так як за 100 років світ потрясли дві світові війни, а під кінець століття під впливом глобалізації змінилися основи політичного життя раніше незалежних один від одного держав. Це призвело до створення наднаціональних і міжнародних організацій, які стали визначати світопорядок нового тисячоліття.

Компаративісти не залишилися в стороні від вивчення міжнародної проблематики, впливу зовнішньополітичних чинників па національну політику, і навпаки, - характеристик політичної системи і режиму на поведінку політичних акторів на міжнародній арені. Для розуміння специфіки порівняльних досліджень в даній області необхідно перш за все розглянути основні підходи, які описують поведінку держав на світовій арені - ідеалізм, реалізм, плюралізм, марксизм.

Ідеалізм сприймає міжнародну політику з позиції моральних цінностей і норм права і відстоює ідею про те, що суб'єкти зовнішньої політики повинні виходити не з національних, а з загальнолюдських цінностей і орієнтуватися на гармонізацію відносин і співробітництво. Ці ідеї знайшли своє вираження в інтернаціоналізм - принципі глобального і транснаціонального співробітництва, колективної безпеки, перевагу загальнолюдського права над суверенітетом нації, яким керується, зокрема, Організація Об'єднаних Націй. На тлі розгорнулася холодної війни нормативне розуміння міжнародної політики відійшло на периферію, однак у зв'язку із загостренням ядерної загрози і численними фактами порушення прав людини по всьому світу воно стало відроджуватися в формі рухів за мир, пацифізму, боротьби за збереження навколишнього середовища, за дотримання прав людини .

Реалізм ставить на чільне місце національні інтереси держави, їх прагнення до влади в світі, де відсутня гармонія і панує анархія: держави надані самі собі і вирішують завдання збереження своєї території і виживання. Па перший план висувається концепт сили, що розуміється переважно в мілітаристської ракурсі. Однак прихильники політичного реалізму не відкидають можливості співпраці між державами, яке обмежене сформованим на даний момент часу балансом сил у світі. Інакше кажучи, якщо для захисту національних інтересів держав вигідні об'єднання, колективна дія, то досягається рівновага сил, що забезпечує зовнішньополітичний світ, яке, втім, може бути порушено в будь-який момент в результаті розбіжності національних інтересів взаємодіючих держав. Наприклад, авторитарна держава може ратифікувати конвенції із захисту прав людини в цілях виконання завдання по легітимації режиму на світовій арені і зниження ймовірності накладення санкцій з боку держав, що займають вищий щабель в ієрархії.

Вищий щабель у світовій ієрархії держав займають великі держави, чий статус визначається можливістю контролювати політику більш слабких держав, що вони і роблять через розгалужену мережу блоків і об'єднань. З позицій прихильників ідей політичного реалізму, що склалася в роки холодної війни біполярна система забезпечила надійний захист світу від знищення через політику ядерного стримування і встановлення зрозумілих і прийнятих обома сторонами правил взаємодії. Однак на зміну реалізму прийшли ідеї неореалізму, акцентував роль структурних факторів міжнародної системи, об'єктивно обмежують свободу дій держав.

Плюралізм заперечує ідею беззастережного домінування держав на світовій арені і пропонує модель, в якій національні держави, транснаціональні корпорації, неурядові організації, групи інтересів є

рівноправними учасниками міжнародної взаємодії. Прихильники плюралізму акцептують увагу на розпорошеності влади між багатьма акторами, вважаючи, що взаємозалежні учасники світової політики діють в системі стримувань і противаг, яка виключає незалежність кожного з них окремо. Він відходить від силової політики і нормативного розуміння міжнародних відносин, демонструючи, що конкуренція між державами може стати джерелом конфліктів, а співпраця держав - найбільш прийнятний сценарій поведінки у взаємозалежному світі.

Марксизм центральну роль в міжнародних відносини відводить економічній силі держав і діяльності світового капіталу. На противагу ідеї про існування ієрархії держав в міжнародному просторі він підкреслює пріоритет горизонтальних зв'язків, значення міжнародного класу і інтереси капіталу. Капіталістичні держави стикалися в імперіалістичних війнах через прагнення зберегти норми прибутку шляхом експорту капіталу. У сучасному трактуванні позиції неомарксистов близькі ідеям плюралізму, їх прихильники трактують організацію класових інтересів як мережу корпорацій, які витіснили з міжнародної арени національні держави і обслуговують інтереси глобального капіталізму. Ядром глобальної системи є західні країни, що підтримують високий рівень свого розвитку завдяки інноваціям і високому рівню капіталовкладень, а також використовують менш розвинені південні країни як джерело дешевих трудових і сировинних ресурсів.

На різних історичних етапах і в певних зовнішньополітичних умовах держави дотримуються однієї з названих моделей поведінки, що визначається в тому числі внутрішньополітичною ситуацією в країні, чинним політичним режимом. А оскільки для компаративистов одним з магістральних досліджень є вивчення процесів демократизації, то і в міжнародному контексті ця проблематика не втратила своєї актуальності. Наприклад, К. Лі і Р. ревеню (2005) ставили собі за мету встановити характер впливу глобалізаційних процесів на демократію, вибравши для порівняння 127 країн в період між 1970 і 1996 рр. Відповідно, демократію вони розглядали як залежну змінну, а глобалізацію - як незалежну, представлену чотирма індикаторами:

1) торговельна відкритість країни (обсяг імпорту і експорту як% від ВВП); 2) потоки прямих іноземних інвестицій (потоки інвестицій в країну як% від ВВП); 3) портфельні інвестиції (як% від ВВП); 4) поширеність ідей демократії (кількість демократичних країн в регіоні розташування досліджуваної країни). Віднесення країни до категорії демократичних здійснювалося на основі показників індексу Polity III.

Автори виходили з того, що високі показники по кожному індикатору незалежної змінної для країни будуть свідчити про високий ступінь її інтеграції в глобальний простір, низькі - про ізольованості і закритості країни. На першому етапі дослідження було виявлено, що країни зі стабільно функціонуючими тривалий час демократичними інститутами демонструють більш високий рівень інтеграції в світову економіку. Однак включення до вибірки менш стабільних демократій різко змінило загальну картину. З'ясувалося, що в цих країнах в різні часові відрізки торгова відкритість і портфельні інвестиції чинять негативний вплив на стан демократії, причому негативний ефект від інвестицій йде по наростаючій. У свою чергу, прямі іноземні інвестиції спочатку позитивно впливають на процеси стабілізації, але з часом позитивний ефект слабшає, в той час як поширеність ідей демократії в регіоні має стійке позитивне вплив у всіх вивчених періодах.

Основний висновок авторів дослідження: економічні аспекти інтеграції в світову економіку стають причиною занепаду демократичного правління на національному рівні, сформувавши таким чином ключове протиріччя між двома стратегічними політичними цілями - забезпеченням високого рівня економічного розвитку і реалізацією принципів і ідей демократії. Вони вважають, що менш розвинені країни відчувають дефіцит управлінського потенціалу для вирішення завдань економічного розвитку в умовах зростаючої мобільності капіталу і специфіки позиції інвесторів, непідзвітних громадянам країни, в яку вони вкладають капітали, що і призводить до занепаду демократії. Великі інвестори стають також великими політичними гравцями, які мали ресурсами, які здатні змусити національні уряди приймати бажані для них рішення, ігноруючи національні або суспільно значущі інтереси. Відсутність сильної інституційної основи в країні з неминучістю призводить до ослаблення демократії і посилення авторитарних тенденцій під тиском великого капіталу.

Ці висновки підтримують позицію критиків глобалізації, які стверджують, по-перше, що виграють від неї багаті держави і транснаціональні корпорації (ТНК), а програють держави з низькими соціально-економічними показниками розвитку, експлуатовані великим капіталом і позбавлені можливості самостійного розвитку. По-друге, транснаціональні компанії безперешкодно переміщують капітал по всьому світу, що виводить їх з-під демократичного контролю з боку суспільства. І тут найбільш уразливими знову стають країни, що знаходяться на периферії світового економічного розвитку: вони є джерелом трудових ресурсів, сировини, але при цьому не мають уявлення про плани ТНК на їх території і не можуть впливати на прийняття рішень в їх штаб-квартирах, щоб вони враховували їх національні потреби і потреби.

Не залишилася непоміченою компаративістами і вельми популярна теорія демократичного світу, відповідно до якої демократичні держави не вступають один з одним в збройні конфлікти, а дозволяють виникають суперечності шляхом пошуку консенсусу. Прихильники даної теорії навіть оголосили її законом (Д. Леві), а політики стали використовувати в якості найважливішого обґрунтування стратегії просування ідей демократії в авторитарному світі.

Доктрина демократичного світу дуже близька прихильникам ідеалізму і лібералізму у зовнішній політиці. Логіка міркувань і теоретиків, і політиків дуже проста:

  • 1) політична еліта при розробці та реалізації політичного курсу дотримується принципів демократії, що змушує сс вибирати несилові способи врегулювання конфліктних ситуацій, вступаючи в переговори. Ця ціннісна орієнтація розділяється всіма демократичними державами, що підвищує рівень довіри між ними і змушує відмовлятися від поглиблення виникають розбіжностей в позиціях з тих чи інших питань;
  • 2) в демократичних державах існують інституційні обмеження для політичних лідерів при прийнятті ними рішення про початок військових дій. Перш за все, це сильні законодавчі збори, підтримка і згода яких необхідні при вступі у військовий конфлікт. Це і громадську думку громадян, в більшості своїй не бажають погіршення соціально-економічного становища, втрати стабільності і безпосередньої участі своїх рідних в бойових діях.

Компаративісти використовували цю теорію для виявлення характеру впливу внутрішніх параметрів політичної системи на поведінку політичних акторів па міжнародній арені. Оперуючи постулатами теорії демократичного світу, вони виходили з гіпотези про те, що в будь-якій парі демократичних держав ймовірність конфлікту буде зведена до мінімуму.

Б. Рос і Дж. О'Ніл (2001) сформували базу даних держав на часовому відрізку між 1886 і 1996 рр. (40 тис. Спостережень). В якості залежної змінної вони визначили військові суперечки, що розуміються і як загроза застосування сили, і як безпосередньо застосування сили. Це дихотомическая змінна, тобто можливі два варіанти розвитку подій: або вивчається пара вступить в конфлікт, або не вступить. Міжнародні відносини автори трактували в термінах як теорій плюралізму, так і реалізму. Іншими словами, вони виходили з ідеї економічної взаємозалежності держав, міжнародної активності недержавних інститутів - неурядових некомерційних організацій (НКО), транснаціональних корпорацій (ТНК), - але в той же час брали до уваги ресурси і військову міць держав і складаються між ними альянси.

В результаті було обґрунтовано вплив плюралістичного розуміння міжнародної політики на готовність держав відкрито конфліктувати один з одним: якщо держави економічно взаємопов'язані і є учасниками міжнародних неурядових організацій, то рівень конфліктності в досліджуваних парах держав знижується на 33%. Крім того, автори прийшли до висновку про те, що демократичні держави в принципі менше орієнтовані на конфліктні відносини, ніж авторитарні. Отримані ними результати графічно можуть бути представлені таким чином (рис. 13.1).

Пари держав і ймовірність настання конфлікту

Мал. 13.1. Пари держав і ймовірність настання конфлікту

між ними:

пара 1 - два демократичних держави з низькою ймовірністю конфлікту: 2 - демократичне і авторитарне держави з низькою ймовірністю конфлікту за умови, що рівень демократії в авторитарній державі неухильно зростає; 3 - два авторитарних держави з високою ймовірністю конфлікту

А. Беннет і А. Джордж (1998), прийнявши щорічне взаємодія між двома державами за один випадок, розглянули піввікову історію дипломатичних відносин більше 100 держав і, спираючись на статистичний інструментарій, прийшли до наступних висновків щодо спроможності теорії демократичного світу: 1) в цілому демократії не менш схильні до війни, ніж авторитарні держави; 2) вони вкрай рідко воюють один з одним, якщо таке взагалі трапляється;

3) дана закономірність діє по відношенню і до воєн, і до конфліктів, які не дійшли до застосування сили; 4) держави, які здійснюють перехід до демократії, більш схильні до військових конфліктів, ніж держави з усталеними демократично м і інститутам і.

Згодом дослідники не раз перевіряли на міцність теорію демократичного світу. Багато з них зійшлися на думці про її етноцентричного характер, тобто заснованому на цінностях країн, 90% яких знаходяться в двох географічних регіонах - Західній Європі і Північній Америці, через дефіцит політичних інститутів, що дозволяють цивілізовано, без застосування сили вирішувати внутрішньополітичні протиріччя, підтримувати політичну конкуренцію і запобігати зовнішньополітичні провокації.

Після закінчення Другої світової війни па міжнародному рівні гостро постало питання про створення глобальної системи інститутів, які гарантують і захищають права людини. Це прагнення знайшло вираження в створенні Організації Об'єднаних Націй і ключових міжнародних нормативних документів, покликаних захистити громадян від зловживань влади. Дані документи були ратифіковані державами, які прийняли на себе зобов'язання щодо неухильного слідування закладених в них положень. Серед документів, які отримали підтримку найбільшого числа держав, слід згадати перераховані в табл. 13.1.

Таблиця 13.1

Міжнародні пакти в сфері захисту прав людини, прийняті Генеральною Асамблеєю ООН

Найменування

рік прийняття

Кількість яка приєдналася до нього (2000)

Міжнародний пакт про громадянські і політичні права

Резолюція 2200 А (XXI)

від 16 грудня 1966 р

146 (75,6%)

Закінчення табл. 13.1

Найменування

рік прийняття

Кількість яка приєдналася до нього (2000)

Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права

Резолюція 2200 А (XXI)

від 16 грудня 1966 р

142 (73,6%)

Міжнародний пакт про ліквідацію всіх форм расової дискримінації

Резолюція 2106 (XX)

від 21 грудня 1965 р

156 (80,8%)

Конвенція про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок

Резолюція 34/180 від 18 грудня 1979 р

164 (85%)

Конвенція проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання

Резолюція 30/46 від 10 грудня 1984 р

122 (63,2%)

Конвенція про права дитини

Резолюція 44/25 від 20 листопада 1989 р

190 (98,4%)

Ця сфера діяльності держав цікавить компаративистов з тієї причини, що не дивлячись на ратифікацію міжнародних конвенцій більшістю країн світу і активність правозахисних організацій, до сих зберігається розрив між декларацією державою прихильності захисту прав людини і реальною практикою їх реалізації. Дослідники ставлять перед собою завдання виявити фактори, що впливають на ситуацію із захистом прав людини в країні, пояснити відмінності в реалізації цієї політики в різних державах. На сьогоднішній день дослідниками використовуються три основних способи ранжирування країн за критерієм дотримання прав людини.

  • 1. Шкала політичного тероризму, розроблена Університетом Північної Кароліни, яка будується на підставі даних щорічних доповідей "Міжнародної амністії" і Міністерства закордонних справ США. Країни оцінюються за п'ятибальною шкалою від 1 (надійна влада, відсутність політичних в'язнів, рідкісні випадки тортур) до 5 балів (політичні вбивства, жорстокість і терор на території всієї країни).
  • 2. Підрахунок відносного числа загиблих в результаті політичного насильства на кожні 100 тис. Чоловік.
  • 3. Індекс політичної стабільності і відсутності насильства Світового банку виключає показники, що вимірюють стабільність державних інститутів, імовірність різких змін, зміну політичного курсу, дестабілізацію і повалення уряду неконституційними методами або із застосуванням насильства.

Компаративісти, як правило, використовують шкалу політичного терору в якості залежної змінної і виявляють різноманітні незалежні змінні і пояснюють чинники для вирішення свого основного завдання. У зв'язку з тим, що досліджень з даної проблематики дуже багато і кожне з них пропонує свій набір причин, що ведуть до порушення прав людини в окремо взятих країнах, узагальнимо основні висновки, які отримали надійне емпіричне обгрунтування (рис. 13.2).

Фактори, що пояснюють порушення прав людини в світі

Мал. 13.2. Фактори, що пояснюють порушення прав людини в світі

Самий загальний і простий висновок полягає в тому, що демократичні країни, які демонструють високі показники соціально-економічного благополуччя населення, в найменшій мірі схильні до порушення прав людини. У свою чергу країни, що беруть участь в міжнародних конфліктах, з великою чисельністю населення, авторитарним політичним режимом, історичним досвідом репресій щодо населення, більш схильні порушувати права людини. Серед інших висновків, які не отримали однозначного підтвердження досліджень із застосуванням

різних методик порівняльного аналізу, звернемо увагу па наступні.

  • 1. Позитивний вплив іноземних інвестицій на стан справ із захистом прав людини фіксується одними дослідниками і ставиться під сумнів іншими.
  • 2. Більшість дослідників виявляють стійкого зв'язку між фінансовою допомогою США і захистом прав людини, так само як і допомогою Європейського союзу. Але є згода щодо того, що допомога Великобританія сприяє зниженню кількості порушень в країнах з низьким рівнем економічного розвитку. Міжнародний валютний фонд і Світовий банк при виділенні кредитів є політично вмотивованою і не підтримує держави, що порушують права людини.
  • 3. Існує кореляція між ратифікацією країною міжнародної конвенції та захистом прав людини. Однак ряд дослідників звертають увагу на те, що цей зв'язок проявляється не у всіх країнах, а тільки в тих, які пізніше інших вступили на шлях демократизації. Саме вони схильні ратифікувати всі можливі конвенції, однак при цьому не мають досвіду і не володіють інструментами забезпечення реального захисту прав.

Використовуючи ключові тези теорії демократичного світу А. Моравчик (1997, 2000) висунув гіпотезу про те, що демократичні держави більшою мірою схильні до підписання міжнародних конвенцій і створення інституційної структури для проходження закладеним в них принципам і вимогам. Готовність держави до підписання конвенцій безпосередньо залежить від вигод і витрат від участі в них, а також від рівня майбутньої невизначеності. Найбільш актуальним це твердження виявилося для нових демократій, так як вони стикаються з ситуацією найвищої політичної невизначеності і намагаються якомога активніше включатися в асоціації та спілки, підписувати міжнародні договори і ратифікувати конвенції. Таким чином, автор знаходить підтвердження гіпотезі про визначальний вплив внутрішньополітичної ситуації в країні на поведінку політичної еліти на міжнародній арені.

Для перевірки своєї гіпотези Л. Моравчик порівняв позицію урядів 16 держав Європи, які представляють різні типи політичних режимів, але встановлення режиму захисту прав людини в світі. Готовність оцінювалася бажанням уряду країни прийняти на себе юридичні зобов'язання за все індивідуальні звернення до відповідних інстанцій з питань порушення державою прав людини. Тип режиму розглядався в якості незалежної змінної. Автором були отримані результати, узагальнені в табл. 13.2.

Таблиця 13.2

Підтримка Європейської конвенції із захисту прав людини

підтримка

Старі демократії (встановлені до 1920 р)

Нові демократії (встановлені між 1920- 1950 рр.)

Напівдемократії і диктатури (недемократичні до 1950 р)

Так

Бельгія

Австрія

Франція

Ісландія

Італія

Західна Німеччина

немає

Данія

Швеція

Нідерланди

Норвегія

Великобританія

Люксембург

Греція

Туреччина

Іспанія

Португалія

Джерело: Moravcsik А. The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in Postwar Europe // International Organization, 2000. P. 217.

Ці результати підтвердили гіпотезу автора про готовність нових демократій активно включатися в глобальне взаємодія по формуванню міжнародного режиму захисту прав людини, а також їх велику залежність від змін, що відбуваються у світовій політиці, обумовлену потребою в отриманні політичної підтримки сильних зовнішньополітичних акторів. Ці висновки не обмежуються даною проблематикою, вони можуть бути розширені до міжнародного співробітництва в будь-якій сфері, наприклад в області захисту навколишнього середовища.

Не залишилася непоміченою компаративістами і діяльність міжнародних неурядових організацій (МНО), що є об'єднаннями громадськості країн світу на основі загальної внутрішньої мети, що відповідає нормам міжнародного права і принципам ООН. У світі налічується кілька десятків тисяч таких організацій, серед найбільш відомих - Грінпіс, Червоний Хрест, "Міжнародна амністія" та ін. У своїй діяльності МНО на міжнародному рівні піднімають питання, які не стоять на порядку денному національних держав, збирають, обробляють і поширюють інформацію про міжнародні проблеми, що вимагають уваги громадськості у всіх країнах, розробляють методи вирішення найбільш гострих проблем і впливають на національні уряди з метою включення їх в міжнарод Перші угоди і приєднання до конвенцій, проводять моніторинг діяльності національних урядів на предмет дотримання ними взятих на себе міжнародних зобов'язань.

Очевидно, що участь міжнародних неурядових організацій у світовій політиці неможливо без вибудовування відносин з національними державами. Одним з найважливіших напрямків співпраці є посередництво МНО в рішенні найбільш гострих проблем, якими національні уряди не мають можливості займатися па регулярній основі (надання гуманітарної допомоги, сприяння у вирішенні питань екологічної безпеки та ін.). У той же час багато правозахисних та екологічних організацій виявляються в дуже важких відносинах з національними державами, намагаючись впливати на суспільно-політичні процеси.

Саме в зв'язку з цим аспектом діяльності МНО К. Боб (2005) задався дослідним питанням про причини підтримки ними одних груп, які звертаються до за моральною і матеріальною підтримкою, і ігнорування інших. Їм було проведено порівняльне дослідження діяльності повстанських організацій в Нігерії і Мексиці. У кожній країні автор вибрав по одному руху, що зумів привернути увагу світової громадськості до своїх проблем (рух народу огоні, що проживає в дельті річки Нігер у Нігерії, і Сапатиська Армія Національного Визволення в південному штаті Чьапас в Мексиці), і по одному руху, не зумів заручитися підтримкою МНО (невеликі розрізнені групи меншин в Нігерії і Народна революційна партія в Мексиці).

К. Боб виходив з припущення, що досліджувані ним чотири випадки мають загальні міжнародні і національні характеристики. Іншими словами, соціальні рухи в обох країнах діяли в ідентичних міжнародних умовах (інститути, ідеологія) і в ідентичних національних умовах (інститути, тип лідерства, рівень економічного розвитку). Однак їх діяльність призвела до різних політичних результатів, для пояснення яких автор запропонував модель, засновану на логіці ринкового взаємодії. З одного боку, соціальні руху на національному рівні формують попит на різні форми міжнародної допомоги з метою підвищення обізнаності світової спільноти про їх соціально-економічному і політичному становищі і здійснення впливу на уряд зі зміни ситуації, що склалася. З іншого боку, міжнародні організації пропонують соціальним рухам різні види підтримки, однак обсяг її обмежений, що створить умови для гострого конкурентного взаємодії груп. Попит перевищує пропозицію, і це змушує соціальні рухи конкурувати один з одним за доступ до необхідних ресурсів.

Автор виділив два ключові чинники, що визначають успіх / неуспіх соціального руху в боротьбі за підтримку міжнародної неурядової організації:

  • 1) розробка стратегії просування своїх інтересів в руслі цілей і завдань тих МНО, від яких очікується отримання допомоги;
  • 2) структурні характеристики соціального руху (їх статус, організаційна структура, наявні ресурси, лідерство) і його конкурентів.

Результати дослідження підтвердили гіпотезу автора про вплив грамотної маркетингової стратегії на успіх руху народу огоні і Сапатистську армії, які змогли отримати підтримку міжнародної спільноти в особі неурядових організацій, просуваючи свої інтереси таким чином, щоб опинитися почутими організаціями-донорами, - чого не можна сказати про конкуруючих рухах , обмежилися виключно своїми інтересами. Даний висновок істотно розширив розуміння діяльності міжнародних неурядових організацій: широко поширену тезу про те, що вони допомагають абсолютно всім, хто потребує їх підтримки групам, особливо найбільш ущемленим і пригнобленим, виявився не зовсім виправданим. МНО вельми перебірливі у виборі реципієнтів допомоги, і їх рішення багато в чому залежать від умінь і можливостей соціального руху або групи привернути увагу до своїх проблем, переконати в необхідності чинити тиск на національну державу.

На думку ряду дослідників, найбільш цікавим прикладом взаємовпливу міжнародного та національного рівнів взаємодії є Чилі в 1973-1998-з рр., З моменту повалення демократично обраного президента С. Альєнде до поразки на виборах Л. Піночета. Численні дослідження саме цієї країни дозволили виявити такі лінії впливу:

  • - вплив міжнародних чинників призвело до повалення С. Альєнде, згодом - до становлення опозиції диктатурі А. Піночета і в підсумку до його арешту в Лондоні з пред'явленням обвинувачення в злочинах проти людяності;
  • - вплив національних чинників призвело до поразки А. Піночета на виборах 1988 року і проведення перших демократичних виборів в 1990 р

Зокрема, Д. Хокінс (2002) детально проаналізував внутрішньополітичні процеси в Чилі, активність міжнародного співтовариства і некомерційних організацій, а також специфіку діяльності правлячої хунти, в результаті зробивши висновок про розкол всередині правлячої еліти, що спричинило за собою деяке ослаблення диктатури. Період демократичного транзиту почався з ухвалення конституції в 1980 р і тривав до доленосних виборів 1988 року, коли А. Піночет позбувся підтримки населення країни. Автор підкреслює, що це був період активного зовнішньополітичного і внутрішньополітичного тиску на диктатуру.

У поставторитарних період А. Піночет намагався впливати на політику в країні, домогтися імунітету щодо своїх злочинів. Однак в Чилі були створені дві комісії правди і примирення з виявлення та розслідування актів насильства з боку військової хунти на чолі з А. Піночетом. У 1998 р його заарештували в Лондоні, і після тривалих дебатів влади Великобританії вирішили в 2000 р екстрадувати Піночета в Чилі у зв'язку з поганим станом здоров'я. Однак таке вирішення питання не влаштувало групи, які вимагали засудження колишнього диктатора. Вони змогли мобілізувати чилійську владу і в 2005 р домогтися позбавлення його імунітету і укладення в 2006 р під домашній арешт.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук