Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗДІЛ 5. ПОЛІТИЧНИЙ ВЗАЄМОДІЯ ТА ЙОГО АКТОРІВ У ПОРІВНЯЛЬНІЙ ПОЛИТОЛОГИИ

В результаті вивчення матеріалу розділу 5 студент повинен:

знати

  • • концепцію політичної культури і її роль в порівняльній політології;
  • • моделі організації політичних комунікацій в сучасному суспільстві;
  • • форми політичної поведінки та участі громадян;
  • • місце і роль груп інтересів і соціальних рухів в сучасному політичному процесі;

вміти

• застосовувати висновки компаративистов для аналізу конкретних політичних ситуацій;

володіти:

• навичками збору і обробки кількісних і якісних даних.

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА

Поняття культури стосовно аналізу політичних інститутів не є новим для політичної науки. Фундаментальними представляються роздуми А. де Токвіля, що поставив проблему співвідношення між звичаями і інститутами суспільного життя. У його класичній роботі "Про демократію в Америці" міститься актуальне і донині міркування про вплив ідеї рівності на ментальність народу і соціально-психологічні позиції американців, втілені в політичне життя. Теоретико-методологічні основи вивчення політичної культури були закладені Г. Алмонд і С. Вербою набагато пізніше, в 1960-х рр. Політичну культуру вони визначали як громадські установки, орієнтації відносно політики. Безумовно, за допомогою політичної культури неможливо пояснити весь спектр політичних взаємодій, по вона сприяє розумінню політичного життя в географічному і темпоральном розрізах. Під політичною культурою автори розуміли політичну систему, закладену в пізнанні, почуттях і оцінках людей. В її структурі вони виділяли три рівня орієнтацій.

  • 1. Орієнтації системного рівня, що відображають уявлення громадян про цінності і інститутах, які формують політичну систему. В даному випадку мова йде про національну гордість, національну ідентичність, легітимності діючої влади. Гордість за свою націю сильніше проявляється в країнах з тривалою історією, національна ідентичність згуртовує суспільство в періоди криз, високий рівень легітимності влади позбавляє державу від необхідності використовувати силу, так як громадяни виконують закони добровільно.
  • 2. Орієнтації рівня процесу, що відображають уявлення громадян про те, як повинен протікати політичний процес, їхнє ставлення до діючої системи управління, її інститутам, а також розуміння своєї ролі в політиці. В першу чергу, це уявлення щодо того, як повинна бути організована політична система (демократія, авторитаризм), що має узгоджуватися з реально функціонуючими інститутами влади і управління. Третя хвиля демократизації популяризувала ідеї демократії в усьому світі, проте громадяни перехідних країн аж ніяк не завжди розділяють її ідеали і принципи, що призводить до політичних криз і авторитарним відкатів.

У цьому контексті важливого значення набуває такий аспект політичної культури як уявлення громадян про свою політичну ролі. Г. Алмонд виділяє три моделі, що визначають роль громадян в політичному процесі:

  • 1) "учасники" - громадяни, реально або потенційно включені в політичний процес, поінформовані про політичні події, впевнені в можливості вплинути на рішення, що приймаються;
  • 2) "піддані" - громадяни, що підкоряються всім розпорядженням і законам, але не залучається до політичного життя, з переважаючим споживацьки-патерналістському ставленням до політичної системи;
  • 3) "парафіяни" - громадяни, які мають дуже невиразні уявлення про політичне життя.

Г. Алмонд з співавторами графічно відобразили взаємодію моделей політичної культури в різних типах суспільства наступним чином (рис. 14.1).

Моделі політичної культури

Мал. 14.1. Моделі політичної культури: орієнтації на включеність в політичний процес

Джерело: Алмонд Г. Порівняльна політологія сьогодні: Світовий огляд: навч, посібник / Г. Алмонд [и др.]. М .: Аспект-прес, 2002. С. 98.

У демократичних індустріальних політичних системах переважають "учасники", що гарантує політичну конкуренцію, високу явку на вибори, критичне сприйняття громадянами політичної інформації. В авторитарних індустріальних політичних системах меншість громадян залучено до політичного життя, в основному це політична еліта, що об'єднується однопартійною системою. Більшість громадян - "піддані" - для участі у виборах на підтримку чинної влади, підпорядкування владних розпоряджень мобілізовані підконтрольними уряду політичними партіями, засобами масової інформації, бюрократією. В авторитарних перехідних політичних системах деякі групи населення виступають проти політичної влади, намагаються надати на неї тиск з допомогою акцій протесту. Привілейоване політичну меншість зосереджено на боротьбі за владу і реалізацію своїх інтересів. Більшість населення поінформоване про основні принципи організації політичної системи, але не бере участі в громадських справах. "Парафіяни" - найбідніші верстви населення, які не мають контактів з політичною системою. У демократичних доіндустріальних політичних системах з переважно сільським населенням вкрай мало політично активних і освічених громадян, а переважний відсоток безграмотного населення перешкоджає формуванню прошарку громадян, здатних осмислено брати участь в політичному процесі і впливати на курс уряду за допомогою демократичних методів.

3. Орієнтації рівня політичного курсу відображають уявлення громадян про те, що має робити уряд, щоб створити очікувану ними модель суспільства і держави. Наприклад, чи повинна держава втручатися в економіку, гарантувати кожному громадянинові певний рівень добробуту, за допомогою яких заходів воно має реалізовувати поставлені завдання.

У структурі орієнтацій автори виділяли три компоненти:

  • 1) когнітивний - знання про політичну систему;
  • 2) афективний - почуття щодо політичної системи;
  • 3) оцінний - переконання і думки про політичні об'єктах.

У стабільних політичних системах політичні структури

і політична культура підтримують один одного, і неможливо однозначно визначити пріоритетну роль інститутів або орієнтацій. Представники даного наукового напрямку сходяться на двох причинно-наслідкових постулатах: 1) діюча в суспільстві соціальна структура впливає на превалювання в свідомості людини тих чи інших орієнтацій; 2) ці орієнтації створюють основу для легітимації певного типу політичної системи. Наприклад, ієрархічна соціальна організація закріплює авторитарні установки в свідомості людей, легітимують диктаторські системи.

Для порівняльних політологів концепт політичної культури не втратив актуальності, тому що завдяки йому з'явилася можливість досліджувати уявлення громадян про політику, виділити найбільш значущі установки, що визначають їх політичну поведінку, розширити інституційне розуміння політичної взаємодії, доповнивши його психологічними аспектами, що пояснюють відмінності у функціонуванні політичних систем. У той же час слід мати на увазі, що люди не завжди поводяться відповідно до своїх орієнтаціями, тому політична культура містить в собі фундаментальне протиріччя між ідеальним і реальним, що вимагає розуміння обмежень цієї концепції (табл. 14.1).

Таблиця 14.1

Політична культура як наукова концепція: аргументи "за" і "проти"

ЗА

ПРОТИ

Дозволяє отримати емпіричні дані про політичні установках і поведінці громадян різних країн

Це нечіткий концепт, яка пояснювала б відмінністю культур все що завгодно, особливо якщо не вдається знайти інших переконливих пояснень (економічні, структурні, класові)

Основна змінна, яка повільно змінюється і забезпечує безперервність в дослідженні

Висока ймовірність замкнутого кола: припущення про поведінку будуються на основі їх орієнтацій, а припущення про орієнтацію будуються на основі моделей їх поведінки (громадянин бере участь у виборах, тому що розділяє демократичні цінності, або ми знаємо, що він розділяє демократичні цінності, тому він беруть участь в виборах)

Поєднує мікрополітіческій і макрополітичному рівні, політичні установки і політичну поведінку, традиції і поточні політичні умови

Пояснення політичної поведінки може лежати поза культурного аспекту

Закінчення табл. 14.1

ЗА

ПРОТИ

Відмінності в політичних установках і поведінкою може пояснюватися більш тонкими культурними факторами, а не класовими відмінностями або інституціональною структурою

Констатує відмінності в національних культурах, але не пояснює причини і передумови

Суспільство неоднорідне в культурному плані, в ньому існують суперечності і конфлікти

Перші емпіричні крос-культурні дослідження, що ставили собі за мету визначити вплив політичної культури на характер функціонування демократичних політичних інститутів, були зроблені основоположниками цього методологічного спрямування Г. Алмонд і С. Вербою на початку 1960-х рр. Автори порівняли дві класичні демократії (США і Великобританія), дві нові демократії (Німеччина та Італія) і одну країну, що розвивається (Мексика). Своєю метою вони бачили пояснення причин краху демократичних режимів в Італії та Німеччині в міжвоєнний період, складнощів встановлення демократичних інститутів в країнах, що розвиваються, які отримали незалежність після руйнування колоніальної системи.

Автори звертали увагу на те, що в чистому вигляді ні в одній країні не існує активістською, подданнической або патріархальної культури, а стійкість демократичної системи гарантує громадянська культура - гібрид, який об'єднує всі три компоненти. Це свого роду золота середина між політичною активністю і пасивністю громадян, а також можливістю держави для виконання ним своїх ключових функцій. Від громадянина в демократії очікують, що він буде брати участь в політиці і активно нею цікавитися, керуючись в цьому процесі розумом, а не емоціями. При цьому позиції політичного співучасті витісняють позицій підпорядкування і патріархальності, а переплітаються з ними. Для громадянської політичної культури головним мотивом вчинків і нормою є договірні відносини, але не в формі мовчазної згоди з певною формою правління, а в сенсі постійної участі в усіх справах, де проявляється суспільний інтерес.

За результатами їх дослідження найближче до ідеалу наблизилася Великобританія, громадяни якої виявляють риси і активного і пасивного типів культури (переконані, що можуть впливати на діяльність уряду, а й готові підкорятися рішенням влади). У США переважають елементи активістською культури, що дозволило охарактеризувати американців як менш законослухняних і лояльних владі. В Італії та Західній Німеччині навіть через 15 років після викорінення фашизму рівень політичної активності громадян істотно не виріс. Разом з тим таке дослідження, проведене в 1980-і рр., Продемонструвало зворотну тенденцію: зростання національної гордості в Німеччині і різке його падіння в Великобританії і США.

Крім культурних відмінностей країн Г. Алмонд і С. Верба вивели два важливих концепту, що поглиблюють розуміння впливу культури на політичну поведінку: громадянська компетентність і громадянська лояльність. Демократія пред'являє до громадян набагато більше вимог, ніж будь-який авторитарний режим. Перш за все це добровільне і більш-менш регулярна участь в політичному процесі, без чого відтворення демократичних інститутів буде неможливим. Громадяни повинні ходити на вибори, розбиратися в правилах електорального процесу, вміти критично оцінювати обіцянки і дії політиків, розуміти відмінності в політичних програмах партій, щоб мати можливість зробити осмислений політичний вибір і взяти на себе відповідальність за прихід до влади тієї чи іншої елітарної групи. В іншому випадку політичний процес в державі ризикує стати ірраціональним, що з неминучістю спричинить за собою деградацію демократичних інститутів і режиму в цілому.

Проблема відтворення демократії в даному випадку вирішується високим рівнем громадянської компетентності, що розуміється як когнітивна або інтелектуальна залученість індивіда в політичний процес, яка проявляється в таких його характеристиках, як інтерес до політичного життя, інтенсивність користування публічними каналами інформації для задоволення свого інтересу, активність під час обговорення політичних питань, розуміння політичного порядку. Громадянська компетентність підвищує якість висловлюваних індивідами політичних суджень, робить їх більш стабільними, а вони, в свою чергу, з більшою ймовірністю відображають стоять за ними політичні установки і орієнтації. Крім того, вона підвищує рівень критичної здатності індивідів сприймати ті чи інші твердження, що транслюються в політичному полі.

Однак уже в 1960-і рр. стало очевидно, що для громадян навіть класичних демократій характерний низький рівень обізнаності про політичне життя країни, а відповідно і низький рівень громадянської компетентності. Відповідь на питання про причини низького рівня громадянської компетентності можна знайти в роботах представників феноменологічної школи (Я. Бергер, Т. Луман), за твердженням яких життя індивіда організована в режимі повсякденної реальності, розділеної на зони, які сприймаються ним в залежності від просторової, тимчасової віддаленості і ступеня проблематичності. Найближчою зоною повсякденної реальності є та, що знаходиться в межах досяжності і доступна фізичної маніпуляції. Тут дії індивіда детерміновані прагматичними мотивами, наприклад, сферою професійної діяльності, в якій він дієте певним інтересом, інвестуючи в неї доступні йому ресурси і володіючи всією повнотою інформації про неї. Звичайно, для індивіда існують і інші сфери повсякденної реальності, але вони знаходяться поза сферою його безпосереднього інтересу, а відповідно, і орієнтується він у них досить слабо.

Крім того, інтерес залежить не тільки від просторової і тимчасової віддаленості, а й від ступеня проблематичності для індивіда тієї чи іншої зони. Одні області сприймаються як звичні, а в інших він наштовхується на проблеми розуміння в силу відсутності відповідних знань.

Таким чином, можна говорити про те, що індивіди відрізняються один від одного широтою соціального інтересу до різних сфер повсякденної реальності і, відповідно, рівнем знань і можливістю використовувати їх для осмислення різних сфер. Інтерес породжує "карту релевантності", що відрізняється для кожного індивіда масштабністю, подробицею, числом "прогалин" та ін., Спрямовану на навколишній соціальний світ.

Сфера політики є однією з релевантних зон індивідів, інтерес до якої відрізняє їх один від одного. Численні дослідження підтверджують той факт, що тільки 5-7% громадян сучасних демократичних держав розбираються в політичних процесах і можуть виносити осмислені змістовні судження щодо політичних подій і явищ. Для основної маси пересічних громадян політика завжди залишається "зворотною стороною Місяця" (Ю. Качанов) [1] , а політичні питання займають в їхній свідомості місце "поряд зі способами проведення вільного часу, що не досягли рангу хобі, і темами малозначних розмов" ( І. Шумпетер) [2] .

Це багато в чому пов'язано і зі станом політичної системи, в рамках якої взаємодіють індивіди. Стабільність політичної системи обумовлює її функціонування відповідно до вкоріненими уявленнями громадян про неї, зона повсякденної реальності, пов'язана зі сферою політики, гранично вузька. Такий стан речей цілком виправдано, тому що поки індивід самостійно або в кооперації зі своїм оточенням долає особисті труднощі, які до певної міри підвладні його свідомого впливу, у нього відсутня необхідність в осягненні тих сфер соціальної реальності, які виходять за рамки безпосередньої сфери його життєдіяльності.

Виходить, що політична апатія є характерною особливістю повсякденному політичному житті більшості демократичних держав. Однак в умовах трансформації політичної системи або її кризовості сфера політичного для індивіда неминуче розширюється, виходить за межі повсякденного життя на інституційний рівень [3] . Значні зміни в рамках політичної системи супроводжуються зростанням залученості громадян у політичну взаємодію і динамічним розширенням структури політичної свідомості. Чим вище інтерес індивіда до сфери політики і нижче рівень її проблематичність для пего, тим вище рівень його громадянської компетентності в цій галузі.

Рівень громадянської компетентності залежить від сприйняття політичної комунікації. Більшість пересічних громадян, будучи, по суті, "громадянами за сумісництвом" (по Р. Далю), залучається до політичного процесу час від часу і мають досить низький рівень інформованості, тому часто вони залежать в своїх політичних поглядах від "інших", які представляють їм інформацію про політику. Цими "іншими" є представники політичної еліти, які при взаємодії з рядовими громадянами транслюють їм свої політичні думки, а ті, в свою чергу, піддаються їх тиску тим легше, ніж вони в однаковій мірі більш-менш компетентні в політичних питаннях, і тим менше критично, ніж вони менш компетентні.

Ідея про вплив дискурсу еліт на думки громадян про політику є центральною в роботі Дж. Цаллера "Походження і природа громадської думки". Він стверджує, що, коли еліти пропонують ясну картину того, що слід робити, суспільство схильне розглядати політичну подію з їх точки зору, а найбільш цікавляться політикою люди більшою мірою схильні приймати позицію еліт. У разі розбіжності думки еліт приймається позиція тієї елітної групи, чия ідеологія ближче. Іншими словами, найбільш політично компетентні громадяни відображають ідеологічне розмежування елітних груп.

Дискурс еліт дозволяє пересічним громадянам формувати думки про окремі політичні події, що виходять за рамки їхньої компетентності і безпосереднього досвіду. Характер цього взаємозв'язку наступний: меншість громадян, які виявляють підвищений інтерес до політики, є цільовою групою для еліт, так як саме ця категорія більшою мірою схильна до їх впливу. Значна група громадян, мало цікавиться політикою, відносно незалежна від дискурсу еліт. Між цими полярними групами знаходиться категорія громадян, що приділяє увагу політичним питанням остільки, оскільки хоче мати уявлення про ті чи інші політичні події, і саме тому фіксує лише ті, які знаходяться в мінімальної тимчасової віддаленості від них.

Звичайно ж, не можна абсолютизувати вплив дискурсу еліт на формування політичних думок громадян, які не є пасивними реципієнтами інформації. У кожного індивіда існує якась платформа для формування думок про політику, яка в значній мірі впливає на його схильність приймати або відкидати переконують повідомлення. І цій критичній опосредующей змінної між сприйняттям повідомлення, з яким люди стикаються в мас-медіа, і політичними думками є диспозиції політичної свідомості, сформовані в результаті особистого досвіду і інтеріоризації цінностей і традицій політичного нуля.

Дж. Цаллер (1991) запропонував модель чотирьох аксіом "А1-А4", що розкриває саму суть обробки індивідами з різним рівнем політичної компетентності надходить політичної інформації на базі існуючих в його свідомості політичних диспозицій, що трансформуються потім у політичні думки.

А1. Аксіома сприйняття. "Чим вище рівень когнітивної залученості індивіда, тим більш імовірно, що він буде сприймати, тобто звертати увагу і розуміти політичні повідомлення, пов'язані з тим чи іншим питанням" [4] . Ця аксіома акцентує увагу саме на схильності сприймати політичні повідомлення незалежно від джерела їх походження за умови інтелектуальної залученості - політичної компетентності.

А2. Аксіома опору. "Люди схильні критично сприймати аргументи, які не узгоджуються з їх політичними схильностями (політичними орієнтаціями в нашому випадку. - Прим. Авт.)> Але тільки лише в тій мірі, в якій вони мають контекстної інформацією, необхідною для розуміння відносин між цими аргументами і своїми політичними схильностями " [5] . Сприйняття повідомлення залежить від індивідуальної обізнаності про проблему. У комплексі дві аксіоми стверджують, що рівень критичного ставлення до повідомлення зростає з рівнем уваги до політичних питань.

АЗ. Аксіома доступності. "Чим ближче в часі дане повідомлення було актуалізовано, обговорювалося або обмірковувалося, тим менше часу потрібно для актуалізації цього і аналогічних подань в пам'яті, свідомості" [6] .

А4. Аксіома реакції. "Індивіди відповідають на питання інтерв'ю, обдумуючи тільки ті судження, які виявляються негайно доступні або мобілізовані в їхній свідомості" [6] .

В результаті формується думка, що представляє собою "будь-яку підставу для вирішення індивіда з якого-небудь політичного питання" [8] , що складається з уявлень, пов'язаних з об'єктом, (когнітивний елемент) і оцінками об'єкта па основі цих уявлень (афективний елемент).

Синтез чотирьох аксіом призводить до наступних висновків щодо ролі політичної компетентності у формуванні політичних думок громадян. По-перше, більш компетентні громадяни сильніше схильні до впливу політичної комунікації, але при цьому і більш вибагливі у виборі суджень, які вони готові сприйняти як власних. Як результат, думки більш компетентних громадян будуть більш узгоджені між собою і з їх диспозиціями політичної свідомості. По-друге, більш компетентні громадяни більшою мірою схильні висловлювати свою думку, яке буде ідеологічно відповідати їхнім політичним схильність, або диспозициям свідомості.

Наведені вище міркування підтверджують необхідність введення параметра політичної компетентності для подальшого вивчення диспозицій політичної свідомості громадян, так як він дозволить охарактеризувати їх з якісної сторони, виходячи з рівня інтелектуальної залученості акторів в політичне життя. Отже, необхідно ввести процедуру обчислення цього параметра.

Парадоксально, але, незважаючи на важливість цього показника для оцінки стійкості і узгодженості політичних думок, пропоновані методи її ранжирування за рівнями досить прості. Дж. Цаллер пропонує вимірювати її за допомогою опитування, що складається з набору нейтральних фактичних питань про політику, відповіді на які вимагають наявності знань.

На його думку, тест па політичну інформованість громадян точніше передає те, що вже сприйнято свідомістю, яке є вирішальним для інтелектуальної залученості в політику. Загальний рівень громадянської компетентності визначається за кількістю набраних балів - правильних відповідей на питання: чим менше балів, тим нижче рівень політичної компетентності, чим більше - тим вище.

Дж. Цаллер звертав увагу на "ефект екстремальності" при вивченні рівня громадянської компетентності. З ростом рівня громадянської компетентності збільшується критична здатність і підвищується узгодженість думок, тому слід очікувати, що більш компетентні громадяни будуть крайніми, а не нейтральними в вираженні своїх політичних диспозицій. Менш компетентні громадяни не можуть досить впевнено висловлювати свої політичні схильності в крайніх позиціях, вони схильні використовувати нейтральні оцінки.

Постіндустріальне суспільство вплинуло на рівень громадянської компетентності: зростаючий рівень освіченості, переважання інтелектуальних завдань в їх повсякденному житті, зростаюча експансія інформаційного різноманітності сприяють розширенню можливостей людини до незалежних суджень з тих чи інших політичних питань. В постіндустріальному суспільстві знання громадян про політику не збільшуються, але удосконалюються їх навички пошуку та обробки необхідної інформації, що робить можливим більш вільне і інтенсивне політичне участь.

Слід також розуміти, що громадянська компетентність включає в себе не тільки когнітивний, а й афективний компонент, який Г. Алмонд і С. Верба визначили як суб'єктивну впевненість громадянина в тому, що він розуміє політичний процес і орієнтується в політичному житті країни, тому готовий в ньому брати участь. Афективною компонент виявляється основним двигуном політичної поведінки людини.

Мінімальний рівень громадянської компетентності забезпечує раціоналізацію політичного процесу, але стабільне функціонування політичної системи можливо при наявності громадянської лояльності - прийняття громадянами діючих правових норм, інститутів, ключових політичних акторів. Демократія може існувати в разі відсутності підтримки з боку громадян за окремими напрямами державної політики, але не у випадку відсутності підтримки базових ціннісних установок і інститутів.

Протестний рух 1960-х рр. зробило серйозний тиск на громадянську лояльність жителів західних демократій. Здавалося б, рівень політичної активності громадян почав рости, але дослідники вбачали в ньому небезпеку для стабільності політичної системи, яка не впорається з надмірними громадськими запитами, що призведе в результаті до урядової перевантаження і падіння рівня громадянської лояльності через невиконання ним своїх функцій. Однак кризи легітимності не відбулося, що змогли пояснити компаративісти, вивчивши протестний рух в США, Великобританії, Нідерландах, Німеччині, Австрії та інших країнах. Результати досліджень дозволили зробити наступні загальні висновки: по-перше, протестно налаштовані громадяни мають високий рівень освіти і громадянської компетентності, досвід і навички політичної участі, на відміну від не беруть участі в політиці; по-друге, громадяни, які виражають політичний протест, більш віддані цінностям, нормам, принципам демократії, чому не беруть участь, що ні підриває в результаті основи політичної системи.

Дослідження окремих рухів (правозахисних, екологічних, феміністських, пацифістських, за права жінок) підтвердили ці висновки, що дозволяє з упевненістю стверджувати, що протестний рух в демократичних системах - сфера діяльності не маргіналів або представників ущемлених груп населення, а цілком благополучних громадян, які знають НЕ тільки свої права і обов'язки держави, а й розуміють правила взаємодії і просування своїх вимог в демократіях. Протест бідних більш радикальний, стрімкий і нестійкий, проте чинення тиску на владу вимагає часу, ресурсів і наполегливості.

В постіндустріальному суспільстві зріс рівень тиску суспільства на владу завдяки розширенню його ресурсної бази та впевненості громадян у можливості домогтися реалізації державою своїх вимог і запитів. Р. Інглхарт і К. Вельцель (2005) запропонували модель, що розкриває зв'язок між соціально-економічним благополуччям, потребою в самовираженні і ефективністю демократії.

  • 1. Високий рівень соціально-економічного розвитку країни є причиною розширення прав і можливостей громадянина (стабільний високий дохід, більше вільного часу, високий рівень освіти).
  • 2. Потреба в самовираженні і самореалізації на фойє соціально-економічного благополуччя підвищує рівень мотивації і зацікавленості в реалізації своїх прав і просування інтересів на рівні держави.
  • 3. Ефективність демократичної політичної системи створює необхідні умови для реалізації політичних прав.

Таким чином, автори підкреслюють ідею про зміну форм соціальної активності людей, що йде від їх матеріального благополуччя і поширення постматеріальних цінностей. У міру того як громадяни індустріальних країн звикають до економічної безпеки і благополуччя, вплив традиційних цінностей слабшає, їм на зміну приходять більш ліберальні уявлення про життя, з'являється інтерес до таких питань, як загроза ядерної війни, рівність прав, права тварин і т.п.

Однак не слід вважати, що протестний рух 1960-х рр., Світові нафтові кризи 1970-х рр., Скорочення масштабів діяльності держави 1980-1990-х рр. і крах комуністичної системи, терористична загроза 2000-х рр. ніяк не позначилися на стані політичної культури. Зокрема, компаративісти зафіксували падіння рівня політичного і соціального довіри в демократичних країнах. Наприклад, П. Норріс (1999), порівнявши 17 країн, прийшла до висновку, що рівень довіри до таких інститутів, як парламент, армія, бюрократія різко впав в період між 1981 і 1991 р. Якщо цінності ліберальної демократії в свідомості європейців не втратили свого значення, то інститути представництва інтересів втрачають довіру, їх діяльність піддається все більшій критиці, формується запит на прямі форми правління, широке реалізовані на сучасному етапі на рівні муніципального управління.

США стали прикладом самого драматичного падіння рівня довіри влади в період з 1964 по 2007 г. (рис. 14.2).

Рівень довіри американців федеральному уряду (1964-2007)

Мал. 14.2. Рівень довіри американців федеральному уряду (1964-2007)

Джерело: American National Election Study (2009).

Якщо в 1964 р федеральному уряду довіряло три чверті громадян країни, то до 1994 року їх число скоротилося до однієї чверті. Пояснення цим процесам лежить в тих політичних подіях, з якими зіткнулися США в цей період (війна у В'єтнамі, Вотергейтський скандал). Економічний підйом початку 1990-х рр. повернув довіру американців, рівень якого досяг піку на початку 2000-х рр. після найстрашнішого теракту в історії країни, але втримався недовго, впавши до найнижчих показників до 2007 р Приклад США дозволяє прийти до важливого дослідному висновок: не можна робити узагальнення про стан політичної культури тієї чи іншої країни на основі даних тільки одного дослідження.

Р. Патнем (1993, 2000, 2002) пояснював падіння рівня довіри до інститутів влади зниженням керованості і неможливістю для держави виконувати покладені на нього функції. Падіння довіри означає, що громадяни не вірять тому, що говорять політики, не хочуть брати участь у виборах і військових діях і підтримувати тс державні проекти, в яких вони не бачать для себе прямої вигоди. Р. Патмен в своєму дослідженні поставив проблему громадянського роз'єднання, скорочення соціального капіталу. У 1993 р для перевірки гіпотези про вплив соціального капіталу на якість функціонування політичної системи він досліджував політичну культуру Італії, яку Г. Алмонд і С. Верба в своєму першому дослідженні охарактеризували як подданническая з дефіцитом позитивних установок, що розділяються більшістю населення. В рамках свого дослідження Патмен звернув уваги па культурне розмаїття всередині країни і його вплив на ефективність роботи 20 регіональних урядів в 1970-х рр. Будучи ідентичними за своєю структурою і набору функцій, вони мали дуже різну регіональну специфіку. Уряду в північних регіонах демонстрували стабільність і ефективність у вирішенні актуальних проблем, в південних - не справлялися з поставленими перед ними завданнями. Автор пояснював ці відмінності політичною культурою: жителі найбільш успішних регіонів були носіями позитивної політичної культури, для них був характерний високий рівень довіри один до одного, розвинені практики кооперації, що беруть свій початок в многоліттям досвіді місцевого самоврядування, що служило надійною опорою урядам. У малоефективних південних регіонах тривалий період феодалізму, що змінився авторитаризмом, привів до формування негативної політичної культури - відсутністю установки на довіру і кооперацію.

У 1950-х рр. Д. Елазар досліджував американську політичну культуру, продемонструвавши різноманітність культурних установок громадян. Традиціоналістська культура характерна для південних штатів, що володіють меншим соціальним капіталом, так як в політиці домінують еліти, що протистоять інноваціям. Індивідуалістична культура поширена в регіонах, що знаходяться на узбережжі Атлантичного океану і в західних штатах, що володіють помірним соціальним капіталом, де політичний процес спрямовується сильними партіями і професійними політиками, для яких пріоритетне значення має економічне зростання. Моралистских культура північно-східних штатів, північній частині Середнього Заходу і північно-західних регіонів тихоокеанського узбережжя сприяє зростанню соціального капіталу, так як цінує соціальні інновації, кампанії по спільному вирішенню складних проблем, надання соціальних послуг, високі моральні принципи при наймі державних службовців.

Стабільність політичної системи визначається не тільки масової політичної культурою, але і установками та орієнтаціями політичної еліти - групи, що має безпосереднє відношення до процесу прийняття рішень. Н. Ляйтц (1960) визначив її як набір установок щодо фундаментальних питань історії та центральних проблем політики.

Безумовно, політична культура еліти відображає політичні орієнтації суспільства, але все ж має і суттєві відмінності. Наприклад, дослідження С. Штуффером (1966) установок американців щодо свободи слова продемонструвало, що еліта виявилася більш ліберальною і толерантною в питанні надання свободи слова комуністам і соціалістам, ніж пересічні американці. Ця проблема зберігала свою актуальність в період "полювання на відьом" - антикомуністичної пропаганди, якою намагалася протистояти еліта.

Причини більшої ліберальності політичної еліти дослідники бачать насамперед у наявності у більшості її представників вищої освіти, що створює основу для більш гуманного ставлення до людей і віри в можливість вирішити основні проблеми, що постають перед суспільством. Крім того, стабільність політичної системи забезпечується упевненістю еліти в легітимності свого правління і / або готовності йти на компроміс. Наприклад, Комуністична партія Китаю зуміла забезпечити високі темпи економічного розвитку країни, що зміцнило її позиції і впевненість еліти в життєздатності комуністичних цінностей і своє право на кермо влади. Цього не сталося в комуністичних країнах Східної Європи, коли в кінці 1980-х рр. на тлі краху планової економіки і падіння темпів економічного зростання еліта втратила підтримку населення і, в підсумку, влади.

Прикладом впливу політичної культури еліти є розділення суспільства континентальної Європи (Нідерланди, Швейцарія, Бельгія), де, незважаючи на ізольованість один від одного соціальних групи, політики на національному рівні орієнтовані на компроміс з метою забезпечення єдності суспільства.

Р. Андевег і Г. Ірвін (2009) наступним чином описують структуру ізольованою соціальної групи в Нідерландах в 1950-ті рр .: типовий католик народжується в сім'ї католиків в католицькій лікарні, отримує католицьку освіту, грає за католицьку команду, одружується з католичкою, вступає в католицький профспілка, читає католицькі газети, вмирає від старості в католицькому домі і буде похований на католицькому цвинтарі. Аналогічним чином описується життя протестантів в Нідерландах.

При цьому політична еліта виходить з необхідності знаходити прийняті обома сторонами рішення, оперуючи неформальними правилами: рівності представництва, виходячи з чисельності кожної групи, і права вето для захисту інтересів кожної з них. По суті, дискусії між представниками кожної групи аналогічні переговорів на міжнародному рівні.

Формування політичної культури - складний, тривалий процес, який відчуває на собі вплив ключових подій історії країни. Великобританія і скандинавські країни відрізняються від інших безперервністю традицій, що є безумовною цінністю політичних інститутів цих країн. Навіть прихід до влади в 1924 р Лейбористської партії не став національним потрясінням, а був беззастережно прийнятий елітою і опозицією. У Франції на політичну культуру вплинула Велика французька революція 1789 р перервала традиції і зробила політичне насильство одним з конституюють елементів політичної культури, що проявилося в наступних революційних подіях. Для африканських країн домінуючим фактором в культурі залишається колонізація, тому в незалежних африканських державах нескладно виділити культурні зразки, типові для колишніх британських колоній, що робить їх несхожими на колишні французькі колонії.

  • [1] Качанов Ю. Л. Досліди в поле політики. М.: Ін-т експериментальної соціології, 1994
  • [2] Шумпетер Й. Капіталізм, соціалізм і демократія. М .: Економіка, 1995
  • [3] Відмінності в розумінні стабільного і кризового стану суспільства прекрасно описані прикладами Ч. Міллса: "Розглянемо з цієї точки зору безробіття. Коли в місті зі стотисячним населенням тільки одна людина не має роботи - це його особиста проблема, для вирішення якої слід звернути увагу на характер, здібності і безпосередні можливості даної особи. Але коли нація, що володіє п'ятдесятимільйонним працездатним населенням, налічує п'ятнадцять мільйонів безробітних - це вже суспільна проблема, і в цьому сл чаї ми не можемо сподіватися на її рішення в сфері можливостей, доступних кожному безробітному окремо. Порушена сама структура можливостей. Щоб правильно сформулювати проблему і визначити рівень її можливих рішень, треба брати до уваги економічні та політичні інститути суспільства, а не тільки особисті ситуації і особливості характеру окремо взятих індивідів ". (Міллс Ч. Р. Соціологічне уяву. М.: Nota Вепе, 2001. С. 18.)
  • [4] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004. С. 91
  • [5] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004. С. 94
  • [6] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004. С. 100
  • [7] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004. С. 100
  • [8] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004. С. 89
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук