Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОЛІТИЧНІ КОМУНІКАЦІЇ

У традиційному суспільстві інформаційні потоки не були настільки важливі для функціонування влади, як на сучасному етан політичного розвитку, коли інформація стає стратегічним ресурсом влади. З цієї причини інститути, що працюють з інформаційними потоками, стають частиною її структури. Розуміючи демократію як плюралізм думок, конкуренцію політичних позицій, мирну боротьбу за владу, вважаючи громадян як володіють мінімальним рівнем громадянської компетентності і деяким рівнем громадянської лояльності, ми виходимо з того, що в політичній системі ефективно працюють канали політичної комунікації. Акцент саме па демократичній політичній системі в даному випадку пояснюється необхідністю підтримки двосторонньої комунікації між державою і суспільством, а відповідно різноманітністю і різноманіттям політичних медіа, багатоаспектність і неоднозначності їх діяльності, претензії на заняття провідних політичних позицій в процесі прийняття рішень.

Дж. Сарторі [1] описував громадську думку за допомогою виділення трьох ключових процесів:

  • 1) передача думок від політичної еліти до суспільства;
  • 2) передача думок від суспільства до політичних еліт;
  • 3) ідентифікація референтних груп.

Процес передачі думок від політичної еліти до суспільства найкращим чином описує К. Доїмо (1966) в рамках каскадної моделі. Відповідно до ідеями цієї моделі думки стікають вниз по п'яти каскадів; на кожній сходинці каскаду існує резервуар думок. Верхній резервуар містить думки економічних і соціальних еліт. Нижче розташовуються резервуари політичних і урядових еліт, засобів масової інформації та тих, хто формує громадську думку. Нижній резервуар містить думки всіх громадян. Найбільш важливим є резервуар з думками засобів масової інформації та тих, хто формує громадську думку, тобто тих, хто регулярно стежить за повсякденними політичними подіями в країні (5-10% від загального числа громадян). У міру стікання думки на кожному рівні відбувається нівелювання думок - це означає, що жоден з рівнів не володіє вирішальним впливом на остаточну позицію.

Процес передачі думок від суспільства до політичної еліти організований протилежним чином. Іншими словами, в певні моменти думки, що виникають в суспільстві, закидаються наверх каскаду, нерідко застаючи зненацька політиків і економічні кола (верхній рівень). Дані процеси не можна розглядати поза ідентифікації думок громадян з референтними групами (сім'я, колеги, друзі, партії, класи), так-як громадяни можуть мати свою думку про політичні події, не пов'язане з поширюваної інформацією, а іноді навіть відкидають надходить до них інформаційний потік .

Каскадна модель поширення думок неактуальна для авторитарних і тоталітарних систем, де існує єдине джерело думок - правлячий клас. В умовах же відкритого суспільства думки є до певної міри автономним творінням. В демократичній системі громадянин повинен мати можливість контролювати дії влади, а за необхідне для цього умовою є формування політичного дискурсу, в рамках якого розгортаються дискусії з актуальних суспільно-політичних проблем, можлива зміна поглядів і думок. І оскільки велика частина інформації про політику проходить через засоби масової інформації, від якості їх роботи буде залежати і якість функціонування демократичних інститутів. За влучним зауваженням У. Ліппман, "в демократичному суспільстві вільна преса не привілей, але органічна необхідність. Уряд не може управляти без критики, а також без заслуговує на довіру інтелектуального звіту про події" [2] .

Виходячи з цих міркувань, першочергова функція ЗМІ в демократичній системі - контрольна. У зв'язку з цим не можна не згадати про найбільш показовому прикладі впливу З MPI на політику - Вотергейтський скандал.

17 червня 1972 р журналісти Washington Post Б. Вудворд і К. Бернстайн провели перше в історії журналістське розслідування, дізнавшись про те, що п'ять чоловік були арештовані в штаб-квартирі Демократичної партії США у Вашингтоні. Розслідування, яке виявило нелегальні джерела фінансування, брудні методи ведення передвиборної боротьби республіканцями, причетність до цього уряду, виявилося на друкованих шпальтах. В результаті, не дивлячись на те що Р. Ніксон здобув переконливу перемогу, отримавши 62% голосів виборців, в 1974 році він змушений був покинути пост президента США під загрозою імпічменту у зв'язку з невгамовним масованої кампанії в ЗМІ. Обидва журналіста отримали в 1963 р Пулітцерівську премію - найпрестижнішу в американській журналістиці.

Друга, не менш важлива функція - надання громадянам вибору в період виборчої кампанії за допомогою забезпечення доступу всіх політичних сил до ефірного часу або колонок у пресі. Завдання ЗМІ полягає в своєчасному наданні необхідної інформації, для того щоб громадянин мав можливість зробити усвідомлений вибір, прийняти оптимальне рішення, оцінивши політичні погляди і програми конкуруючих партій або кандидатів. Третя функція - надання повної інформації про поточну державну політику (плани уряду, обговорювані законодавчі ініціативи, хід реформ, реалізації програм) і про події на міжнародній арені.

Отже, засоби масової інформації виступають посередниками між державою і суспільством, вони інформують, переконують, маніпулюють інформацією в цілях просування позиції політичних сил. Крім того, вони посредничают в дискусії між різними гілками влади, окремими політиками та політичними організаціями. Дискусії за посередництва ЗМІ мають важливий творчий аспект - підвищення громадянської компетентності пересічного громадянина і потенційного виборця.

У сучасній політичній практиці демократичних держав медіа дійсно займають стратегічну позицію у взаємодії суспільства і держави, так як вони:

  • 1) формують інформаційний порядок денний, відбираючи новини, сюжети, проблеми;
  • 2) займають політичну позицію з принципових для них питань;
  • 3) є впливовими агентами політичної соціалізації;
  • 4) конкурують з політичними партіями в плані мобілізації громадян та інформування їх про події політичного життя;
  • 5) є комунікативним майданчиком для політичних дебатів, за присутність на якій борються партії і політики.

Однак все це зовсім не означає, що медіа з легкістю справляються зі своєю політичною роллю. Вони змушені вирішувати ряд принципових для них проблем, серед яких:

  • 1) подолання аполітичності пересічних громадян, що вважають за краще розважальні програми, фільми, спортивні змагання політичних дебатів і суспільно-політичним ток-шоу, вважаючи їх нудними і незрозумілими;
  • 2) забезпечення коректності та акуратності в наданні інформаційного продукту, не виходячи за рамки етики і не порушуючи нічиї права;
  • 3) відбір новинного контенту;
  • 4) коректне поєднання фактів і суб'єктивних оцінок тих чи інших подій;
  • 5) протистояння нав'язливості спін-докторів - фахівців зі зв'язків з громадськістю, які працюють на державу, що прагнуть в найкращому світлі представити позицію свого клієнта, атакуючи при цьому медіа і намагаючись чинити на них тиск;
  • 6) вибудовування відносин з політичними діячами і партіями, чию діяльність вони повинні критикувати - і в той же час не повинні викликати критики на свою адресу за упередженість або перекручування в оцінках.

Оцінюючи роль медіа в політиці, дослідники не демонструють єдності, висловлюючи часом діаметрально протилежні судження. Плюралістична модель являє медіа як ринок ідеологій, на якому громадянам пропонується широкий спектр політичних поглядів, що в кінцевому рахунку не має значного впливу на баланс сил в суспільстві. Разом з тим саме медіа підвищують рівень громадянської компетентності, забезпечують контроль суспільства над державою, сприяють стабілізації демократичних інститутів. Даний підхід не позбавлений критики, тому що він ігнорує той факт, що аж ніяк не всі зацікавлені групи отримують доступ до медіа, які в підсумку відображають інтереси найбільш забезпечених в ресурсному плані груп, тим самим звужуючи порядку денного і обмежуючи спектр можливих думок.

Модель панівної ідеології під впливом марксистських ідей являє медіа силою, що служить інтересам великих корпорацій і політичного істеблішменту, залишаючи за дужками інтереси пересічних громадян. Вони є провідниками образів і цінностей західної споживчої філософії,

граючи ключову роль в процесах глобалізації. Їх власниками є глобальні інформаційні корпорації, що зумовлює новинну порядку денного і даються ними оцінки, а в підсумку негативно позначається на демократії в країні. Наприклад, І. Хомський і Е. Херман (1994) виділили п'ять причин спотворення інформації всередині самих медіа:

  • 1) бізнес-інтереси власників ЗМІ;
  • 2) інтереси рекламодавців і спонсорів;
  • 3) отримання новин від агентів держави;
  • 4) тиск на журналістів;
  • 5) переконаність журналістів у перевагах ринкової конкуренції та споживчого капіталізму.

Критики даної моделі звертають увагу на ігнорування її прихильниками ролі державних медіа, орієнтованих на створення позитивного образу режиму і його дій, а також скидають з рахунків когнітивні здібності пересічних громадян, що володіють власними ціннісними фільтрами, які перешкоджають агресивного впливу інформаційних потоків на їх свідомість.

Ціннісна модель звертає увагу на обмеженість спектра проблем, яких торкається ЗМІ. Її прихильники виходять з того, що журналісти мають автономією і професійну незалежність навіть від позиції і думки власників ЗМІ. Однак при цьому, будучи представниками середнього класу, інтелектуальних кіл і бізнес-еліти, вони (і журналісти, і власники) є носіями консервативної ідеології, яка надає пріоритетне вплив на інформаційну політику, що проявляється в недостатній увазі до проблем інших соціальних груп. Слід погодитися з тим, що ідеологічні пристрасті журналістів і власників ЗМІ впливають на медійну порядку денного і характер висвітлення проблем, але важливо також пам'ятати і про те, що будь-який ЗМІ бореться за аудиторію і тираж, що вимагає нівелювання ціннісного аспекту в його діяльності.

Ринкова модель виходить з ідеї про комерційну орієнтації всіх ЗМІ. Для їх власників і журналістів головними мотивами діяльності є прибуток, тираж, охоплення аудиторії, але не ідеї і ціннісні позиції. Відповідно, ЗМІ надають ту інформацію, яку хоче отримати і готова сприйняти аудиторія, що забезпечить також лояльність рекламодавців. Вільними від комерційної мотивації можуть бути тільки ЗМІ, що фінансуються державою, проте рейтинг і тираж для них також залишаються найважливішими орієнтирами. Комерціалізація ЗМІ перетворила політику в шоу: сьогодні аудиторію цікавлять подробиці приватного життя глав держав, партійних лідерів, монарших сімей; політичні дебати тим цікавіше читачеві і глядачеві, ніж вони скандальніший, що спотворює уявлення громадян про політику в цілому і політичного життя в їхній країні зокрема.

У той же час у ЗМІ є не тільки ринкова, але і політична сторона - використання їх урядами і партіями з метою формування сприятливого ставлення до них з боку суспільства. На відміну від тоталітарних систем, демократії не можуть дозволити собі вести відкриту пропаганду офіційної ідеології, але це не означає, що вони не контролюють медійну порядку денного. Так звані спін-доктора відповідають за подачу новин, що виходять від державних структур, що включає в себе і проведення брифінгів для журналістів, і цілеспрямовану витік інформації, і ретельний відбір урядових інформаційних повідомлень, і роботу тільки з тими ЗМІ, чия політична позиція найбільш близька офіційної , і заохочення за доброзичливість і т.п. ЗМІ зі свого боку ніколи не відмовляються від співпраці з державними структурами, так як вони є і основним джерелом новин, і стратегічним партнером, якщо інформація буде представлятися взаємовигідним способом. "Адвокати" такої позиції стверджують, що тісні контакти ЗМІ і держави сприяють демократичному процесу, забезпечуючи комунікацію влади та суспільства через ЗМІ. "Обвинувачі" ж не бачать в них нічого, крім цілеспрямованого маніпулювання громадською думкою, що в результаті підриває довіру громадян до політичних інститутів і згубно позначається на демократії.

Незалежно від оцінок дослідників на сьогоднішній день сформувалося дві моделі організації мовлення, державна і ринкова. Історично першою є державна модель, що одержала широке поширення в світі на зорі становлення радіо- і телемовлення і безроздільно панувала в 1920-1970-і рр. Основотвірний ідеєю цієї моделі є розуміння мовлення як найважливішого стратегічного громадського ресурсу, що вимагає державного регулювання в інтересах суспільства. Ця модель описується через такі характеристики:

  • 1) необхідність отримання ліцензії на мовлення, що було обумовлено дефіцитом мовних волі;
  • 2) обов'язок ЗМІ діяти відповідно до інтересів держави і суспільства, а не керуватися інтересами мовника;
  • 3) регулювання державою контенту для забезпечення отримання аудиторією повної, достовірної, неупередженої інформації, дотримання рівності доступу політичних партій до мовлення для просування своїх позицій;
  • 4) часткове або повне державне фінансування мовних компаній, але без орієнтації на їх прибуток;
  • 5) обов'язок компаній включати в сітку мовлення не тільки розважальні, але суспільно-політичні, освітні, дитячі і юнацькі програми;
  • 6) орієнтація мовників на захист національних інтересів, формування та підтримку національної ідентичності, недопущення дискримінації меншин;
  • 7) держава прямо не втручається в діяльність мовних компаній, вони знаходяться в основному на саморегулювання або регулюються незалежними від держави органами (Кванг) - організаціями, частково або повністю фінансуються державою для виконання окремих функцій, але при цьому не перебувають під його прямим контролем.

До сих пір ця модель організації мовлення зберігає свою актуальність в Австрії, Швейцарії, Швеції, Фінляндії, Данії. У Франції та Італії мовлення знаходиться під сильним впливом політичних партій, в Німеччині - в руках урядів земель.

Ринкова модель спочатку була актуальна насамперед для діяльності друкованих ЗМІ, що не залежали від дефіциту мовних хвиль. Держава втручалася тільки при загрозі монополізації або олигополизации ринку і контролювало лише деякі видання, що були рупором позиції уряду. У 1980-і рр. ситуація кардинальним чином змінилася: завдяки технологічним інноваціям був подоланий дефіцит мовних хвиль, що стимулювало появу численних комерційних радіостанцій і телеканалів, а згодом і інтернет-видань. Крім того, почалися процеси приватизації державних ЗМІ, які найбільш інтенсивно протікали в Бельгії, Греції, Японії, Нідерландах, Португалії, Туреччини, Швейцарії та США. Безумовно, цей прорив серйозним чином відбилася на контенті, який швидко був зорієнтований під запити ринку.

Аргументи на користь державної і ринкової моделей відображені в табл. 15.1.

Таблиця 15.1

Державна і ринкова моделі організації мовлення

державна модель

ринкова модель

Ринок не гарантує превалювання неупередженої та достовірної інформації, а також захисту інтересів суспільства

Державні ЗМІ дають аудиторії не те, що вона хоче отримати, а то, що держава вважає за потрібне

Новини не є товаром, тому повинні регулюватися відмінними від ринкових законами

Державне регулювання ЗМІ несумісне зі свободою слова

ЗМІ повинні знаходитися в руках держави, що стоїть на захисті громадських інтересів, а не кількох магнатів, які надають ідеологічний вплив на контент

Низький рівень професіоналізму журналістів цінніше державного контролю за ЗМІ, що супроводжується маніпулюванням громадською думкою

Держава контролює ЗМІ за допомогою незалежних від нього організацій (Кванг)

Ринок забезпечує конкуренцію думок і гарантує, що позиції всіх груп будуть почуті

Комерціалізація ЗМІ знижує якість журналістики і призводить до появи таблоїдів, які цікавляться тільки сенсаціями і скандалами

Государствен моє регул ювання допустимо тільки для компенсації вад ринку

Держава не допускає монополізації ринку ЗМІ

-

На сучасному етапі держави дотримуються комбінованої стратегії: забезпечують ринкову свободу ЗМІ, зберігаючи при цьому свою присутність на рівні регулювання принципових питань, пов'язаних з вадами ринку, а також підтримуючи латентні контакти зі ЗМІ. Для самих засобів масової інформації типовими стали три тенденції розвитку:

  • 1) комерціалізація (занепад державних ЗМІ);
  • 2) фрагментація (поява вузькоспеціалізованих, локальних ЗМІ);
  • 3) глобалізація (розвиток мультимедійних конгломератів, що охоплюють світову аудиторію, які проводять свою політику, що впливають на відбір кандидатів) (рис. 15.1).

У порівняльній політології склалося два підходи до вивчення політичних комунікацій:

  • 1) розробка і порівняння типів медіасистем без акценту на специфіці кожного каналу комунікації;
  • 2) розробка індексів для порівняння окремих каналів комунікації.

Мультимедійний конгломерат Time Warner (2000)

Мал. 15.1. Мультимедійний конгломерат Time Warner (2000)

Джерело-. Newton К., van Deth J. Foundations of Comparative Politics.

Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 190.

Перша спроба розробити типологію медіасистем була зроблена в 1956 р виходячи з відносин, що складаються між державою і ЗМІ. Лібертаріанська тип медіасистеми, що підкреслює значення преси як вільного ринку ідей без

втручання держави. Допустимі регулятивні обмеження з боку держави повинні сприяти свободі вираження думок, плюралізму, різноманітності ЗМІ. Незалежність ЗМІ гарантується законодавчо, забороняючи цензуру і захищаючи від необґрунтованого втручання представників держави та бізнесу.

Тип соціально-відповідальних ЗМІ реалізує ключові нормативні підстави державної моделі ЗМІ, про яку йшла мова раніше. Теле- і радійники орієнтовані на реалізацію суспільно значущої місії: вони утворюють, культурно і науково освічують аудиторію. Поважаючи і гарантуючи свободу слова, держава все ж зберігає важливу позицію в регулюванні відносин усередині медіапростору за допомогою ексклюзивного права на видачу ліцензій та розподіл доходів від ліцензування.

Авторитарний тип медіасистем принциповим чином відрізняється від перших двох тим, що журналіст перебуває на службі не у суспільства, а у держави, виконуючи функцію рупора ідеології правлячої еліти, захищаючи і просуваючи політичні завдання влади. У такій ситуації комерційний сектор ЗМІ практично не розвинений, так само як і аудиторія, яка формує попит на незалежну журналістику, мізерно мала.

Дана типологія піддалася різкій критиці з боку інших дослідників за надмірну ідеалізацію діяльності ЗМІ та неприховану підтримку либертарианской моделі, яка склалася в США. Проте подальші типологізації принципово не відрізнялися від запропонованої. Сучасна спробу розробити типологію медіасистем зробили Д. Хелл і Я. Манчіні (2004) на основі даних порівняльного дослідження 18 нових демократій і постіндустріальних країн. Перш за все авторами були виділені чотири критерії типологізації:

  • 1) рівень державного втручання в діяльність ЗМІ;
  • 2) ступінь впливу політичних партій на діяльність ЗМІ;
  • 3) історія розвитку медіаринку в країні і її вплив на тиражі газет;
  • 4) рівень професіоналізму журналістів.

У підсумку вони виділили три моделі медіасистем, що склалися в демократичних державах.

  • 1. Ліберальна, або англосаксонська, що відрізняється переважанням приватних ЗМІ, високим рівнем професіоналізму журналістів, слабкими зв'язками ЗМІ з державою, відсутністю державного регулювання і високими тиражами газет (США, Великобританія, Канада, Ірландія).
  • 2. Демократична корпоративістського, або північноєвропейських, в якій ЗМІ позиціонуються як відповідальні актори суспільно-політичних відносин, що вносять вклад в суспільне благополуччя і політичну стабільність. Газети і телеканали представляють інтереси різних суспільних груп (партії, профспілки, релігійні організації), а держава регулює їх діяльність з метою охорони суспільних інтересів (Данія, Фінляндія, Норвегія, Швеція, Нідерландів, Бельгія, Німеччина).
  • 3. Поляризована, або південно-європейська, яку відрізняє вплив авторитарних практик політичної еліти. Навіть після початку стрімкої демократизації країн Середземноморського регіону друковані ЗМІ продовжують перебувати під сильним впливом політичних сил, телемовлення орієнтується в основному на розважальний контент, а журналісти займаються не стільки своєю професійною діяльністю, скільки ідеологічним обґрунтуванням дій уряду.

Обмеженість даної типології полягає, по-перше, в тому, що на початку XXI ст. дослідники при розробці типології спираються па тенденції, закладені на початку XX ст., ігноруючи інтенсивний розвиток електронних ЗМІ. Наприклад, за даними Євростату від 2008 р вісім з десяти домогосподарств в Швеції і Нідерландах мали доступ до інтернету, і тільки чотири з десяти - в Італії, одне з десяти - в Греції. По-друге, в Європі від країни до країни розрізняються рівень і масштаби державного регулювання ЗМІ. По-третє, віднесення країни до того чи іншого типу неоднозначно: наприклад, медіасистему Великобританії автори віднесли до ліберальної моделі, хоча її організація відрізняється від американської. З 1950-х рр. в Великобританії сформувалися традиції соціально відповідального телебачення завдяки діяльності ВПС, а також практика державного регулювання комерційного сегмента ЗМІ.

До середини 1980-х рр. завдяки активності ЮНЕСКО було досягнуто консенсусу щодо нормативних стандартів оцінки медіасистем, що зажадало розробки індексів, на основі яких можливо проводити кросснаціональное порівняння ролі і функцій різних каналів комунікації.

Так, процес політичної комунікації може бути розділений на шість основних компонентів, включаючи інфраструктуру, регулятивне середовище, структуру медіавласності (ринку ЗМІ), навички та рівень професіоналізму журналістів, зміст (різноманітність інформаційного контенту) і ефекти політичної комунікації.

1. Інфраструктура комунікації оцінюється за критерієм можливості / неможливості підтримувати функціонування різноманітних незалежних ЗМІ. Хороша технологічна інфраструктура сприяє розвитку всіх видів ЗМІ, максимізує доступ суспільства до інформаційних ресурсів, розширює охоплення аудиторії. Нерівномірний розподіл технологічних засобів передачі інформації веде до інформаційної асиметрії та нерівності.

За даними ООН, в 2008 р світовим лідером в користуванні інтернетом були Нідерланди (88,8% населення), аутсайдерами - Ірак і М'янма (одна людина з тисячі). Для глобального порівняння країн використовується Digital Access Index, в якому за даними за 2011 -2012 рр. лідируючі позиції займають Швеція (0,85), Данія (0,83), Ісландія (0,82), Південна Корея (0,82) і Нідерланди (0,79); проміжні позиції займають Ірландія (0,69), Кіпр (0,68), Естонія (0,67), Іспанія (0,67); замикає список Нігер (0,04). Дослідники фіксують тенденцію, і дані Digital Access Index її підтверджують - поглиблення світової нерівності в доступі до інформаційних ресурсів.

2. Регулятивні обмеження - ключовий показник для оцінки якості політичної комунікації. Компаративісти спираються на дані Worldwide Press Index, що відображає ступінь свободи журналістів і ЗМІ в кожній з представлених країн, і оцінку зусиль, що вживаються державою для забезпечення їх незалежності. Індекс будується щорічно з 2002 р і випускається міжнародною неурядовою організацією "Репортери без кордонів".

Дослідження засноване на методології експертних оцінок, висновки робляться на основі 52 ключових показників, включаючи такі критерії, як наявність різного роду порушень щодо журналістів (вбивства, позбавлення волі, фізичне насильство, погрози) і ЗМІ (цензура, заборони, конфіскація випусків видань, закриття видання), а також рівень самоцензури, ступінь політичної та фінансової залежності ЗМІ, стан правового середовища в сфері ЗМІ (штрафи, державна монополія). Крім того, до уваги береться діяльність збройних формувань, підпільних організацій, груп тиску, здатних чинити негативний вплив на свободу ЗМІ. Експертна мережа дослідження включає кореспондентську мережу самої організації та інші міжнародні організації, відомих журналістів, юристів, громадських діячів. Індекс розподіляє держави за ступенем свободи преси в балах - від 0 (відсутність обмежень для роботи ЗМІ) і вище (табл. 15.2).

Таблиця 15.2

Дані Worldwide Press Index про свободу преси в рівних країнах станом на 2013-2014 рр.

Місце

Країна

індекс

тренд

1

Фінляндія

6,38

0 (1)

2

Нідерланди

6,48

+ 1 (3)

3

Норвегія

6,52

-2 (1)

14

Швейцарія

9,94

-6 (8)

17

Німеччина

10,24

-1 (16)

29

Великобританія

16,89

-1 (28)

32

США

18,22

+ 15 (47)

148

Росія

43,42

-6 (142)

177

Туркменістан

79,14

0 (177)

Щорічно свої рейтинги країн за індексом Global Press Freedom публікує Freedom House. Свої висновки про стан свободи ЗМІ експерти організації роблять на основі оцінки таких показників, як свобода слова, ступінь державного контролю над ЗМІ, умови роботи журналістів в країні, випадки застосування насильства по відношенню до журналістів, економічна і політична ситуація в країні і т.п.

В аналітичному звіті за 2013 р 63 з країни з 197 визнані "вільними" (Норвегія, Швеція, Бельгія, Фінляндія, Нідерланди), 70 - "частково вільними" (Чилі, Ізраїль, Намібія, Південна Корея), 64 "невільними" ( Алжир, Вірменія, Мексика, Єгипет). Росія зайняла 176-е місце і віднесена до категорії "невільних". У кількісному вираженні, за оцінками експертів, 32% світового населення живе в країнах з вільною пресою, 36% - з частково вільною і 32% - з невільною пресою.

  • 3. Структура ринку ЗМІ відображає ступінь різноманітності інформаційного простору в країні, рівня плюралізму, гарантій відсутності монополізму на ринку. Для забезпечення плюралізму ЗМІ держава повинна:
    • - сприяти розвитку технологічних засобів передачі інформації (радіо, телебачення, інтернет, газети);
    • - підтримувати всі види власності (державна, приватна, муніципальна);
    • - розвивати засоби масової інформації в усіх секторах;
    • - розширювати сферу поширення ЗМІ (національний, наднаціональний, міжнародний рівень);
    • - сприяти діяльності інформаційних агентств;
    • - впливати на контент (підтримувати освітні, молодіжні, наукові програми);
    • - сприяти розширенню цільової аудиторії (за статтю, віком, лінгвістичним, етнічним розбіжностям).

Порівняльне дослідження 100 країн за оцінкою ступеня плюралізму і різноманітності ЗМІ було проведено С.Дьянковим зі Світового банку (2003). Автором було вивчено по п'ять найбільших газет в кожній країні (як частка в загальному тиражі від всіх щоденних газет) і по п'ять найбільших телеканалів (як частка переглядів). Автор визначив власників контрольних пакетів акцій в кожному ЗМІ вибірки і порахував ринкову частку, яку займає державними і приватними ЗМІ. Станом па 1999 року більшість ЗМІ перебували у приватній власності, за винятком кількох країн (Білорусь, Чад, Камерун, Єгипет), де ринок ЗМІ контролюють державні компанії. У США і країнах Латинської Америки мінімальна частка аудиторії у державних ЗМІ, в той час як в Європі інша картина: в Великобританії, Швейцарії, Данії державні ЗМІ користуються популярністю у глядачів і читачів. Сирія стала найяскравішим прикладом країни, яка обмежує свободу слова, контролюючи практично всі ЗМІ.

  • 4. Професіоналізм журналістів важливий для оцінки стану ЗМІ в країні, і оцінюється за доступністю відповідної освіти в країні, наявності професійних співтовариств і спілок, які об'єднують представників професії, організацій, що здійснюють моніторинг за дотриманням журналістами професійної етики.
  • 5. Різноманітність інформаційного контенту досягається завдяки різноманітності форм власності на ЗМІ. У політичному плані ЗМІ служать майданчиком для політичного плюралізму та конкуренції, що гарантує свободу і чесність виборів. ЗМІ також можуть розглядатися як "сторожові пси", що стежать за діяльністю представників влади, розкриваючи випадки зловживань, корупції, посадових злочинів. Це найбільш складна для компаративистов сфера досліджень, так як передбачає використання трудомістких методик по відстеженню змісту конкретних публікацій і репортажів. Як правило, це можливо зробити в рамках однієї передвиборної кампанії по конкретної політичної партії, але провести порівняльне дослідження по декількох країнах не представляється можливим.
  • 6. Ефекти політичної комунікації - це їх вплив на рівень громадянської компетентності, орієнтації політичної культури і політичну поведінку. Дослідники виділяють чотири основні механізми впливу ЗМІ:
  • 1) зміцнення існуючої позиції, що була затребувана на початкових етапах розвитку ЗМІ, коли політичні партії контролювали пресу, що являла ті чи інші події крізь ідеологічну призму;
  • 2) визначення порядку денного - відбір цікавлять ЗМІ проблем і нав'язування їх аудиторії;
  • 3) визначення змісту проблеми, напрямки її подальшого розуміння аудиторією (наприклад, чи є людина, що розголосив секретні дані, зрадником інтересів країни або захисником свобод громадян);
  • 4) визначення акцентів в інтерпретації проблеми (чим більше ЗМІ говорять і пишуть про зовнішню політику, тим імовірніше, що громадяни будуть оцінювати дії партій, виходячи з їх зовнішньополітичної риторики).

В результаті активність ЗМІ призводить до формування громадської думки, до якого дуже чутлива політика, - проте його вкрай складно вивчати. Щорічно в світі проводяться тисячі опитувань громадської думки, на основі результатів яких робляться висновки про те, що саме думають люди про різні політичні об'єктах. Однак отримані результати аж ніяк не завжди фіксують стан громадської думки, не кажучи вже про політичній свідомості. За твердженням ряду дослідників, зокрема Р. Нісбета, це не стільки суспільне, скільки людське думка. Людське думку, на відміну від громадського, - "це знаходиться в постійному русі потік, то з'являється, то зникає, подібно морській піні" [3] . Повною мірою громадська думка повинна мати в своїй основі якийсь базис, який є відправним для генерування думок.

Результати опитувань громадської думки часто стають об'єктом для критики, оскільки в силу об'єктивних причин відповіді респондентів на питання не завжди дають об'єктивну картину, так як:

  • 1) детерміновані ситуацією, в якій проводиться опитування;
  • 2) залежать від тематики опитування: респонденти не схильні відповідати па питання про свої політичні вподобання;
  • 3) обумовлені наявністю / відсутність інтересу до зачепленої в опитуванні теми;
  • 4) корелюють з рівнем інформованості про досліджуваної дослідником сфері;
  • 5) відображають їх розуміння питань, що може не збігатися зі змістом, який закладає дослідник;
  • 6) в більшості випадків полімотіваціонни: різні респонденти з різних причин дають ідентичні відповіді на одне питання.

Крім того, слід взяти до уваги і той факт, що одинична вербальна реакція властивості, а властивість, що цікавить дослідника, може бути складно експлікована лексикою, що ні респондента на питання не може служити індикатором наявності / відсутності у нього будь-якого дозволить виявити його з допомогою одного прямого запитання.

Наприклад, П. Бурдьє був дуже категоричний у своєму ставленні до громадської думки, заявивши, що його взагалі не існує. П. Шампань також налаштований вкрай критично: "Думками стали вважатися прості відповіді на питання про думку, які задавалися за допомогою запитальників народу," а громадською думкою "- розподіл за мажоритарним принципом цих неоднозначних і невизначених відповідей ..." [4] .

Ф. Конверс і А. Кемпбел стверджували, що відповіді па питання інтерв'ю не є справжніми думками, а розподіл відповідей часто виявляється майже випадковим. Дж. Мюллер застерігав щодо громадської думки: "Ситуація інтерв'ю є незвичайним соціальним досвідом. Респонденту в передпокої або вітальні задається серія питань з низки тем якимось незнайомцем - зазвичай добре освіченою жінкою за тридцять, яка ретельно фіксує кожну відповідь на аркуші паперу. Рідкісні люди звикли, щоб кожне їхнє висловлювання повністю записували, і багато хто знаходить таку позицію схвальною. і, знаючи, що їх уявлення "збережуться на століття", вони не бажають здатися непідготовленими. При таких умовах а иях не дивно, що респондент починає з авторитетним виглядом віщати щось про речі, про які він або вона нічого не знають або про які вони ніколи не замислювалися " [5] .

Висловлені позиції повертають нас до громадянської компетентності, так як проведення опитувань серед політично неформованих, некомпетентних громадян призводить до отримання неточних і поверхневих результатів, які не тільки не свідчать про політичній свідомості, але і не дають уявлення про громадську думку. При аналізі результатів опитувань громадської думки необхідно, в першу чергу, орієнтуватися на думки, висловлені політично компетентними громадянами, так як саме такі думки можна вважати повною мірою узгодженими, стійкими, заснованими на домінуючих диспозициях політичної свідомості, а отже, і інформативними з дослідницької точки зору.

Громадська думка слід вважати стійким результат комунікації в деякій сфері (зокрема, політичної) щодо деяких тем. Для підтримки цієї комунікації необхідні наступні умови.

  • 1. Наявність в її основі актуальної для суспільства тематики. Не кожна проблема, хвилююча суспільство, стає предметом політичного обговорення. У політичному дискурсі можна виявити два типи проблем:
    • - соціальні проблеми, які: (1) з точки зору індивіда, найбільш важливі для суспільства, (2) привертають увагу громадян незалежно від зусиль ЗМІ, так як вони (3) обізнані про них зі свого безпосереднього досвіду, і, що найголовніше , (4) вимагають втручання політичної влади для їх вирішення. Такі, наприклад, проблеми безробіття, злочинності, бідності та ін.
    • - власне політичні проблеми, які є важливими для суспільства з точки зору політичної влади, вимагають для свого вирішення втручання держави, але перебувають за межами безпосереднього досвіду громадян. Іншими словами, це проблеми, рішення які ініціює політична еліта, наприклад адміністративна реформа, реформа природних монополій і т.п.

Актуальність тематики може змінюватися від однієї спільності до іншої, від одного періоду часу до іншого. Наприклад, проблема ввезення та захоронення ядерних відходів неактуальна для Австрії, на відміну від Росії. Проблема тероризму в Росії сьогодні - одна з діскурсобразующіх, на відміну від часів СРСР.

  • 2. Наявність спектра суджень - диспозицій, пов'язаних з відповідною актуальною суспільно-політичною темою (вірно - невірно, добре - погано, справедливо - несправедливо). Відсутність таких відмінностей позбавляє комунікацію змісту, що перешкоджає її аутопоейезісу (самопостроенія, самовоспро- ізводству), в результаті вона затухає. Наприклад, на сьогоднішній день затухла комунікація з приводу питання про скасування кріпосного права. Слід звернути увагу, що диспозиційна складова і в часі, і за структурою більш динамічна, ніж тематична. Наприклад, рейтинг політичної партії коливається від місяця до місяця, але незалежно від таких коливань ставлення до цієї партії протягом тривалого часу залишатиметься політичною темою. Зі зникненням політичної партії з політичного простору (як, наприклад, це сталося з партіями СПС і "Яблуко" після виборів 2003 г.) буде поступово загасати комунікація по цій темі. У зв'язку з цим можна стверджувати, що саме тематична, а не диспозиційна складова комунікації може розглядатися як стійке, універсальне її властивість.
  • 3. Наявність розуміння як ключовий фази комунікації,

яке забезпечується загальними підставами для формування думок. Саме таким загальним підставою є політична свідомість, яке допомагає його носіям приймати або відкидати вони отримують політичні повідомлення, формувати змістовні оцінки, спираючись на ціннісні опозиції (наприклад, праві / центристи / ліві), навколо яких воно організовано.

Отже, про сформованому громадській думці щодо будь-якого політичного об'єкта можна говорити тоді, коли виражаються приватні думки в своїй більшості засновані на аутопоетіческой комунікації, підтримуваної політичною свідомістю. Це означає:

  • 1) що тема актуальна для більшості в суспільстві;
  • 2) має "форму" у вигляді різних оціночних суджень по відношенню до неї;
  • 3) в якості єдиної підстави виступають сформовані структури політичної свідомості.

В результаті можна зробити висновок, що зв'язок між громадською думкою з політичної проблематики і політичною свідомістю має сенс породження через політичні диспозиції: політична свідомість є основою для породження політичних суджень, які ми називаємо громадською думкою і фіксуємо безпосередньо в масових опитуваннях. Громадська думка існує остільки, оскільки існують різні індивідуальні думки з тієї чи іншої проблематики. Політична свідомість існує остільки, оскільки існує різноманітність його носіїв, описане різноманітністю диспозицій.

  • [1] Sartori G. Democratic Theory. Detroit: Wayne State University Press. тисяча дев'ятсот шістьдесят-два
  • [2] Lipmann W. Public Opinion. New York: Free Press, 1997.
  • [3] Nisbet R. Prejudices. A Philosophical Dictionary. Cambridge: Harvard University Press, 1982. P. 251-252
  • [4] Шампань П. Робити думка. Нова політична гра. М.: Socio-Logos, 1997.
  • [5] Цаллер Дж. Походження і природа громадської думки. М.: Ін-т Фонду "Громадська думка", 2004
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук