Навігація
Головна
 
Головна arrow Політологія arrow Порівняльна політологія
< Попередня   ЗМІСТ

СОЦІАЛЬНІ РУХУ

Інтерес компаративистов до соціальних рухів пояснюється різким зростанням їх чисельності протягом останніх десятиліть. Вперше вони виникли на початку XIX ст. в зв'язку з формуванням робочого руху, який виступав за поліпшення умов праці і життя робітничого класу. Потім набирають силу національно-визвольні рухи в країнах, які прагнули позбутися від гніту європейських імперій. На сьогоднішній день відома діяльність пацифістів, борців за екологію, за права жінок, меншин та ін.

Під соціальним рухом традиційно прийнято розуміти групу людей, що вступають в конфлікт з певним опонентом, які поділяють спільні установки, цінності, вірування, і готових на спільні колективні дії. Принципове значення для розведення їх з групами інтересів і політичними партіями мають три компоненти:

  • 1) конфліктна орієнтація групи;
  • 2) колективна ідентичність;
  • 3) набір спільних дій на регулярній основі.

І все ж розуміння специфіки соціальних рухів буде неповним, якщо не акцентувати увагу на визначенні їх кордонів, дуже нестійких і рухомих. М.Діані і І. Бісон (2004) стверджують, що про існування соціального руху можна говорити лише тоді, коли мова йде не просто про групу, а про об'єднання, заснованому на щільному мережевій взаємодії учасників, при цьому жоден з них не може одноосібно представляти інтереси всього руху. Іншими словами, соціальний рух являє собою многоакторную мережу, учасники якої, зберігаючи свою автономію і незалежність, залучені в спільну діяльність по досягненню спільної мети. При цьому партії і групи інтересів можуть бути учасниками соціального руху.

Як правило, соціальні рухи не мають доступу до офіційних каналах представництва інтересів, тому змушені апелювати до суспільства, мобілізуючи своїх учасників на масові акції, здатні привернути увагу якомога ширшої аудиторії. З цією метою вони активно задіюють протестні акції, які вирішують чотири ключові завдання:

  • 1) фіксують увагу суспільства на конкретній проблемі;
  • 2) легітимізуються як сторона конфлікту;
  • 3) виходять на публічну арену взаємодії, що відкриває їм доступ до засобів масової інформації;
  • 4) отримують можливість формувати у аудиторії позиції по заявленої проблеми.

Серед багатьох питань, пов'язаних з діяльністю соціальних рухів, компаративистов насамперед цікавить залежність їх активності, які обирають стратегій і результатів від політичного контексту. X. Кризи (2004) запропонував аналітичну модель, яка допомагає сформувати розуміння характеру взаємодії соціальних руху і держави (рис. 18.1).

Аналітична модель впливу політичного контексту на стратегії соціальних рухів

Мал. 18.1. Аналітична модель впливу політичного контексту на стратегії соціальних рухів

Джерело: Kriesi Н. Political Context and Political Opportunity // S. Soule, H. Kriesi. The Blackwell Companion to Social Movements. Malden: Blackwell, 2004. P. 70.

Суть запропонованої автором моделі полягає в тому, що структура політичних можливостей має безпосередній вплив на прийняття соціальними рухами тієї чи іншої стратегії просування своїх цілей. У лівій частині рис. 5.1 вертикально розташована блок-схема, яка містить ключові елементи, що визначають структуру політичних можливостей: міжнародне середовище політичні інститути, медіасистеми, культурні орієнтації і структура соціальних розколів.

Політичні системи, в яких діють соціальні рухи, можуть бути відкритими або закритими. Відкритість політичної системи залежить від рівня її централізації і ступеня поділу повноважень між гілками і рівнями влади. Чим вище ступінь адміністративно-територіальної децентралізації, тим ширше формальний доступ акторів до процесу прийняття рішень за рахунок збільшення кількості локалітетів влади. Так, в федеративних системах діє безліч точок доступу до процесу прийняття рішень на всіх рівнях влади, а в централізованих унітарних - їх кількість різко скорочується. Аналогічним чином система поділу влади між гілками і рівнями управління сприяє більшій державної відкритості.

Доступ соціальних рухів до процесу прийняття державних рішень визначає неінституційний аспект, що впливає в тому числі і па інституційну структуру і медіасистему. Перш за все, це сформовані в державі традиції взаємодії держави (репресії, конфронтація, кооперація, асиміляція) з акторами, які кидають йому виклик. Наприклад, в консенсусних демократіях влади орієнтовані на інтегративну стратегію взаємодії, що обумовлено багатоскладовий соціальною структурою цих держав. На противагу їм мажоритарні демократії частіше включають репресивну машину на адресу антагоністів. Як приклад можна згадати придушення робітничого руху у Франції, Росії, суфражисток в Великобританії.

Крім того, культурні установки суспільства є нездоланним бар'єром для ряду піднімаються соціальними рухами проблем. Іншими словами, від культурних і традицій, що склалися буде залежати, які проблеми будуть почуті суспільством, до яких воно залишиться байдужим, а до яких поставиться з агресією. Вплив цього фактора очевидно в сучасній ситуації з рухом за права сексуальних меншин.

Р. Кумпан і Я. Штатхам (2001) провели дослідження про впливовість ідей ультраправих щодо мігрантів в країнах Західної Європи і прийшли до висновку про те, що привабливість цих ідей для суспільства залежить від базової установки про національну ідентичність і громадянство: чи вважають громадяни, що націю формують тільки тс, хто має спільні історичні корені і говорять на одній мові, або ж вони сприймаю націю як спільний дім для рівноправних громадян.

І політичні інститути, і культурні моделі знаходяться під впливом соціальних розколів. Пам'ятаючи про те, що структура розмежувань, що сприяло формуванню партійних систем, вичерпала себе до 1960-их рр., Відбивши всі фундаментальні соціальні протиріччя в суспільстві, новим партіям і соціальних рухів дуже складно зайняти політичну пишу. Але в період між 1970-1980 рр. набрали чинності нові соціальні рухи, що підкреслювали свою новизну, щоб відрізнятися від класичних соціальних рухів, які виражали інтереси пригноблених і знедолених верств населення. Нові соціальні рухи об'єднали молодих, добре освічених і матеріально благополучних людей, які є носіями постматеріальних цінностей, які не беруть сформований соціальний і політичний порядок, і наступних ідеалам свободи і самовираження.

Інтеграція національних держав в світове глобальне простір накладає на них нові обмеження і створює нові можливості для соціальних рухів, які завдяки розвитку інтернету, міжнародних організацій, прийняття англійської мови як мови міжнародного спілкування розвивають транснаціональний активізм (рух проти війни в Іраку, проти СОТ, антиглобалізм і пр.).

Під впливом структури політичних можливостей формуються конфігурації акторів, які можу або надаватиме підтримку соціальним рухам, або протистояти їм, або зберігати позицію уважного стороннього спостерігача. Більшість соціальних рухів Західної Європи сформувалися за підтримки лівих політичних сил. Однак конфігурації акторів дуже непостійні, що залежить від поточного розкладу політичних сил, що змінюється під впливом виборів, відставок, криз і інших подій. Наприклад, соціал-демократи, перебуваючи в опозиції, були більш схильні до соціальних рухів, ніж після приходу до влади.

Блок-схема в правій нижній частині рис 18.1 відображає контекст взаємодії, на якому виявляються стратегії соціальних рухів. Соціальні руху при виборі стратегії, яка розкриває спосіб мобілізації колективних дій, ресур

сов і поведінки для досягнення поставлених цілей, виходять з оцінки пов'язаних з ними ризиків, які, в свою чергу, визначаються стратегіями держави щодо соціальних рухів. При цьому репресивна політика держави не сильно впливає на мобілізацію зусиль соціальних рухів - швидше, вона мотивує їх учасників на створення більш радикальних сценаріїв, що дає позитивний ефект в плані залучення уваги засобів масової інформації.

Вивчення стратегій соціальних рухів стало окремим напрямом досліджень в компаративістики. Одне з перших досліджень, присвячених ненасильницьким стратегіям, належить Г. Пауеллу (1982), порівняти 29 демократичних країн з метою визначити фактори, що пояснюють використання рухами мирних способів залучення уваги до хвилюючої їх проблеми. Отримані ним дані дозволили автору вивести наступні закономірності. По-перше, мирні акції протесту найчастіше проводяться в країнах з високим ступенем соціальної гетерогенності, великою кількістю населення і високим рівнем ВВП на душу населення. По-друге, в многонартійних демократіях проходить менше акцій протесту, ніж в двопартійних, тому що партії абсорбують і канализируют різні суспільні інтереси, що знижує активність соціальних рухів. Ці результати дозволили Г. Пауеллу зробити найголовніший висновок про те, що протестна активність найчастіше є масовою альтернативою електоральній системі, яка не відповідає інтересам і запитам громадян.

М. Хаас і С. Штак (1983) обмежили своє дослідження 70 країнами (13 країн Африки, 16 - Америки, 14 - Азії, 10 - Океанії, 17 - Європи) тільки страйками робітників в період між 1976 і 1978 років народження. В якості залежної змінної автори визначили число страйків, а як пояснюють чинників використовували макроекономічні показники (рівень економічного розвитку країни, економічного зростання, інфляції; кількість членів профспілок), а також ступінь етнічної фрагментації, міграцію з села в місто, розвиток мас-медіа, рівень демократизації країни. Результати кількісного аналізу продемонстрували, що число страйків залежить від рівня економічного розвитку і якості демократії. На початкових етапах економічного розвитку число страйків збільшується, економічне зростання знижує його, одночасно послаблюючи профспілки.

Серед порівняльних досліджень кількох країн на особливу увагу заслуговує робота X. Кітчелта (1986), вперше висунув гіпотезу про вплив структури політичних можливостей на стратегії соціальних рухів. Своєю метою він бачив пояснення відмінності в стратегіях соціальних рухів, які висувають одні і ті ж вимоги в різних політичних умовах. Були вивчені соціальні рухи в Швеції, Західної Німеччини, Франції і США, які боролися проти ядерно ної енергетики, які виникли на місцевому рівні в один і той же період (1973-1974 рр.), З ідентичною соціальною базою (професіонали, державні службовці, фермери та власники земель, порушені цією проблемою, студенти і молоді радикали). Уряду чотирьох країн підтверджували свою прихильність до розвитку атомної енергетики.

Оперуючи системної термінологією, автор виділив дві характеристики структури політичних можливостей: "вхід" (відкритість системи для вимог і запитів) і "вихід" (задоволення вимог і запитів), розташувавши країни в такий спосіб (табл. 18.1).

Таблиця 18.1

Структура політичних можливостей

"Вихід"

"Вхід"

відкрито

закритий

сильний

Швеція

Франція

слабкий

США

Західна Німеччина

Джерело: Kitschelt І. Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies // British Journal of Political Science. 1986. January.

Автор прийшов до висновку, що у відкритих і чуйних до запитів громадян системах (Швеція, США) соціальні руху вибирають більш м'які стратегії, що відповідають прийнятим політичним правилам (лобіювання, підписання петицій, участь в діяльності політичних партій). На противагу їм соціальні рухи, що діють в закритих і менш чуйних системах (Західна Німеччина, Франція), змушені використовувати конфронтаційні стратегії (масові демонстрації, акції громадянської непокори). В результаті соціальні рухи завдяки відкритому доступу до процесу прийняття рішень змогли реалізувати свої цілі, домігшись уваги урядів до проблеми ядерної енергетики. Так, в Швейцарії інститути прямої демократії дозволили мобілізуватися громадянам на самому нижньому політичному рівні, що послужило важливим фактором пом'якшення стратегії.

У закритих системах тиск соціальних рухів привело до розвитку партій "зелених", які стали повноправними політичними акторами, які просувають ідеї екологічної безпеки спочатку на рівні риторики, в потім вже в парламентах. Але разом з тим руху спиралися на радикальну стратегію просування інтересів, буквально атакуючи уряд.

X. Криси (1995) досліджував нові соціальні рухи, використовуючи дані про протестні акції (студентських, жіночих, екологічних, пацифістських, сексуальних меншин) в чотирьох країнах Західної Європи (Нідерланди, Німеччина, Франція, Швейцарія) з метою виявити їх специфіку в порівнянні з класичними. Дані про протестні акції брали з найбільших щотижневих газет чотирьох країн і концентрували увагу на те, як впливає структура політичних можливостей на дії соціальних рухів. В результаті дослідники прийшли до висновку про те, що простір для політичної діяльності нових соціальних рухів набагато ширше в країнах, де згладжені основні соціальні розколи (Нідерланди, Німеччина). Слідом за X. Кітчелтом вони виявили, що відкритість і чуйність політичної системи сприяють зростанню активності рухів, використання ними конвенціональних форм політичної поведінки. У Франції був виявлений низький рівень соціальної мобілізації, пов'язаної в основному з конфронтаційними діями. Крім того, в країнах, де ослабли позиції класичних соціальних рухів лівого спрямування, нові рухи посилили лівий спектр як всередині, так і поза партійної системи. І, нарешті, не менш важливе спостереження - у всіх країнах руху, відстоювали секторальні інтереси (проблеми транспорту, екології), зустрічали більше розуміння з боку влади, ніж руху, що піднімали загальнонаціональні проблеми (національна безпека, енергетика, міграція).

С. Тарау (1998) досліджував соціальні рухи в Італії в самий політично турбулентний період 1965-1975-х рр. У ці роки країна зіткнулася з небувалою хвилею протестних акцій, що почалася з організованих страйків і університетських протестів і підхопленою робітниками і студентами вузів, лікарями і пацієнтами, залізничниками та комунальниками, а також представниками Церкви. Інтерес дослідника до Італії пояснювався двома причинами. По-перше, в Італії хвиля протестів піднялася раніше, тривала довше і справила більший вплив па суспільство, ніж в країнах Західної Європи. По-друге, країна демонструвала високий рівень керованості в період масових протестів. По-третє, вона вийшла з цієї протестної хвилі відбулася демократією.

С. Тарау вивчав стратегії соціальних рухів, їх еволюцію з плином часу, вимоги та взаємодії з антагоністами. Рушійною силою дослідження стало поняття "цикл протесту", розкривається наступним чином: "Цикл протесту починається зі звичайного конфлікту з діючими організаціями та інститутами. У міру того як він набирає силу, нові учасники використовують експресивні та конфронтаційні дії, що демонструють іншим, менш сміливим, ніж вони, що система вразлива до порушень і що вони в цілому ображені на неї. Розширюється спектр секторів та інститутів, па які поширюється невдоволення, але без конфронтації і захоплення першими незадоволеними. онфронтація переростає в навмисне насильство тільки ближче до кінця циклу, коли мобілізація падає, репресії наростають, люди відступаються від груп інтересів та інститутів, а екстремісти перестають конкурувати за підтримку скорочується соціальної бази " [1] .

Автором була зібрана база даних на 5 тис. Акцій протесту, досліджених за допомогою кількісних і якісних методів аналізу, що дозволило всебічно описати цикл протесту в Італії, його витоки, рух і результати, а також зробити розширені висновки про зв'язок соціальних рухів і демократії. За даними автора, до середини 1960-х рр. в політичній системі країни намітилися кризові явища, пов'язані з розвитком капіталістичних відносин, висуванням політичних вимог робочим класом, мігрантами, новим середнім класом. Цикл протесту досяг свого першого піку в 1968 р, після спаду 1969-1970-х рр. піднявся другий пік 1972 р потім протестний рух пішов на спад. В цілому весь протестний цикл проходив в рамках традиційного для демократичних систем вираження думок і тільки на вильоті, в 1972 р, він став більш конфронтаційним, з використанням силових акцій і репресій.

Автор прийшов до висновку про те, що протестні акції в Італії зійшли нанівець саме через початок жорсткого протистояння з владою із застосуванням силових методів, а також завдяки політичній інституціалізації вимог протестуючих. Цей протестний досвід дав стимул до трансформації політичної культури італійського суспільства в бік автономізації особистості, що є несумісним з патерналістської політикою держави. Крім того, протест відкрив дорогу в політику новим акторам, що змінив партійний ландшафт держави і урядову порядку денного, включивши в неї проблеми, актуальні для сучасного суспільства.

Додатково С. Тарау простежив вплив протестних акцій на стан демократії в країні. Його загальний висновок полягає в тому, що протест породжує нестабільність і насильство в короткостроковій перспективі, в довгостроковій же перспективі він зміцнює демократичні інститути. І це відбувається не тому, що політична еліта йде на поступки або репресує незгодних, а тому, що стимулює наполегливе політична участь громадян. Згодом Дж. Фауракер і Т. Лендмен (1997), звернувшись до досвіду недемократичних держав, стверджували, що саме протестна мобілізація є вирішальним етапом у лібералізації і демократизації системи. В даному випадку має сенс згадати досвід Чилі по мобілізації протесту на захист прав людини в період правління А. Піночета.

Говорячи про соціальні рухи, не можна обійти стороною насильство, без якого рідко обходяться і соціальні рухи, і влада, особливо в недемократичних державах. Класичним дослідженням стала робота Т. Гурра (1968), в якій їм було виявлено лінійну залежність між економічною нерівністю і політичним інакомисленням, що виливається в протест, і найчастіше силовий.

Серед компаративістів, дослідження яких фіксують інші залежності, до сих пір не досягнуто згоди з цього питання.

Зупинимося лише на одній роботі, яка визначає економічну нерівність як універсальний фактор політичного насильства в порівнянні з іншими можливими факторами. Е. Мюллер і М. Селігсон (1987) вивчили 62 країни в 1960-і і 1970-і рр. Зокрема, вони порівнювали вплив земельного нерівності і нерівності в доходах на політичне насильство, включаючи додаткові змінні. Обидва типи нерівності вимірювалися з використанням коефіцієнта Джині, в якості додаткових були включені такі незалежні змінні, як чисельність зайнятих в сільському господарстві, ступінь безземельних, репресії, примусові дії влади в минулому і сьогоденні, політичний сепаратизм, рівень економічного розвитку та рівень політичного насильства в минулому . Використання статистичних методів обробки і аналізу даних дозволило авторам оцінити внесок кожного фактора (рис. 18.2) [2] .

Вплив нерівності на політичне насильство

Мал. 18.2. Вплив нерівності на політичне насильство

Малюнок 18.2 демонструє, що земельне нерівність впливає на політичне насильство тільки в разі, якщо воно породжує нерівність в доходах. Заслуга дослідників полягає в тому, що вони об'єднали в одному дослідженні змінні з попередніх робіт і відбили на своїй вибірки внесок кожного фактора в силове вирішення конфліктів між державою і суспільством.

  • [1] Tairozv S. Democracy and Disorder: Protest and Politics in Italy, 1965-1975. Oxford: Clarendon Press, 1989. P. 8
  • [2] Muller Е., Seligson М. Inequality and Insurgency // American Political Science Review. 1987. P. 425- 451
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук