АКАДЕМІЧНА ГРАМОТНІСТЬ І КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ ПИСЕМНОСТІ

У цьому розділі ми розглянемо, як і за якими критеріями оцінюється академічна грамотність тексту і як ця оцінка може використовуватися в розвитку як письма, так і самого письменника. Ми переконаємося в тому, що для оцінки якості письма можуть використовуватися різні підходи і шкали критеріїв, які не виключають, а доповнюють один одного і служать не перевіряючому, а тому, хто пише. І нарешті, ми познайомимося з ЗО-моделлю грамотності, яка допоможе нам відстежити розвиток умінь письма на всіх витках "спіралі розвитку" в трьох вимірах. Крім того, ми дізнаємося, що наявність трьох вимірів не виключає і навіть передбачає наявність четвертого і, можливо, п'ятого виміру, а число критеріїв оцінки якості академічного письма може вимірюватися десятками.

Доцільність оцінки письма. Мінімальна і максимальна правка

Склавши уявлення про цілісність наукового тексту і важливості комунікаційних умінь, звернемося тепер до оцінювання академічного тексту. Ми звикли думати, що текст оцінюється як готовий продукт, а оцінка не підлягає розкладці на системні елементи і є остаточним вердиктом викладача. Це невірне уявлення формує школа, де так і відбувається. Отримав четвірку - і забув про цей текст. Наступного разу пишеш новий. Навіть якщо отримав двійку, все одно будеш писати новий текст.

Виходить дискретний, переривчастий процес, в проміжках якого нічого не відбувається, оскільки між собою будинків і не зданий тексти зазвичай нічим не пов'язані, крім імені автора. Більш того, викладачеві зазвичай здається єдиний варіант тексту, і чернетки він не перевіряє. Якщо ж в університеті курсову або дипломну роботу науковий керівник дивиться кілька разів, то результатом є вказівки і поправки за змістом і використаної літератури; мова і організація тексту рідко обговорюються в деталях.

Принцип перевірки тексту як готового і кінцевого продукту не тільки малоефективний, але і не відповідає реальній професійному житті. Наприклад, коли дослідник спрямовує статтю в журнал, що рецензується, то можливі наступні варіанти:

- стаття приймається повністю;

стаття приймається після деякого доопрацювання за вказаними рецензентами пунктам;

  • - стаття може бути прийнята після суттєвого доопрацювання відповідно до рекомендацій рецензентів;
  • - стаття не приймається в зв'язку з невідповідностями, виявленими рецензентами, і її слід повністю переробити;

стаття не приймається редактором і не направляється на рецензування, оскільки не відповідає тематиці журналу або його вимогам (в цьому випадку її можна направити в інший журнал).

Що з цього випливає? Працювати. Подумати готівка тим, якої аудиторії цікава стаття, чи достатньо повноцінно проведений експеримент, чи глибоко вивчена теоретична база, добре чи організований текст і якою мовою він написаний. При цьому рекомендації рецензентів навіть в разі відмови в публікації докладно пояснюють, що саме в тексті не так. Буває, що статті російських авторів зарубіжні журнали не приймають тільки тому, що блискучий експеримент з глибоко продуманої базою викладено такою мовою, що читач нічого не зрозуміє (національна мова тут пі при чому). Це прикро, але можна виправити: потрібно зосередитися на мовної складової. Таким чином, вчені знову і знову працюють над своїми текстами, а зовсім не відкидають їх.

Чи не відкидають і службові документи, проекти, звіти і доповіді різного роду. Їх теж оцінюють, але ніколи ця оцінка не буде остаточним вердиктом, оскільки ці документи потрібні для справи. Їх повернуть на доопрацювання, скорегують вимоги, перепоручат іншому, по врешті-решт доведуть до пуття. Головних моментів тут два: по-перше, такі тексти ніколи не пишуться в поодинці, це колективний продукт; по-друге, вони багаторазово обговорюються - спочатку в колективі, а потім на комісії або на нараді, причому часом в палких суперечках. Чому в суперечках? Тому що автори тексту прагнуть прийти до єдиного результату, але шляхи до нього бачать різні і, щоб довести свою позицію, наводять власні аргументи. А переконати когось у чомусь можна тільки тоді, коли ідея сама по собі хороша, і при цьому солідно обгрунтована і блискуче сформульована. Крім того, необхідно враховувати, хто ваш опонент і які його власні переконання.

Що випливає з цього? Слід вчитися комунікації: обговорювати свій текст з колегами, начальством і опонентами, а в академічному середовищі, звичайно, на "серединної майданчику" - з однокурсником, групою, викладачем, науковим керівником. Слід вчитися слухати (і чути) співрозмовника, розуміти критику, задавати питання і уточнювати зауваження і пропозиції, переробляти текст і знову обговорювати, поки він не буде зрозумілий і прийнятий. І навпаки, необхідно вчитися знаходити позитивні сторони в чужому тексті і не критикувати його огульно, а прагнути зрозуміти, з'ясувати і уточнити, що мав на увазі автор, і дати йому конструктивні, виконані поради. Допомагаючи іншим і порівнюючи свою роботу з іншими, починаєш краще розуміти, як донести власну думку так, щоб її зрозуміли і прийняли.

Висновок: оцінювати текст необхідно кілька разів, обговорюючи його на різних етапах роботи.

Оцінка тексту буде при цьому різною, і враховуватися повинні будуть різні його сторони. Для цього необхідно розуміти, які саме характеристики, аспекти і складові тексту обговорюються на даному етапі. А чи всі характеристики тексту розглядає викладач, реально перевіряє роботу студента? І як він може допомогти студенту навчитися писати краще?

Перевірка робіт є один з найбільш проблемних питань як внутрідісціплінарних, так і трансдисциплінарних програм. Перш за все, прийнято вважати (і небезпідставно), що перевірка робіт - тяжка праця для викладача дисципліни. Він робить це один, в "вільне від роботи" час, і намагається зосередитися на своєму предметі і темі роботи, спотикаючись об мову і заплутаність тексту, в чому він не є фахівцем. Як ми вже переконалися, характеристик у тексту багато, а оцінка одна, тому викладач дисципліни намагається не звертати уваги ні па механіку, ні на організацію тексту, а тільки в деякій мірі на фокус. Його здебільшого цікавить відбір джерел, їх розуміння і, частково, чи достатньо повно відображена в роботі основна думка.

Будучи сам автором наукових текстів, викладач відчуває невиразність, непослідовність, примітивність або, навпаки, заплутаність мови, але вважає не своєю справою вносити відповідну правку. Він повинен вміти виявити відвертий плагіат (копіювання чужих ідей) і розпізнати прихований, перефразований плагіат, перевірити точність наведених даних і т.д. Оскільки іншого керівника або тьютора письма у студента немає, на завершальному етапі робота залишається все такою ж малограмотній, але загальна оцінка при цьому може бути знижена саме за малограмотність. Така оцінка мало чого навчить.

Тепер припустимо, що у студента є тьютор з академічного письма. Чи може і чи повинен він поправити всі помилки в тексті? Взагалі кажучи, може. У цьому випадку він витратить чимало часу, щоб в кожному рядку тексту поставити галочку і винести на поля виправлення, як це робить редактор. Він обведе шматок тексту і стрілкою вкаже, куди це краще перенести або запропонує видалити частину тексту. Він позначить питанням місце, в якому не вистачає деталі, вставить відсутню зв'язку і Г.Д. Що буде робити студент, який отримав таку роботу? Звичайно, акуратно внесе всю цю правку в свій текст. Чи зрозуміє він, чому потрібно було перенести цей шматок, навіщо потрібна кома і що зміниться, якщо замінити один прикметник іншим? Можливо, але тільки навряд чи він це запам'ятає. Зусилля величезні, а виграш мізерний.

Західні методології письма називають таку правку "максимальної" (maximal marking) [9] і вважають малоефективною для студента і безглуздою для викладача. Вони пропонують замість цього "мінімальну" правку (minimal marking ), тобто таку, при якій помилки не виправляються, а позначаються, наприклад, тільки галочкою на полях навпроти відповідного рядка або лінією поруч з організаційної помилкою. При цьому студент повинен сам знайти помилки і знати, що якщо він не виявить і не усуне їх все, то оцінка за роботу буде знижена.

Ще доцільніше і ефективніше підхід, при якому викладач виявляє тільки три помилки, які найбільш характерні для даного студента на даному етапі роботи з даним текстом. Наприклад, текст написаний емоційно, ряд абзаців не має великих пропозицій, а ряд аргументів недостатньо підтриманий фактичним матеріалом. А наступного разу, коли ці помилки будуть подолані, викладач вкаже на інші недоліки роботи. Працюючи над зазначеними (цілком конкретними і доступним для огляду) недоліками і усуваючи їх, студент вчиться писати краще, і в наступному тексті, по іншій дисципліні, він також буде намагатися уникати цих помилок. Головне тут, що він сам працює над виявленням та усуненням помилок, і тому пише все краще і краще (згадаємо принцип Стівена Норта).

Очевидно, що багато помилок легко помітить не тільки викладач, але і просто будь-який сторонній чоловік. Тут приходить на допомогу так зване peer review - перевірка колегами, яка може проводитися в нарах при взаємному обміні текстами або в групі, коли чиясь робота виставляється на обговорення. Щоб не засипати автора безліччю різноманітних рекомендацій та уточнень, тут також важливо задати критерії, які зроблять будь-яку перевірку зрозумілою та ефективною як для перевіряючого, так і для автора. Наприклад, сьогодні ми обговорюємо тільки організацію тексту, його зв'язність і логічну послідовність, а в наступний раз обговоримо аргументацію і фактичну підтримку. Цей процес схожий на лікування: лікувати всі хвороби відразу не можна, як не можна прийняти відразу всі ліки від однієї хвороби.

Висновок: оцінка - НЕ вердикт і не спосіб порівняння письменників або текстів, а інструмент коригування індивідуальної практики письма на різних етапах по діагностованим показниками.

Зрозуміло, оцінка служить не тільки інструментом коригування практики письма, а й інструментом вимірювання академічної грамотності тексту як цілісного продукту, по ця знайома нам всім функція буде розглянута нами в параграфі 3.4, коли мова піде про критерії оцінки.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >