КРИТЕРІЇ ТА ШКАЛИ. 100-БАЛЬНА 30-СИСТЕМА КРИТЕРІЇВ ОЦІНКИ АКАДЕМІЧНОЇ ГРАМОТНОСТІ ТЕКСТУ

Прийшов час поговорити про цифрах, тобто про конкретику оціночних шкал. Розвиток розвитком, але коли вчишся щось робити, завжди цікаво знати, на яку оцінку може бути удостоєний твій груд. Щоб оцінка була зрозумілою, корисною і об'єктивної, необхідні чітко прописані і строго дотримуються критерії, що враховують всі характеристики, аспекти і вимірювання тексту. Зведені в єдину логічну систему, такі критерії дозволяють "виміряти" ці характеристики і побачити саме ті недоліки, над якими слід працювати.

Однак самі по собі цифри не роблять оцінку детальної і розгорнутої. Якщо в уже використаної нами в завданні 10 оцінці використовувати не середнє значення, а суму, то можна виставити сумарну оцінку не за 10-бальною, а але 30-бальною шкалою. Однак три різні оцінки за трьома різними вимірами кажуть автору про його уміннях набагато більше, ніж одна, чи не так?

Шкали й їх градація залежать від навчального закладу. У більшості випадків це все та ж п'ятибальна шкала з трьох оцінок: "відмінно", "добре" і "задовільно", які нічого конкретного вам не скажуть. Вони на кшталт тестів (пройшов - не пройшов) або змагань (хто кращий?). Виникають питання: "А які мої шанси пройти в наступний раз? А що значить" кращий "? Можливо, за годину він написав текст краще за мене, але за тиждень мій текст виявився б набагато краще, ніж у нього. І що ми оцінюємо - пам'ять або вміння працювати з джерелами? "

У ряді вузів використовуються 10-бальна і 100-бальна шкали. Однак при відсутності узгоджених і чітко описаних критеріїв ці шкали мало чим відрізняються від п'ятибальною шкали: як, наприклад, викладач може обгрунтувати відмінність між оцінками 79 і 81, якщо перша "добре" (71-80), а друга - "відмінно" (81 -100)? Якщо вони являють собою середнє арифметичне між декількома роботами, оціненими по цій шкалі, то чи можна оскаржити ці кілька оцінок і "виграти" пару балів зі ста, кардинально змінивши "добре" на "відмінно"?

На жаль, багато викладачів дисциплін не тільки у нас, але і в західних університетах ставлять оцінки, керуючись своїми власними, особистими принципами. Як зазначає Джої Бін, автор одного з найавторитетніших американських підручників з методики викладання письма, викладачі однієї дисципліни на одній кафедрі з подивом виявляють досить сильні розбіжності між оцінками, які вони ставлять за одні й ті ж письмові роботи студентів.

Вивести ці особисті принципи з тіні можна тільки колегіально, встановивши, погодивши і описавши систему критеріїв. Прикладів таких шкал досить багато, але всі вони так чи інакше описують приблизно одні й ті ж характеристики, оскільки якість письма передбачає дотримання об'єктивно існуючих і необхідних вимог. Більш того, самі критерії впорядковуються логічно (в чому ми переконаємося, працюючи над завданням 11), і оцінка тексту відбувається зазвичай в тій же логіці, що і робота над ним.

Такий список критеріїв не тільки робить оцінку зрозумілою, прозорою і об'єктивною, але і допомагає працювати над текстом. Його корисно тримати під рукою, коли пишеш, і питати себе час від часу: "Чи достатньо чітко висловив я свою позицію? Чи достатньо мені знань, щоб обгрунтувати се? Чи достатньо послідовно моє доказ? Чи всі аспекти проблеми я врахував? Наскільки привабливо я презентував свій продукт читачеві? чи врахував я, хто мій читач, і що він винесе з мого тексту? "

Висновок: чітко сформульована шкала критеріїв корисна не тільки для оцінки, а й для самооцінки, і якщо в першому випадку критерії допомагають оцінити текст як продукт, то в другому вони допомагають скорегувати процес письма.

Для того щоб отримати шкалу, критерії потрібно винести в самостійний список і кожному надати значення в один або кілька балів, причому можна надати різне значення різними критеріями за ступенем важливості і отримати, таким чином, досить об'єктивну оціночну шкалу. Чим докладніше і точніше буде шкала, тим об'єктивніше буде оцінка. Слід пам'ятати, що "максималистский" підхід можливий тільки на фінальному етапі курсу письма, коли всі види помилок вже опрацьовані в тій чи іншій мірі, і хотілося б знати, з чим покидаєш процес навчання, хотілося б відшліфувати деякі деталі або поліпшити вже наявний текст.

Для такої максимальної перевірки я розробила 100-бальну систему критеріїв оцінки академічної грамотності тексту на основі Гріновой ЗО-моделі. Ця система була розрахована на навчальний, невелике за обсягом есе (1,5-3 сторінки друкованого тексту), тобто від пятіабзацного есе до трохи більш складного тексту, проте вона цілком придатна для оцінки академічних текстів більшого обсягу.

ЗЕ-система критеріїв оцінки академічної грамотності тексту має такий вигляд.

Академічна грамотність тексту (100-бальна шкала)

Операційна складова (40 балів)

Структура тексту (30 балів).

  • 1. Вступ повинен містити:
    • - пропозиція, що привертає увагу читача (інтрига);
    • - вказівка на проблему, що обмежує фокус тексту;
    • - чітко сформульований основна теза (те, що буде доводитися);
    • - аспекти, які будуть розглядатися в тексті (покриття предметної області).
  • 2. Основна частина. Кожен абзац повинен містити:
    • - заголовної пропозицію, що включає тему і контрольну думка;
    • - фактичну підтримку контрольної думки;
    • - заключне пропозиція (що веде до наступного абзацу).
  • 3. Висновок повинен містити:
    • - короткий перелік висновків основної частини;
    • - основний висновок відповідно до тези;
    • - рекомендації та / або оцінку і / або констатуючий висновок.

Мова (10 балів).

  • 1. Синтаксис:
    • - чітко вибудувані (легко сприймаються) пропозиції з головними блоками;
    • - відсутність злиттів, ланцюгів і фрагментів;
    • - логічна і синтаксична зв'язність.
  • 2. Граматика (відмінкові, лексичні та орфографічні помилки).

Культурна складова (30 балів)

  • 1. Зміст:
    • - розуміння предмета;
    • - відбір необхідного і достатнього фактичного матеріалу, правильне використання джерел;
    • - покриття предметної області, використання фонових і спеціальних знань.
  • 2. Адресація:
    • - розуміння того, до кого звернений текст;
    • - повага до читача;
    • - вміння передбачити іншу позицію (точку зору), інший підхід до розгляду проблеми, передбачити можливі заперечення.
  • 3. Стиль:
    • - ясне, послідовне, зв'язний вираження думок; стислість;
    • - відсутність емоційно насичених тверджень, властивих публіцистиці;
    • - відсутність розмовних оборотів, притаманних неформальному спілкуванню.

Критична складова (30 балів)

  • 1. Власна позиція повинна бути:
    • - чітко виражена в тезі,
    • - послідовно доведена в основній частині;
    • - сформульована в заключному висновку (відношення до проблеми, її оцінка та / або шляхи вирішення).
  • 2. Логіка і аргументація: цілеспрямоване підтвердження своєї позиції на основі:
    • - логіки;
    • - переконливих аргументів;
    • - адекватного використання інформації.
  • 3. Об'єктивність:
    • - нейтральність;
    • - відсутність упередженості, бездоказових і безапеляційних заяв;
    • - відсутність "загальних місць", банальностей і прописних істин.

Вище вже зазначалося, що в системі критеріїв ми будемо виходити і в рівності трьох вимірів грамотності. Як бачимо, операциональная складова має навіть кілька більшої ваги (40 балів проти 30 на кожне з двох інших вимірів). Обговоривши шкалу з Біллом Гріном, ми прийшли до висновку, що для даного курсу такий розподіл критеріїв виправдано, незважаючи на те що критичний вимір залишається нашим найважливішим метою. Оскільки ЗО-система критеріїв розроблялася в процесі проведення курсу академічного письма для студентів 1 і спиралася на результати ряду експериментів з дорослими фахівцями, то можна з упевненістю сказати, що вона пройшла випробування практикою.

Важливо, що завдяки такій деталізації критеріїв кожен студент точно знав, за що він отримує той чи інший бал. Можна було обговорити або оскаржити деякі бали всередині оцінки і прийти до розуміння того, чому за цю роботу виставлена оцінка 79, а не 81. Крім того, система допомагала студентам відслідковувати якість свого тексту в процесі роботи, тобто служила як би "будівельним риштуванням" або каркасом, що не дозволяє конструкції тексту "накренитися" в будь-який бік. Насправді, уникнути помилки набагато легше, ніж потім виправляти її. Згадаймо про лінійному писемності: рвати суцільну нитку розповіді і міняти місцями такі "рвані" фрагменти набагато складніше, ніж спочатку вибудувати текст правильно.

Опитування, проведене через рік, коли студенти завершили роботу над бакалаврськими дисертаціями, показав, що самоконтроль виявився ефективний за межами нашого короткого курсу. "Оцінка оцінки" виявилася, таким чином, цілком позитивною, а розвиток "по спіралі" проявило себе в реальному житті.

Будемо сподіватися, що ЗО-модель академічної грамотності тексту допоможе нам відстежити комплексний розвиток складних умінь і навичок

1 Перша апробація системи пройшла на третьому курсі бакалаврату факультету державного управління Російської академії народного господарства і державної служби при Президенті РФ в 2012-2013 рр.

листи і в цій книзі, і за її межами як в мінімальному, гак і максимальному форматі.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >