СВОЄ І ЧУЖЕ. АРГУМЕНТАЦІЯ І ВИКОРИСТАННЯ ДЖЕРЕЛ

Своє і чуже: знання та інформація

Різниця між темою і процедурою ми провели по лінії "що досліджується" і "як і навіщо досліджується" (куди можна, до речі, й ті "ким досліджується"). Різниця між фактом і думкою ми провели по тій же лінії, уточнивши її як "об'єктивне" і "суб'єктивне", тобто загальнодоступне і власне. Різниця між інформацією і знанням можна провести по лінії "чуже" і "своє".

Своє і чуже не так легко відокремити один від одного, як здається. Якби це було легко, у нас не було б не тільки плагіату, але і взагалі ніяких порушень закону. Покладемо, ви висловлюєте думку. Наскільки твердо ви впевнені, що воно ваше, а не почуте на лекції або в телепередачі, що не прочитане десь колись і не сприйняте від кого-то з поважних вами людей? Якщо ви знаєте щось, то звідки? Якщо у вашого знання був джерело, то ваше це знання? І з якого саме моменту воно стало вашим власним знанням?

У тому, що придбати знання можна, а привласнити його не можна, парадоксу немає. Дійсно, знання здобувається нами з зовнішніх джерел інформації (подій, дискусій, текстів, Інтернету та ін.), Але стає нашим тільки тоді, коли ми можемо його використовувати самостійно. Наприклад, вивчаючи математику, ми спочатку знайомимося з формулою (отримуємо інформацію з підручника або від викладача), потім тренуємося її використовувати (процес переходу до власного знання через практику) і, нарешті, вільно застосовуємо цю формулу там, де вважаємо за потрібне, при вирішенні складних задач (застосовуємо її як власне знання). Трохи перефразуючи мудрого кота Матроскіна, можна сказати, що чужа власність, взята напрокат, залишається чужою, але способи і результати її використання - вже наші.

У нашому випадку те, що ми беремо "напрокат", є інформацією, метод се використання - нашим власним знанням, а результат цієї дії нашим публічним продуктом, який ми маємо право надати іншим як уже нової, нашої власної інформації.

Виходить, що вся справа у відмінності між знанням та інформацією, про який багато хто не замислюються. І дарма, оскільки розуміння цієї відмінності дозволяє уникнути безлічі серйозних помилок при писемності, таких як плагіат, непотрібне цитування, неправильне використання джерел і т.д., тому розібратися в ньому варто.

Зрозуміти відмінність між знанням та інформацією нам допоможе книга, написана експертом не по академічному письму, а по публічній політиці - щодо нової дисципліни, метою якої є досягнення максимальної об'єктивності прийняття рішень і їх оптимального здійснення. Будучи одним з основоположників цієї дисципліни, Вільям Данн [5] адресував її аналітикам і політологам, проте його математично точний підхід до аргументації і побудови докази виявився настільки геніальним, що він як не можна краще вписується в систему академічного письма. Це ще одне свідчення того, що геніальні ідеї (а книга Данна стала хрестоматійною) мають набагато ширшу аудиторію, ніж колеги автора по цеху. Шкода тільки, що багато фахівців вважають за краще залишатися в стінах свого цеху і рідко заглядають в інші цехи.

Данн не тільки максимально чітко розмежував поняття "інформація" і "знання", але і систематизував способи аргументації, вивів три типи висновків-тверджень і побудував структурну модель докази, приділивши цьому в своїй книзі цілий розділ. Такий підхід до засобів і методів аргументації пов'язаний з тим, що в ухваленні політичних рішень особливо важлива відкритість, прозорість і логіка, оскільки від того, яке рішення прийнято, на чому воно грунтується і наскільки можна здійснити, залежать долі людей.

З іншого боку, політичні рішення занадто часто приймаються під впливом чиїхось особистих політичних або релігійних переконань, ідеологічних чи фінансових інтересів, корупції і т.п. Ці переконання не обов'язково погані, а їх носії можуть бути чесними, розумними і знаючими людьми.

Тим не менше, немає такого суспільно значущого питання, в якому різні люди не розійшлися б у думках, тому ключовим моментом прийняття рішення є колективне згоду. Тут немає способів стовідсоткового докази, як в точних науках, тому дебати іноді досягають високого напруження. Система Данна дозволяє зняти напруження і зробити дебати зрозумілими і максимально об'єктивними. Оскільки так інколи трапляється і в науці, до Данну варто прислухатися.

Різниця між поняттями "знання" і "інформація" найбільш наочно демонструє метафора про випічці хліба, яку Данн запозичив у фахівців з інформаційних технологій, а я, в свою чергу, запозичила її у Данна [1] і перетворила в завдання.

Аргументація: модель, яку побудував Данн

Для того щоб зрозуміти, як різні люди на основі однієї і тієї ж інформації роблять різні висновки, звернемося до структурної моделі докази Данна, яку в узагальненому вигляді можна представити у вигляді рис. 2.3.

Цікаво, що кожен елемент вводиться спеціальним словом або словосполученням, яке його характеризує. Спочатку ми отримуємо і обдумуємо інформацію , потім формулюємо тезу , додавши модальність до того, що збираємося стверджувати, потім наводимо аргумент на користь своєї позиції і використовуємо якийсь факт як його підтримки , після чого перед

бачимо можливі обмеження і заперечення до своєї позиції і, нарешті, приходимо до висновку. Висновок [2] відноситься до категорії думок, але нерозривно пов'язаний з доказом і є його продуктом. Можна сказати, що висновок це думка , що має публічну цінність і вимагає докази на основі процедури. Іншими словами, висновок 3 це обгрунтоване і доведене думку.

Структурна модель докази по Данну

Мал. 23. Структурна модель докази по Данну

Як приклад Данн призводить історичне обговорення в Конгресі США в 1966 р великого соціологічного дослідження "Рівність освітніх можливостей", відомого як Доповідь Коулмана. Звіт повинні містити наступну інформацію : "Чорні учні в переважно чорних школах показали більш низькі результати, ніж чорні учні в переважно білих школах". Спробуємо повторити долю конгресменів, які повинні були сформувати позицію по відношенню до цієї інформації і сформулювати висновок , тобто щось запропонувати, оцінити або спрогнозувати.

Використання джерел

Основні принципи використання джерел

Розуміння суті наведених нами відмінностей досить для того, щоб уникнути навмисного і частково ненавмисного плагіату, однак недостатньо для того, щоб правильно використовувати джерела інформації. Це знання ще не стало вашим, поки ви не пройшли через практику.

Для початку розглянемо академічно грамотний науковий текст, щоб побачити, як це роблять мудрі вчені. Перш ніж читати його, спробуємо спрогнозувати логіку автора.

  • [1] Я привела цю метафору у своїй першій невеликій книжці по академічному письму. Див .: Короткіна І. Б. Академічне письмо: навчально-методичний посібник для керівників шкіл і фахівців освіти. Saarbriicken: Lambert Academic Publishing. 2011 року.
  • [2] В англійській мові є більш точне слово claim, яким і користується Данн.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >