СИНТАКСИЧНІ ПРОБЛЕМИ

Проблеми пунктуації. Фрагменти і ланцюги Проблеми пунктуації

У пам'яті випускників російських шкіл пунктуація на довгі роки залишається кошмаром. Єдине, що твердо входить в звичку після тяжких випробувань викладками, творами і диктантами, це кома перед "що" і "який". Залишимо осторонь питання про те, на що витрачається півжиття в школі, і спробуємо подивитися в очі цій проблемі неупереджено, очима практиків, вже покинули школу, але бажаючих подолати дитячі страхи. Спробуємо простежити, куди ці страхи з часом призводять. Можливо, ми знайдемо прості шляхи їх більш ефективного подолання.

Часто ви підсвідомо боїтеся ком, тире і двокрапки, і тому не любите писати. З віком, отримавши диплом, написавши дисертацію і опублікував кілька статей, ви починаєте думати, що можете писати легко - і пишете лінійно, не думаючи над структурами, а тим більше над якимись дурними запитом. І дарма.

У письменника Віктора Конецкого є чудовий епізод, де він згадує, як приніс своє перше оповідання в редакцію. Редактор вказав йому на ряд "ляпів", серед яких був такий: "Корова, яку купив батько, повернувшись з фронту, померла". Конецький не відразу зрозумів, чому редактору смішно. Пунктуація тут, звичайно, ні до чого. Виправити цю фразу можна лише перекроївши все пропозицію, по позбавити себе від таких ляпів важко. Ви покладаєтеся на внутрішню логіку і інтонацію, якої не бачить і не чує читач, тому він і прочитує ваш текст по-своєму.

Комами нехтувати не можна, оскільки це один з ваших головних інструментів в графічній організації інформації. Саме графічної, оскільки ви пишете не словами, а групами слів. Згадайте знамениту фразу "стратити не можна помилувати", де місце коми здавалося вирішальним. Не поспішайте з висновком: помилка тут зовсім не в пунктуації, а в нестачі сполучних слів. У житті ми не говоримо і не пишемо такими фразами, а завжди використовуємо слова смисловими групами з необхідними сполучними елементами. Для того щоб фраза стала зрозумілою, можна не ламати голову, куди поставити зайняту, а організувати її належним чином: "Стратити не можна, а помилувати можна", "Слід стратити, а не помилувати" або навіть "Стратити не можна, але не можна і помилувати" . Ви думали, що три слова дають два різних сенсу, а насправді дві групи дають три різних сенсу: логіка "так", логіка "ні" і логіка вибору.

Повернемося, однак, до корови-фронтовичка. Біда письменника була в тому, що він розташував два залежних елемента між суб'єктом і дієсловом, а біда правил російської мови була і є в тому, що перед "повернувшись" йому необхідно було поставити кому. Знання правил його і підвело. Якби цей залежний елемент був синтаксично єдиним, як він був логічно єдиним в голові автора, то ком у реченні було б не три, а всього дві: "Корова, яку купив батько, повернувшись з фронту , померла", і різночитань б не виникло .

На жаль, правила російської пунктуації писані не нами і не в логіці академічного чи іншого письма. Вони суворо охороняються лицарями культури мови, які не дозволять нам уникнути хоча б деяких запитах, так сильно заважають сприйняттю, коли ми змушені ставити їх буквально після кожного слова, наприклад: "Те, що, на думку автора, помилково, на думку багатьох інших, вірно ". Це правильно написане, але зовсім не так говорилось пропозицію і є справжнім кошмаром для грамотного письменника. Маються на увазі дві групи, одна з яких, якщо міркувати логічно, є суб'єктом ( "то що на думку автора помилково"), а друга - дієсловом ( "але думку багатьох вірно"). Іншими словами, "Помилково розуміється одним автором ідея є вірною в уявленні багатьох інших". Тепер ком немає, але порівняйте цю пропозицію з вихідним. Яке з них простіше сприймається?

Ми не можемо поки піти війною на неприступну цитадель російської пунктуації, до самого даху набиту залізними правилами, які накопичувалися і зберігалися століттями. Ми можемо лише сподіватися, що коли-небудь хранителі цих правил почнуть перегляд цього арсеналу, і можливо, нам стане легше і простіше писати. Поки ж доведеться терпіти і дотримуватися.

Я обіцяла вам не вторгатися глибоко на територію культури мовлення, і ми зараз акуратно рушимо уздовж кордону і навіть говорити будемо на нашому "секретному" мовою.

Отже, почнемо з точки. Точка означає кінець пропозиції. Якщо точку поставити там, де пропозиція ще не закінчилося, хоча воно може бути дуже довгим і навіть на вигляд розумним. Ми отримаємо фрагмент пропозиції, як той, що ви тільки що прочитали. Якщо крапку ставити після кожної короткої думки, ми отримаємо як би обрубані пропозиції. Вони маленькі. Вони правильні. У них немає зайнятих. Однак вони не подобаються нам. Їх хочеться з'єднати. Власне, ми вже виконали таке завдання з текстом про роботів (завдання 6). Поверніться до нього, щоб переконатися, що з'єднувати пропозиції можна тільки в тому випадку, якщо вони утворюють єдину думку.

З'єднувати незалежні пропозиції, а також елементи пропозицій слід союзної зв'язком. Якщо союзу немає, немає і логічного зв'язку. Якщо союз є, є і логічний зв'язок, але між пропозиціями (перед союзом) треба ставити кому, щоб показати, що пропозицій два. Якщо союз з якихось причин поставити не можна (наприклад, пропозиції паралельні, але сильно навантажені пунктуацією всередині себе), то між ними потрібно ставити крапку з комою. Крапка з комою - це скоріше точка, ніж кома, тому після неї союз ставити не потрібно.

За прикладом звернемося знову до чудового тексту про критиків і прихильників теорії порядку народження. У ньому присутні дві пари паралельних пропозицій. Першу пару розділяє точка ( "Критики .... Прихильники ..."). Тут протиставляються не тільки два різних суб'єкта, але і їх точки зору. У той же час самі суб'єкти міцно зв'язуються єдиним визначенням "теорії порядку народження" (повторенням ключових слів), що сприяє розумінню того, в рамках чого це протиставлення відбувається. Таким чином, пропозиції протиставляються цілком, і розділяє їх точка підсилює цей ефект.

Другу пару паралельних пропозицій розділяє крапку з комою ( "порядок народження грає роль ..; він грає ще одну роль ..."). Ці пропозиції не протистоять один одному, а перераховують дві різні ролі, тобто як би "дивляться в одну сторону", або одне продовжує інше. Перерахування зазвичай розділяється зайнятої, проте в даному випадку цього недостатньо: кожне речення вже містить коми всередині себе. Крім того, їх неможливо поєднати союзом, оскільки і спілок вже досить всередині них. Крапка з комою сигналізує читачеві про початок нового паралельного пропозиції (така-сяка, а "точка"), яке, тим не менш, продовжує перше (все- гаки "з коми"). Однак для ще більшої ясності письменник зберігає всю групу дієслова і підлеглих йому елементів другого речення в паралелі до першого ( "грає роль у визначенні того, ..."), щоб надійніше забезпечити зв'язність, а не сплутаність цих пропозицій.

Ще одна характерна вживання крапки з комою ми бачимо в першому реченні тексту ( "...; така теорія, можливо, цікава ..."). Тут одне незалежне пропозицію пояснює інше. Проте, як і в попередньому випадку, використовувати союз і кому не можна, оскільки, по-перше, пропозиції вже насичені пунктуацією, а по-друге, з'єднувати союзом один і той же повторюваний суб'єкт ( "теорія ..., і теорія. .. ") нелогічно. Крім того, як ми пам'ятаємо, заголовна буква на початку речення дозволяє бачити текст як тріаду, і точка з зайнятої дозволяє уникнути зайвої великої літери.

Висновок: крапка з комою ставиться в тому випадку, якщо пропозиції (або елементи) з якихось причин не можна зв'язати між собою союзом. Крім того, крапка з комою дозволяє зберегти єдність пропозицій (або елементів), які вже містять коми.

Повернемося до комам. В організації пропозиції кома грає дві важливі ролі. Перша роль полягає в тому, щоб відокремлювати одне незалежне пропозицію від іншого, коли вони з'єднані союзом, наприклад: "На даному етапі проблема не може бути вирішена, і нам доведеться шукати інші засоби її вирішення". В цьому випадку в одному реченні з'єднується дві думки. Інша роль полягає в тому, щоб відокремлювати залежний елемент (залежне пропозицію, дієприслівникових або причетний оборот) від головного пропозиції, наприклад: "Оскільки на даному етапі проблема не може бути вирішена , нам доведеться шукати інші засоби се рішення" або "Нам доведеться шукати інші засоби вирішення проблеми, оскільки на даному етапі вона не може бути вирішена ". В цьому випадку в реченні одна думка - "нам доведеться шукати інші засоби вирішення проблеми" (про те, з якого боку кріпиться залежний елемент, мова піде пізніше).

Оборот, який ми вважаємо залежним елементом, може містити власний суб'єкт і дієслово, але при цьому він не є пропозицією. Наприклад: "якщо ініціатива карається", "в зв'язку з тим, що тривалість життя збільшилася" або "до того, як вибухнула криза". Такі залежні елементи можуть грати в реченні роль об'єкта або обставини, пояснюючи, пояснюючи або уточнюючи щось в головному, а жити окремим життям не можуть. Написані окремо, вони представляють собою помилку під назвою "фрагменти".

фрагменти

Фрагменти - це різного роду набори залежних елементів , які

автор видає за пропозиції. Найчастіше фрагменти виникають, коли пропозиція починається не з головного блоку, а з залежного елемента. Почавши пропозицію, наприклад, так: "Оскільки в більшості випадків, які ми спостерігаємо в новітній історії, держави з парламентсько-президентською формою правління і налагодженою системою демократичних виборів на ділі керуються олігархічної групою лідерів", письменник потрапляє в потік лінійного письма і забуває, з чого почав. Йому здається (а може, і вам зараз здалося), що він уже висловив закінчену думку. З-під його пера, як йому здається, вийшов і цілком пристойний суб'єкт, і дієслово.

Одне погано: йому це тільки здається. Насправді він написав залежний елемент перед пропозицією, яке написати забув. "Оскільки все це ..." - то що? Читач пробігає цю роздуту препозицію очима в очікуванні головної думки, але не знаходить її. Треба сказати, що "пробігти" таку препозицію, що не заплутавшись, й справді не так просто.

Фрагменти можуть виникати не тільки з початку пропозиції, але і з його кінця. Іноді автор ставить крапку, а після цього продовжує пропозицію, наприклад: "... в такій ситуації молодші діти стають плаксами і ябеда. Тому що молодша дитина, будучи фізично слабше, підсвідомо шукає підтримки у батьків, які, на його думку, повинні захистити його від будь-яких проявів агресії з боку інших дітей ".

Так само, як і в попередньому випадку, залежний елемент тут видається за самостійне пропозицію, хоча насправді автор просто замість коми поставив крапку перед "тому що". Проте, обидва випадки виникнення фрагментів були спровоковані лінійним письмом в сукупності з численними зайнятими. Довжина елемента і його поширеність ніяк не можуть перетворити його в самостійне пропозицію, як не можуть фари, бампери та інші аксесуари перетворити порожній кузов в автомобіль. Немає головного блоку - двигуна. Приїхали.

Якщо не враховувати формальні коми всередині груп (той, що ..., а також вони, як ...; в зв'язку з тим, що ... та ін.), То логічно виправдана кома перед головним блоком або після стандартної моделі "суб'єкт - дієслово - об'єкт "служить сигналом того, що перед пропозицією або після нього стоїть потужний залежний елемент. Цей елемент не можна відривати від пропозиції.

Залежний елемент може розташовуватися і в середині речення. Це особливо небезпечна і вразлива позиція, як показав випадок з коровой- фронтовичкам. Суб'єкт і дієслово повинні бачити один одного. Чим більше залежних елементів і ком їх розділяє, тим важче читачеві зрозуміти написане і тим легше письменнику впасти в помилку. Крім того, інформація, яка знаходиться між двома комами, часто сприймається як другорядна, наприклад: "Санкт-Петербург, оспіваний у багатьох великих творах , продовжує надихати поетів і композиторів".

ланцюги

Спроба причепити до пропозиції цілий ряд залежних елементів тягне за собою ще одну помилку, яка називається "ланцюг". Ланцюг - це каскад залежних елементів. Типовим прикладом ланцюга є вірш "Будинок, який побудував Джек". Потрібно тільки пам'ятати, що ланцюг може статися не тільки в кінці речення, але і на початку, і в середині, наприклад: "Будинок, в якому лежить пшениця, яку краде синиця, і живе кіт, який ловить цю синицю, а також пес, який терплять його за комір, побудував Джек ". Як ми вже переконалися на досвіді педагогічних "опусів", це зовсім не жарт, а цілком реальна і, на жаль, часта помилка російських авторів.

Ланцюг не обов'язково містить коми, хоча в російській мові їх особливо багато. Ланцюги виникають і без ком, коли пропозиція включає відразу кілька різних об'єктів і обставин, наприклад: "Я не став обговорювати з колегами потворно підготовлене і невиразне виступ Петрова під час його презентації два тижні тому на міжрегіональній конференції в Інституті гуманітарних досліджень".

З одного боку, пропозиція можна представити у вигляді ядерної структури "Я не став обговорювати виступ", а залежні елементи в ньому нібито складають групу об'єкта з ядром "виступ". З іншого боку, ці елементи пояснюють ядро з різних, не пов'язаних між собою сторін (яке, чиє, де, коли, за яких обставин). Логічно було б спочатку дати інформацію про те, що і як сталося, а потім перейти до того, що підлягало або не підлягало обговоренню, за тим самим в іншому реченні. Або навпаки, потрібно було спочатку позначити позицію автора по відношенню до проблеми, а потім привести всі деталі. Так чи інакше, деталі необхідно дозувати і укладати в відповідні блоки.

Вирішення проблем

Для того щоб уникнути фрагментів, ланцюгів і іншої плутанини, намагайтеся дотримуватися двох простих правил.

  • 1) Не використовуйте більше одного залежного елемента поспіль.
  • 2) Уникайте одночасного використання залежних елементів в різних місцях пропозиції.

Якщо пам'ятати про це (не забуваючи мислити групами), то в вашому реченні буде одна логічно важлива кома або, в крайньому випадку, дві.

Зайнята може відокремлювати не тільки залежні елементи, але і сигнали переходу, і логічні зв'язки, які виражають думку автора, наприклад: "Таким чином , ми не можемо вирішити цю проблему" або " Безумовно , проблему можна вирішити і іншим способом". Оскільки такі слова виконують іншу функцію (і крім того, зазвичай дуже короткі), то в реченні вони можуть бути присутніми одночасно з залежним елементом. Проте, за ними логічніше розташовувати головну думку, а не залежний елемент. Порівняйте дві пропозиції:

  • 1) Безумовно, якщо взяти до уваги всі наявні в нашому розпорядженні засоби, проблему можна вирішити і іншим способом.
  • 2) Безумовно, проблему можна вирішити і іншим способом, якщо взяти до уваги всі наявні в нашому розпорядженні засоби.

Отже, грамотне використання точок, точок з комою і ком дозволяє уникнути фрагментів і ланцюгів і організувати пропозицію ясно і зрозуміло.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >