Навігація
Головна
 
Головна arrow Політекономія arrow Історія політичних і правових вчень
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ТЕХНОКРАТИЧНІ КОНЦЕПЦІЇ ДЕРЖАВИ. ДЖ. БЕРНХЕМ, ДЖ. ГЕЛБРЕЙТ

Вперше термін "технократія" • (грец. Τεχνοκρατία від τέχνη - майстерність і κράτος - "влада") був застосований американським дослідником В. Смітомв серії статей, опублікованих в 1919 р в журналі "Industrial Management". Надалі поняття одержало три общеуіотребімих тлумачення: теоретична концепція влади, заснована не на ідеології, а на науково-технічному знанні; тип соціально-політичного устрою суспільства, практично реалізує принципи цієї концепції; соціальний шар носіїв науково-технічного знання, що виконують функції управління. Центральної в технократичних концепціях є ідея про можливість ефективного функціонування влади, заснованої на наукової компетенції, про можливість заміни політичного суб'єктивного рішення рішенням раціональним і об'єктивним. Основою претензій на владу для технократів служить все зростаюча роль техніки і, отже, спеціальних знань в управлінні не тільки виробничими, а й соціально-політичними процесами, а також значення науково-технічного прогресу для розвитку сучасного суспільства в цілому.

Помітним явищем в історії технократичних концепцій держави стали роботи Джеймса Бернхема (1905- 1987) - американського економіста і соціолога, одного з авторів теорії управлінської революції, по якій влада в сучасному суспільстві переходить до нового класу керуючих (вищим інженерам, менеджерам).

Дж. Бернхем в своїй книзі "Революція менеджерів" (1941) висуває тезу про те, що в сучасному суспільстві відбувається усунення влади капіталістів-власників над корпораціями і банками, яка переходить в руки спсциалистов-керуючих, технократів і бюрократів. Для обґрунтування цієї тези він використовує перехід до акціонерної форми підприємств і нову роль управлінських і інженерно-організаційних наук в капіталістичному виробництві.

В результаті бурхливого технократичного прогресу відбулася революція і в державному управлінні висунувся новий правлячий клас - менеджери, які не тільки зайняли командні пости в рамках підприємств і корпорацій, але і зосередили в своїх руках політичну владу. Держава все більше перетворюється у власність менеджерів - нових фактичних власників і "головних контролерів" засобів виробництва. На основі свого дійсно відповідального становища в державі менеджери стають привілейованим класом, користуючись багатьма пільгами і привілеями. Монополізуючи систему освіти, вони відтворюють себе як особливу касту. В майбутньому, вважав Бернхем, на планеті встановитися єдине технократичне держава на чолі з комітетом директорів-технократів.

Як цілісна концепція погляди Дж. Бернхема оформляються в 1940-і рр., Отримавши назву теорії нової власності і нового панівного класу.

У 1960-1970-і рр. технократичні теорії розвиваються такими вченими і політиками, як Г. Саймон ( "Науково керована держава"), Б. Беквіт ( "Концепції експертократії"), З. Бжезинський ( "Технотрон суспільство"). Вони зображують технократію як засіб для вирішення глобальних проблем (війни і миру, екологічних, енергетичних, продовольчих, демографічних) і розбудови держави.

Ще одним прихильником технократичної концепції держави був Джон Кеннет Гелбрейт (1908-2006) - один з найбільш відомих американських економістів XX ст.

Перехід влади від власників до технократів Дж. Гелбрейт пов'язував зі зміною співвідношення основних факторів виробництва, таких як земля, капітал, праця, знання. Аналізуючи наслідки науково-технічної революції, Дж. Гелбрейт зробив висновок: "Досвід минулого дає підстави припускати, що джерело влади в промисловому підприємстві переміститься ще раз - на цей раз від капіталу до організованих знань. І можна припускати, що це знайде відображення в перерозподілі влади в суспільстві " [1] .

Аналізуючи зазначені зміни, Дж. Гелбрейт прийшов до висновку про те, що відтепер не власники і навіть не адміністрація спрямовує діяльність підприємств і установ - справжнім мозком сучасного виробництва є сукупність фахівців, яку Дж. Гелбрейт назвав техноструктурой: "Це сукупність людей, що володіють різноманітними технічними знаннями, досвідом і здібностями, в яких потребують сучасна промислова технологія і планування. Вона охоплює численне коло осіб - від керівників сучасного пр омишленного підприємства майже до основної маси робочої сили і включає в себе тих, хто володіє необхідними здібностями і знаннями ".

Гелбрейт стверджував, що метою техноструктури є не отримання прибутку, а стале економічне зростання, який тільки і забезпечує зростання посадових окладів і стабільність.

Контроль техноструктури над прийняттям рішень у виробничій сфері породив свого часу ілюзії про перенесення даної моделі відносин в цілому на суспільство, про політичний домінуванні технократії. Практика, проте, показала, що техноструктура не зацікавлена в різних громадських переворотах. Політична роль представників виробничої технократії обмежена суворими рамками, оскільки вони не відокремлюють себе від організації, яка визначає їх буття. Найпершим же метою будь-якої організації є самозбереження. Тому члени техноструктури не можуть залучити її за собою в небезпечний вир політичного життя. Виробнича технократія зацікавлена в збереженні стабільної соціально-економічної ситуації та забезпечення безперервного зростання обсягів виробництва, так як це створює максимально сприятливі умови для її існування. Рішення даних завдань неможливо без допомоги держави, без сприятливих відносин з правлячим режимом. У зв'язку з цим, на думку Дж. Гелбрейта, техноструктура "уникатиме рішучого переходу на платформу будь-якої політичної партії" і "прийматиме політичного забарвлення тієї партії, яка в даний момент перебуває при владі". Історія показала, що технократи справді благополучно співпрацювали і з фашистськими тоталітарними режимами, і з авторитарними диктаторськими, і з ліберально-демократичними.

Небажання виробничої технократії боротися за пряму політичну владу аж ніяк не означає відсутності у ніс політичних інтересів - просто реалізація їх досягається своєрідними методами. Як зазначає Дж. Гелбрейт, в будь-якій сфері діяльності перед державою стоять такі завдання, з якими техноструктура може солідаризуватися "або ж, що можна вважати правдоподібним, ці завдання відображають пристосування держави до потреб техноструктури". Техноструктура зацікавлена в першу чергу в безперервному економічному зростанні, але ж в цьому зацікавлене і будь-який уряд - отже, знайти сумісність інтересів їм не так вже й важко.

Форми впливу використовуються технократией приблизно ті ж, що і на виробництві. Оскільки в розвиненому індустріальному суспільстві відносини настільки ускладнилися, що не існує готових політичних рішень, а існує процес прийняття рішень, в якому зайнято багато людей на протязі досить тривалого часу, то будь-яка політична чи соціальна акція потребує нині в технічних знаннях, абсолютно необхідних для вирішення проблем , що виходять за межі інтуїції чистих політиків і вимагають специфічних знань компетентних фахівців. А з тих пір, як держава стала втручатися в усі сфери життя, потреба в експертів різко зросла. В результаті експерти-технократи, які володіють інформацією, можуть забезпечувати прийняття вигідних їм рішень або, точніше, рішень, які суперечать інтересам технократії. Це веде до поступового зрощуванню виробничої технократії і державної бюрократії.

Особливо Дж. Гелбрейт виділяє роль "стану педагогів і вчених", яке не ототожнюється з техноструктурой. Воно ще не має такого впливу, як технократи-виробничники, але його значення стрімко зростає. Вчені і педагоги поставляють то, без чого не може існувати техноструктура і індустріальне суспільство в цілому: кадри і інформацію. Відзначаючи часткову близькість інтересів даного "стану" і тсхноструктури, Дж. Гелбрейт підкреслює відмінність їх суспільно-політичних позицій. Вчені в силу свого соціального стану та специфіки праці мають більшу незалежністю і широтою мислення, а також набагато менше технократів-виробничників пов'язані в своїх діях узами будь-яких структур, тому в середовищі вчених переважає схильність до опозиційності.

На стадії зрілого індустріального суспільства, коли основну частину технократії складають виробничники - інженери і менеджери - технократи набувають велику і в певному розумінні вирішальну владу в промисловості; проте на державному рівні вони обмежуються впливом на прийняття рішень з проблем, що зачіпають їх безпосередні інтереси. У цей період увійшла в моду концепція "деідеологізації", і стали висловлюватися думки, що традиційна політика доживає останні дні, що витісняється управлінням на основі раціональної технології прийняття рішень. З іншого боку, в цей час в громадській думці з'являється розуміння можливих небезпек технократії, і піднімається хвиля критики примітивного техніцизму. Зокрема, велика заслуга в цьому належить представникам франкфуртської школи соціології Г. Маркузе, Ю. Хабермас, X. Шельскі . В їх працях показано, що індустріальне суспільство, усвідомлюючи себе виключно через ідеї і форми, що мають суто науково-технічний зміст і правомірні лише в цьому контексті, проте, поширює їх буквально на все. Наука і техніка стали перетворюватися на засіб легітимації панування. Правляча еліта намагається виправдати розвиток суспільної системи в своїх інтересах логікою науково-технічного прогресу, замінити традиційну ідеологію технократичним ерзацом.

Ряд вчених, описуючи сучасну епоху, використовують поняття "інформатизація", "датізація", "суспільство даних", "інформаційне суспільство". Фахівцями наголошується, що для того щоб інформація, яка містить об'єктивні відомості, могла бути використана людиною, вона повинна бути включена в контекст знань, певним чином співвіднесена з ними, і тільки в цьому випадку вона може ефективно використовуватися як фактор діяльності або отримання нової інформації [2 ][2] . М. Кастельс вважає, що сьогодні складається "специфічна форма соціальної організації, в якій завдяки новим технологічним умовам, які виникають в даний історичний період, генерування, обробка і передача інформації стали фундаментальними джерелами продуктивності і влади" [3] .

  • [1] Цит. по: Нова постіндустріальна хвиля на Заході: антологія / під ред. В. Л. Іноземцева. М .: Academia, 1999. С. 27.
  • [2] Ракитов А. І. Філософія комп'ютерної революції. М .: Политиздат, 1991. С. 163-164.
  • [3] Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура. М., 2000. С. 42-43.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук