ФАКТОРИ ФОРМУВАННЯ АВТОРИТАРНОГО ТИПУ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ

Система публічного управління на Русі як механізм адаптації ранньокласового суспільства змінюється разом з ним, несе на собі його специфічні риси. Еволюцію механізму державного владарювання та управління слід розглядати в контексті взаємозв'язків влади і суспільства, держави і особистості, які формують ідеологію управління - авторитарну (засновану на підпорядкуванні особистості державі) і демократичну (пов'язану з верховенством інтересів індивіда).

На Русі з самого початку сформувався авторитарний тип управління, що було обумовлено такими об'єктивними причинами.

1. Давньоруська держава була формою переходу слов'ян від варварства до цивілізації.

Як і інші варварські народи, що вони на стадії військової демократії, стародавні слов'яни створили державу з допомогою насильства, завоювання, переходячи від родоплемінного ладу до феодального, минаючи рабовласницький лад і держава. Однак, зіткнувшись зі стихією насильства на самій зорі своєї історії, поступово вони змогли "переробити" її, надати їй форму порядку. Такою формою порядку стало ранньофеодальна держава Київської Русі, становлення якого було нерозривно пов'язано з процесом етногенезу: складанням народностей з племен і початку становлення модерних націй.

Падіння Римської імперії відкрило можливість виходу на політичну сцену Західної Європи нових етносів і народів. Ще в IV ст. почалося Велике переселення народів - етнічна революція, в результаті якої римські території переходили під владу племінних союзів варварів. Свого часу варварами греки називали негреческіс народи, які мали чужу культуру і говорили на незрозумілих мовах. Стародавні елліни дражнили їх словом "вар-вар". До них ставилися кельти, давні германці (франки, бургунди, лангобарди, вандали, готи), стародавні слов'яни. Етнічна революція тривала 400 років і викликала величезні зміни: зникли старі і виникли нові народи, розпадалися і формувалися держави. Саме в цей час були закладені основи сучасної політичної та етнічної карти Європи.

Хронологічно виникнення Давньоруської держави вписується в процес политогенеза (утворення держави), що проходив в IX-X ст. на великій території Північної, Центральної та Східної Європи, що характеризує його як закономірний і об'єктивний.

2. У Київській Русі склалася Етакратіческая модель державного управління, яка проникає в усі сфери життя і ставить суспільство в залежність від влади.

Вона заснована на з'єднанні авторитаризму і патерналізму. У поданні своїх підданих держава виступає в ролі "турботливого батька", воно організовує їх життєдіяльність і забезпечує їх безпеку, сподіваючись на взаємність підданих.

Потреба в адміністративній опіки з боку держави у підданих була обумовлена складними природно-кліматичними умовами і перманентною загрозою з боку зовнішніх ворогів. Вони привели до формування особливого мобілізаційного типу розвитку, яке орієнтоване на досягнення надзвичайних цілей з використанням надзвичайних коштів і надзвичайних організаційних форм. Як зауважував С. М. Соловйов, "Росія є величезне континентальне простір, не захищене природними межами, відкрите зі сходу, півдня і заходу ... Засноване в такій країні, російське держава изначала засуджувалося на постійну важку виснажливу боротьбу з жителями степів ... бідний, розкиданий на величезних просторах, народ повинен був постійно з неймовірним зусиллям збирати свої сили, віддавати останню важко здобуту копійку ... щоб зберегти головне благо - народну незалежність ... " [1] .

Дійсно, починаючи з VI ст. протягом майже цілого тисячоліття південні степи нинішньої Росії були ареною боротьби прийшлих племен: готи змінилися гунами, гуни - аварами, авари - уграми і хазарами, хазари - печенігами, печеніги - половцями, половці - татарами. Проникаючи через Урал або Кавказ, кочівники трималися поблизу чорноморських берегів, у степовій смузі, зручною для кочовища, і не заходили далеко на північ, в лісові простори нинішньої середньої Росії. Внаслідок цього Русі доводилося напружувати всі свої сили в боротьбі за виживання, підкоряти особисті інтереси державним і обмежувати особисту свободу своїх громадян. І чим масштабніше загроза виживанню суспільства, тим вищі вимоги пред'являються до держави, його здатності дати адекватну відповідь кидає виклик, тим жорсткіше змушені діяти органи державної влади.

3. Система державного управління на Русі носить ідеократичного характер.

Значною мірою конкретні шляхи формування Російської держави, структура і способи владарювання державних органів, система російського права і форми законодавства були задані культурною традицією, розвивалася в надрах російської цивілізації. В її рамках були вироблені і сформульовані основні життєві принципи, найбільш загальні ціннісні орієнтації, основні форми соціальної та державної організації.

Як зауважив англійського історика А. Тойнбі в цивілізаційному плані російська культура є "дочірньої" по відношенню до візантійської. За культурними ознаками він відносив Росію до "православному християнському суспільству" [2] . Візантійська традиція стала в Росії одним із системоутворюючих чинників державності. При своєму хрещенні в 988 р Росія запозичила у Візантії православну культурну традицію.

Культурна спадкоємність виявилася, перш за все, в спадкуванні специфічної імперської державної ідеї. Як писав Л. Н. Тихомиров, візантійська державна ідея ґрунтувалася на поєднанні "старорімского абсолютизму, неминуче породжує централізацію і бюрократію", з християнством [3] . Серед особливостей, успадкованих від Візантії (Східної Римської імперії), виділяється надетнічного, наднаціональний характер влади і державності, своєрідний космополітизм. Дану особливість політичного розвитку "східно-християнської цивілізації" А. Тойнбі визначав як прагнення до створення і поєднанню універсального держави і універсальної церкви. Доля окремо взятої людини універсальне держава не цікавить.

4. Центральною проблемою державного управління є проблема взаємовідносини влади і людини.

Вона так і залишилася невирішеною протягом усього минулого і сучасної політичної історії Росії. Антагонізм влади і суспільства, влади і особистості проявляється в однобічній критиці влади, з одного боку, і сусальною жалості до особистості - з іншого.

На думку російського філософа І. А. Ільїна, це є наслідком вкрай низького рівня державного правосвідомості як правителів, так і підданих. Він вважав, що людина, що таїть в собі політичне недоумство - що не знає про своє громадянство або який знає його природи, - має лише видимості розумної істоти; і всяка політична організація, яка розраховує на його розум і на його волю, приречена на сумний кінець. Однак цього мало: необхідно визнавати свою приналежність до певної держави, тобто розуміти її волею і почуттям, дорожити нею і культивувати. Політична приналежність повинна бути свідомо прийнята кожним окремим громадянином і визнана їм в необмежений вільному рішенні і це рішення має привести кожного до духовного акту добровільного самообязиванія, або, що те ж, до акту духовного поставлення собі публічно-правових повноважень, обов'язків і заборонене. Поза цим державі неминуче доведеться розкладання [4] .

Державний образ думок є різновид правосвідомості, що стосується як керівників, так і керованих.

Державне правосвідомість є визначальною характеристикою владного людини, того, якому довірена роль виражати волю демократичної більшості. Висловлюючись словами філософа, факт політичного недоумства - досить атрибутивная риса корпусу державної адміністрації як сьогодні, так і в минулому. Він проявляється в Атавістичні прагненні до "влади" і її використання в особистих, групових цілях, з метою реалізації методів корумпованого елітарного меншини.

На цьому тлі правової і державний нігілізм, що відноситься ні до інститутів взагалі, а реальностям, які формуються на рівні офіційної влади або в її оточенні, виглядає досить невинно. Однак наслідком його є руйнування держави. Всякий раз, коли загроза корупції та зловживання інститутами виконавчої влади надзвичайно зростає, державний апарат, перетворюючись в силу адмініструється, посилює примусові механізми, що мріє про поліцейську державу, є авангардом в руйнівному процесі. Саме на цьому рівні відбувається змикання влади, не здатної почути обивателя, з глибоким протистоянням громадянина - державі, яка і покликана забезпечити його права та інтереси.

Основна причина різноскерованості векторів очікування керованих і можливостей керівників, адміністративних структур і керуючих еліт корениться в збереженні зневаги до суті взаємодії влади і людини, перш за все, до самої людини. Смуга відчуження влади настільки глибока, що кожен з названих інститутів перетворюється на самодостатню силу. Влада існує для самої себе, а людина, полишена сама на себе, втрачає навички соціальної колективістської психології, морально-етичні початку гуртожитку, починає пристосовуватися до тіньових методів існування, що має руйнівні і катастрофічні наслідки. Історичний досвід показує, що без зміни ставлення людини до інститутів держави, публічним механізмам упорядкування суспільного буття за загальної згоди не вдасться знайти баланс інтересів і підтримувати керуючий вплив держави.

  • [1] Соловйов С. М. Публічні читання про Петра Першого. М., 1984. С. 20.
  • [2] Тойнбі А. Розуміння історії. М., 1991. С. 34.
  • [3] Тихомиров Л. Монархічна державність. СПб., 1992. С. 94.
  • [4] Ільїн І. А. Собр. соч .: в 10 т. М .: Російська книга. 1994. Т. 4. С. 261.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >