ЦЕНТР І ПЕРИФЕРІЯ: СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ПРОЦЕСИ НА ОКОЛИЦЯХ

Дуже складно складалися відносини Тимчасового уряду з національним рухом на околицях колишньої імперії. Падіння імперії і перехід до республіки супроводжувалися сплеском національної самосвідомості і зростанням національного сепаратизму.

Уже в березні 1917 р на Україні ряд політичних партій і організацій створив Центральну раду, яка очолила національно-демократичний рух. У травні вона вирішила домагатися від Тимчасового уряду негайного проголошення особливим актом принципу національно територіальної автономії України.

До осені розгорілася боротьба за Чорноморський флот. З кораблів "Воля" і "Пам'ять Меркурія" було списано близько половини всього складу матросів-неукраінцсв, підняті замість Андріївського українські національні прапори. Морський міністр контр-адмірал Д. Н. Вердеревський 16 жовтня послав Центральній Раді в Київ наступну телеграму: "Підйом на суднах Чорноморського флоту іншого прапора, крім російської, є неприпустимий акт сепаратизму, так як Чорноморський флот є флот Російської республіки, що міститься на кошти Державного казначейства. Вважаю Вашої моральним обов'язком роз'яснити це захоплюється командам Чорноморського флоту " [1] .

Восени 1917 року газета "Народне слово" з тривогою відзначала, що охочих іти по дорозі сепаратизму чимало. Як приклад вона вказувала на вимогу кримсько-мусульманського комітету про автономію Криму, рішення Кубанської військової ради про проголошення Кубані федеративної областю Росії. Були відомості про плани освіти Сибірської республіки.

Серйозною гостроти досягло протистояння Тимчасового уряду з населенням Фінляндії після рішення про розпуск сейму. З метою придушення наростаючого протесту широких народних мас і в прагненні не допустити їх союзу з розташованими на фінляндської території військовими частинами уряд 20 вересня віддало наказ головнокомандуючого арміями Північного фронту вивести їх в російські губернії, а де це необхідно замінити козаками. У відповідь на це створений після Лютневої революції Обласний комітет армії, флоту і робітників Фінляндії встановив в прикордонному пункті Белоострове контроль над пересуванням військ і вантажів. Застосувати насильство Тимчасовий уряд не змогло.

15 вересня 1917 р Ташкентський Рада утворила революційний комітет і постановив змістити командувача Туркестанским військовим округом, його начальника штабу і коменданта. У місті всюди були розставлені варти. Рада встановила контроль над поштою, телеграфом, казначейством. Тимчасовому уряду довелося відновлювати свою владу в місті силою.

Подібні факти свідчили про загрозу територіального розпаду країни. Вони стали наслідком того, що уряд Російської республіки не мало чіткої концепції державного устрою країни і постійно спізнювалося реагувати на суспільно-політичні процеси.

З лютого по серпень 1917 р середовищі російської інтелігенції, дотримувалася переважно ліберальних ідей, відбулося помітне зміна в поглядах на співвідношення держави і суспільства.

Спочатку вони захоплювалися революцією, її оновлюючим впливом.

Так, економіст П. Б. Струве писав про "історичному диво", яке "пропекло, очистило і освітило нас самих". Філософ Н. А. Бердяєв зазначав безкровний характер революції і захоплювався народом, який так "натхненно і геніально" її зробив. Поет А. Блок захоплено писав: "Сталося те, що ніхто ще оцінити не може, бо таких масштабів історія ще не знала" [2] .

Ці настрої революційного романтизму і захоплення досить швидко перейшли в сум'яття, страх перед наростаючим хаосом, посилюється соціальною напруженістю і загрожує катострофа.

К. Д. Бальмонт писав: "Революція є гроза. Гроза кінчається швидко і освіжає повітря, і яскравіше тоді життя, красивіше квітнуть квіти. Але життя немає там, де грози відбуваються безперервно" [3] . С. В. Рахманінов почав клопотатися про виїзд за кордон. "Все одно куди! Абикуди!" - писав він. А. Н. Бенуа вирішив "відійти в сторону" і не брати участь в громадських чварах.

Газета московських промисловців "Ранок Росії" не без зловтіхи помітила: "Ясно, що" революційні "трамваї (наприклад, з написом:" Хай живе федеративна республіка! ") - гірше, ніж трамваї дореволюційні, і, мабуть, відновлення трамваїв" старого порядку "не було б контрреволюцією. Точно так же ... не буде контрреволюцією відновлення колишнього стану паровозів і вагонів, колишнього постачання країни хлібом, колишньої боєздатності армії" [4] .

Незабаром цю думку стосовно до державного апарату сформулював П. Б. Струве: "Один з чудових і по практично-політичної, і з теоретично-соціологічної повчальності та значущості уроків російської революції представляє відкриття, в якій мірі" режим "скинутої монархії, з одного боку , був технічно задовільний, з іншого - в якій мірі самі недоліки цього режиму корінилися не в порядках і установах, не в "бюрократії", "поліції", "самодержавство", як говорили загальноприйняті пояснення, а в вдачу ах народу, або всього суспільного середовища, які частково в певних межах навіть стримувалися саме порядками і установами " [5] .

Ліберальна інтелігенція в своїх поглядах на бажану форму правління в Росії зрушила радикально вправо - від демократії до диктатури.

Напередодні Державного наради в Москві лідер партії кадетів П. Н. Мілюков заявив, що існуючий уряд приречене і "врятувати Росію від анархії може лише військова диктатура". На засіданні ЦК кадетської партії з 12 присутніх тільки четверо виступили проти такого шляху виходу з політичної та економічної кризи. Прихильники ж диктатури навіть не сумнівалися в застосуванні хірургії в лікуванні тривалої хвороби суспільства. "Країна нічого не розуміє, - нарікала А. В. Тиркова. - З загальними (виборчими. - Авт.) Правами ми влетить в болото" [6] . Відомий юрист і філософ, професор Московського університету П. І. Новгородцев запевняв, що "країна чекає влади і порядку". Колишній ректор Московського університету, юрист за освітою А. А. Мануйлов закликав "поставити владу на фізичній силі". П. В. Герасимов, юрист, присяжний повірений, керівник військової організації партії кадетів з великим жалем зазначив: "Нікому навіть залити вулиці кров'ю".

За визнанням відомого громадського діяча того часу філософа А. С. Ізгоева виявилося, що всі головні політичні та соціально-економічні ідеї, на яких "сторіччя виховувалася російська інтелігенція, виявилися помилковими і згубними для народу". Більш того, інтелігенція, на його думку, зовсім не розуміла "ні природи людини і сили рушійних їм мотивів, ні природи суспільства і держави і умов, необхідних для їх зміцнення і розвитку" [7] .

Наростаючий хаос і, як наслідок, зрушення в політичних настроях суспільства стали повною несподіванкою для ліберальних партій.

Так, дилер кадетів П. Н. Мілюков констатував: того, що сталося "ми" не очікували і не хотіли. Він визнав, що в самій партії кадетів лунали голоси застереження, та й сам П. Н. Мілюков не без тривоги і сумнівів спостерігав за радикалізацією суспільства. "Ми повинні визнати, - писав він, - що моральна відповідальність за доконане лежить на нас, тобто на блоці партій Державної думи ... Що ж робити тепер ... Не знаю. Тобто всередині ми ... знаємо, що порятунок Росії в поверненні до монархії, знаємо, що всі події останніх місяців ясно показали, що народ не здатний був сприйняти свободу ... все це ясно, але визнати цього ми не можемо. Визнання є крах всієї справи і всього нашого життя, крах всього світогляду, якому ми є представниками ... " [8] .

  • [1] Політичні діячі Росії 1917: біографічний словник. М., 1993. С. 61.
  • [2] Блок А. А. Собр. соч. Т. 8. С. 479.
  • [3] Бальмонт К. Д. Революціонер я чи ні. М., 1918. С. 34.
  • [4] Ранок Росії. 1917. 12 Серпня.
  • [5] Струве П. Б. Історичний сенс російської революції і національні завдання // З глибини. М., 1990. С. 236.
  • [6] Думова Н. Г. Кадетська партія в період першої світової війни і Лютневої революції. М., 1988. С. 194.
  • [7] Там же. С. 194-195.
  • [8] Республіка. 1991. № 1. С. 5.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >