ПОДАННЯ ПРО ОСОБИСТУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЛЮДИНИ

Подання про особисту відповідальність людини за все, що з ним відбувається, було характерно для древніх езотеричних навчань. Воно отримало вираження в теорії карми. Відповідно до цієї теорії, кожне діяння людини має наслідки, які він з неминучістю переживає. Це відноситься і до готівкової емпіричної життя, і до наслідування. Той, хто творив зло в минулих своїх інкарнацій, в реальному житті переживає великі страждання. Але ці страждання - не покарання, послане жорстокими богами або справедливим небесним суддею, в самому їх факті немає чиєїсь суворої волі. Готівкові страждання - лише форма природної і неминучої відповідальності, яка наздоганяє кожного, як би він не прагнув уникнути удару долі. Благати про милості нікого. Можна тільки змінити власну поведінку, за власним вільним вибором почати робити благо, і тоді відносини між минулим і сьогоденням зміняться, причинний зв'язок трансформується, і ми отримаємо від світу відповідь на свої добрі справи - замість покарання послідує нагорода - радість і можливість подальшого розвитку. У концепції карми відповідальність носить онтологічний характер, вона - закон космосу, універсуму і слід за будь-якою дією.

Світське розуміння моралі приписує людині повноту відповідальності не за будь-яка дія, хоча в оцінках таких "відповідальних" ситуацій є багато протиріч і незгод.

Коли і за яких умов людина здатна відповідати за свої вчинки? Першим найважливішою умовою відповідальності є сама свобода здійснюється дії. Якщо людина був пов'язаний, знаходився в безпам'ятстві або був поміщений у в'язницю, про вільний вибір говорити не доводиться, і ми не можемо вважати індивіда морально відповідальним за те, що відбувалося з ним і навколо нього. У нього не було вибору. Він не міг чинити згідно зі своєю волею.

Однак в той же час питання про моральну відповідальність людини обертається іншою гранню, якщо він вимушено робить щось під загрозою смерті або під впливом фізичного насильства. З позицій м'якості і терпимості ми можемо сказати, що людина слабка, він не в змозі виносити жорстоких страждань, і його зрада - акт вимушений, невільний. Він не може нести за нього відповідальність в повному розумінні слова. Ми шануємо героїв, але тому вони і герої, що в змозі виносити нелюдське, і подібних мірок не можна застосовувати до звичайних людей. Такий підхід представляється гуманним, але він як би повністю виправдовує тих, хто проявляє слабкість, в той час як реальне моральне свідомість все одно їх засуджує. Та й самі такі індивіди, якщо їх життя продовжується, часто відчувають глибоке почуття провини, не дивлячись на те що вибору у них начебто і не було.

З ригористичних позицій, навпаки, прояв "слабкості" різко засуджується, тому що оцінюється як вільно обране. Якщо ти пов'язаний, то дійсно не можеш діяти, але якщо тобі загрожують або тебе катують - краще вибери смерть, ніж зрада: цей вибір у людини завжди залишається. Але тут теж виникає питання: чи можемо ми зобов'язати іншого пожертвувати життям? Чи не є наше приписування свободи одному з мучеників - тільки жорстокістю? Відповідальний людина і чи повинен він отримати сувору розплату за вимушене поведінку в безвихідній ситуації? На ці питання немає остаточних відповідей.

Другим найважливішим умовою повноти моральної відповідальності людини є навмисність його вчинків. Ми морально відповідаємо насамперед за те, що хотіли зробити, що свідомо вибрали, до чого прагнули. А якщо ми принесли іншим зло випадково, помилково, ненавмисно? Як тоді? Треба сказати, що ненавмисність, хоча і пом'якшує моральну відповідальність, повністю її не знімає. Якщо хтось грав з рушницею і випадково вбив свого кращого друга - він також відчуває докори сумління і страждає від почуття провини. І якщо суд виправдає такого випадкового вбивцю або покарає його лише за недбалість у поводженні зі зброєю - тобто за легковажність, то моральна відповідальність буде набагато вище. Можливо, це і парадоксально, але люди, що мимоволі стали причиною чужих бід, часто зовсім без вини винуваті, переживають весь тягар відповідальності за те, що трапилося, навіть якщо ззовні їх ніхто строго не засуджує. Напевно, це відбувається тому, що нам важко тішитися роллю іграшки долі і знаряддя року. Завжди виникає питання: "Чому саме я, а не інший?" Ми не бажаємо бути простим засобом навіть в руках Провидіння, напружено шукаємо прихований власний імпульс, здатний пояснити нашу драматичну роль в чужій життєвої історії, і ця особистісна інтерпретація того, що сталося змушує нас відчувати відповідальність.

Третій момент, що обумовлює відповідальність, - осудність, тобто усвідомлення того, що відбувається, яке передбачає можливість вольовим шляхом зупинити негативну дію або підтримати позитивне. Несамовиті бувають божевільні, одурманені наркотиками або алкоголем люди, нарешті, маніяки. Вони не відають, що творять і тому не здатні відповідати за свої вчинки. Вони божевільні. Втім, юридичний закон нерідко не бере до уваги ні наркотичний, ні алкогольний дурман. Навпаки, при скоєнні злочину штучне безумство може служити обтяжливою фактором - як людина, будучи початково в здоровому глузді, безвідповідально дозволив собі дійти до такого стану? Тепер він двічі у відповіді - і за потурання пороку, і за вчинені лиходійства. Закон також не бере до уваги маніакальність, якщо доведено, що злочинець усвідомлював свої дії. Вважається, що він осудний і в повній мірі відповідальний, хоча феномен серійних вбивць як ніщо інше яскраво свідчить про глибоку патології особистості винних, про викривлення вольових якостей і спотвореному характер відчування. Бути може, маніяків треба не звинувачувати в аморальності, а радикально лікувати? Просто не допускати їх виникнення. Проблема осудності і пов'язаної з нею відповідальності дуже складна і до цього дня не дозволена в достатній мірі.

Як ви могли переконатися, моральна відповідальність - річ важка, від неї неможливо ухилитися, сховатися або втекти. Вона наздоганяє людини і ззовні, і зсередини. Саме тому свобода є не тільки найвищим благом і великої Цінністю, за яку борються покоління героїв, а й до певної міри пугалом, від якого біжать. І радий би стати вільним, так відповідальність боляче важка ...

Німецько-американський філософ XX ст. Е. Фромм присвятив проблемі "втечі від свободи" книгу з аналогічною назвою. Він показав, що в ході розвитку європейського людства рівень особистої свободи неухильно підвищувався. З крахом феодалізму, з загибеллю традиційного патерналістського суспільства розпалися селянські громади, в яких людина була не вільний, але в той же час досить безвідповідальний. Селянин спирався на традицію, на думку сільського сходу, підкорявся волі сеньйора і колективному рішенню. Сфера його власного вибору була надзвичайно вузькою, зате він завжди міг покластися на допомогу односельців, від яких залежав, та й господар-феодал був не тільки експлуататором, але і захистом.

Виникнення капіталізму призвело до розпаду старих зв'язків, до конкуренції за робочі місця, до того, що індивіди, які покинули село, виявилися атомізовані, розпорошені у великих містах, де більше немає на кого покластися. Люди придбали свободу самим вирішувати свою долю - над ними більше не було ні традиції, ні сеньйорів, які віддають накази, але в той же самий час вони виявилися беззахисні перед новою, повною змагальності життям. Їм належала не тільки свобода, а й відповідальність за власні провали і перемоги, злети і невдачі. Тепер нема з кого стало запитати і не на кого спертися, крім самого себе.

Цей вантаж - повнота відповідальності за власне життя і життя своїх близьких - стає з Нового часу неодмінним атрибутом індустріального і урбанізованого світу. І Е. Фромм показує, як до цього дня багато людей не витримують цього вантажу, намагаються ухилитися від нього, хоча далеко не завжди віддають собі в цьому звіт.

Е. Фромм виділяє цілий ряд психологічних механізмів, що дозволяють позбутися і від факту власної волі, і від відповідальності за те, що відбувається. Ці механізми діють як в особистих відносинах, так і на рівні суспільства. На соціальному рівні люди охоче "біжать від свободи" в тоталітарні режими. Вони хочуть мати сильного вождя, який здатний і наказати, і взяти на себе відповідальність за все, що відбувається. Пересічній людині залишається скромна, але зручна роль "бойової одиниці", яка радісно підпорядковується, дає маніпулювати собою, але зате ні за що не відповідає. У ситуації благополуччя влада і забезпечить роботою, і захистить тих, хто їй вірний. У разі військового або економічного провалу винна буде теж влада, в той час як "рядовий-передовий" чистий перед собою і перед іншими, бо ні на що не впливав, не брав участі в доленосному виборі.

Другий механізм соціального ухилення від особистої відповідальності Е. Фромм називає автоматизують конформізмом. Це некритичне прийняття нами громадської думки, яке переживається індивідом як своє. Установки, почерпнуті з радіо- і телепередач, з батьківських навіювань, з уявлень друзів або сусідів особистість сприймає як свої власні, не замислюючись над ними. Таким чином людина виявляється просто маріонеткою в руках часом анонімних ляльководів, він задовольняється арсеналом штампів, за які, зрозуміло, не відповідає, оскільки просто запозичив їх ззовні. Він нічого не вибирав, він думає і робить "як всі". І якщо його погляди виявлять себе як жорстокі, несправедливі, навіть абсурдні, він просто може сказати:

"Але все ж так думали! До чого тут я? Я - як інші ..." Оскільки автоматизує конформізм пов'язаний з несвідомої установкою на некритичне прийняття чужих думок, Фромм радить своїм читачам час від часу перевіряти себе на самостійність мислення. Для цього, вважає він, треба щоразу думати, як саме ви прийшли до подання, в якому переконані. Якщо ви прийшли до нього шляхом власного міркування, переживання, досвіду, то ця думка - особисто ваше, і ви здатні мислити і діяти як вільний і відповідальний чоловік. Якщо ж воно було без будь-якого аналізу запозичене з чужих рук, зверніть на це увагу і постарайтеся знайти власну позицію. Для Е. Фромма свобода і відповідальність - єдино гідний спосіб людського буття.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >