ПЕРЕД КИМ І ЗА ЩО ВІДПОВІДАЛЬНИЙ ЧОЛОВІК?

Перед ким і за що відповідальний чоловік? Ці питання не такі прості, як здаються на перший погляд. Різні напрямки духовного життя відповідають на них по-різному, так само як автори, які дотримуються різних позицій, мають але цього приводу нерідко діаметрально протилежні точки зору. Розглянемо відповідь на питання "перед ким?".

• Перша позиція, яку умовно позначимо як "світську", стверджує, що людина відповідальна перед іншими людьми. Ми живемо не ізольовано один від одного, не в глибокому самоті, а спілкуємося з собі подібними. Комунікація - найважливіша умова нашого життя. На погляд свобода людини не може бути абсолютною, вона впирається, як в обмежувач, в інтереси і волю Іншого, в його фізична присутність і духовне співучасть. Але Інший - не тільки межа нашої свободи, це той, з ким ми взаємодіємо, спільно ставимо мети, ділимо обов'язки, перед ким звітує і кого хочемо зберегти. Ми відділені від Іншого тілом, іншим положенням в просторі, своєю неповторністю, і в цьому сенсі ми незалежні від нього. Але в той же час ми глибоко залежні, невільні, тому що гостро потребуємо Другом для того, щоб виживати і жити, створювати культуру, спілкуватися, не відчувати вселенського самотності. Людина може жити, лише виходячи за свої межі - до Іншим.

Наша глибока моральна відповідальність перед Іншими грунтується на нашій об'єктивної соціокультурної та психологічної залежності від них. І в цій залежності немає ніякого негативного сенсу, бо вона природна. Виходить парадокс: відповідальний чоловік, вільно приймає рішення і в той же час в самому своєму підставі залежить від Інших. Однак, якщо придивитися краще, ніякого парадоксу немає, бо вільні рішення приймає індивід, що живе в суспільстві і черпає саме в рамках цього суспільства свої орієнтири, цілі, ідеали, в тому числі і ідеал свободи. Живучи в реальному емпіричному світі, ми залежимо від Інших в самій основі своєї істоти і тому тримаємо перед ними відповідь - перед ріднею і друзями, колегами і співвітчизниками, перед усім людським родом.

• Друга точка зору - релігійне уявлення про те, що люди відповідальні насамперед перед Богом, а вже в другу чергу - перед собі подібними. Люди - вторинні, Господь - витік і початок, він - моральний законодавець і останній суддя, тому з релігійної точки зору ми відповідаємо перед Всевишнім за свої зусилля по снисканию вічного життя. Наша глибока відповідальність виражається в покаянні, в доповіді і звіті про всі наші справи.

Оскільки добрі справи Бог і сам бачить, ми повинні розповідати йому про гріхах, про своє невідповідність заданим духовним зразкам. І не тому, знову ж таки, що він їх не знає, а тому, що це і є спосіб "тримати відповідь". У покаянні як способі затвердити свою відповідальність перед Богом людина погоджується прийняти будь-яку кару - розплатитися за слабкість і непослух.

  • • Всі індивідуалістичні концепції, незалежно від їх світоглядної орієнтації, вважають, що людина повинна відповідати тільки перед самим собою. Я - останнє і єдине, що ми знаємо достеменно, весь інший світ - лише проекції нашої індивідуальності, уявлення про Інших - більш-менш ймовірні моделі, які відтворюють наш власний внутрішній світ, яким він був би за інших обставин. Тому відповідати можна лише перед власним "я". Я володію свободою від будь-яких зовнішніх визначень, тому ніхто мені не указ, і ніхто не має права вимагати від мене звіту. Відповідальність перед іншими, перед начальством, перед владою - не більше ніж рабська психологія, породження авторитарних форм правління. У мене немає, на думку індивідуалістів, ніякого фундаментального обов'язку по відношенню до інших, і тому я перед ними не у відповіді. Лише про себе, про свій розвиток, досконало, безсмертя і спасіння повинен я піклуватися по-справжньому, і тому лише сам себе я можу картати і дорікати за невдалі справи та починання. Інші люди - зовнішні для мене і відчужені - не мають ніякого права вимагати від мене і судити мою унікальність.
  • • Нарешті, четвертий варіант - це вчення, які прагнуть поєднати орієнтацію на Інших з принципом індивідуалізму (Е. Фромм, В. Франкл та ін.). У цьому випадку людина опиняється у відповіді перед власним сумлінням, він не підпорядкований ззовні ніякому диктату, проте його совість орієнтована не тільки на власне благо, а й на благо ближніх. Врахування інтересів інших розуміється в цьому випадку як природне прагнення людини, який живе серед людей і завжди "трансцендірует" за межі власного "я", виходячи в комунікацію. Чи не офіційна структура, не вчитель і не релігійний проповідник змушують мене відчувати відповідальність, але тільки моє власне краще "я", вища початок, що міститься в глибинах мого внутрішнього світу. Лише йому я підсудний, лише йому підзвітний, і перед ним я готовий відповідати за всією суворістю внутрішнього закону. Це вища початок в мені з'єднує мене з усім іншим світом і зобов'язує до нескінченного благожелательством.

Друге питання, пов'язаний з відповідальністю, звучить так: "За що саме ми відповідаємо: за вчинки, думки, почуття або за все разом?" Тут можна навести дві точки зору: світську і релігійну.

Світська точка зору, що робить акцент на відповідальності перед іншими людьми, стверджує, що перш за все ми відповідаємо за вчинки. На цьому ж принципі побудована відповідальність юридична. Якщо людина тільки думав принести комусь зло, але реально нічого не зробив, то і відповідальності він нс понесе. Юридично засудити за думки не можна, хоча вимислом і обдумані злочину, втілені в життя, караються набагато суворіше, ніж злочини випадкові, ненавмисні. Світський підхід, не відкидаючи відповідальності за стан душі, висуває на перший план відповідальність за вчинок, тому що саме практичну поведінку, дію здатне зримо і реально змінити щось в своїй і чужій життя. За це зміна - зле або благе - ми і тримаємо відповідь як перед іншими, так і перед собою. З позиції емпіричної життя прямо не проглядається то реальний вплив, який чинять на дійсність думки і почуття самі по собі. Суб'єктивне переживання - моральна невидимка для відповідальності, зрозумілої як звіт за справи. Якщо ти кипиш ненавистю, але не пускаєш її в хід - вона несуттєва ...

Зовсім іншого погляду дотримується релігійна мораль. В релігії ми відповідальні перш за все за стан своєї душі. Якщо душа чорна, то і справи будуть чорними. Великі святі і аскети найбільше дорікали самих себе не за діяння, а за думки, за гріховні почуття і образи, поставав їх уяві. Тіло, що творить справи, смертне, а душа вічна, і від того, які вона несе в собі переживання і думи, залежить і те нескінченне майбутнє, яке їй належить. Саме душевний і духовний лад - найважливіше в людині, і індивід, що володіє свободою волі, сам визначає, на який лад налаштувати свій внутрішній світ - на божественний або на бісівський, диявольський. Саме душа людини - то поле, на якому борються Господь і ворог роду людського, і перемога одного з них залежить в тому числі і від людини. Ми відповідаємо перед Творцем за свою внутрішню чистоту, за свободу від егоїзму і гордині.

З якою б позиції ні дивитися - світської чи релігійної, - думки і почуття безсумнівно визначають лінію поведінки, і тому моральна відповідальність ширше юридичної: ми відповідаємо за цілісність власної особистості в єдності її душевної і поведінкової сторін.

Питання, за що ми відповідаємо, може бути прочитаний і по-іншому: наприклад, відповідаємо ми за всі наслідки наших дій, або тільки за власні дії, або за загальну ситуацію навколо нас - за поведінку інших людей, за становище в країні, в світі, в культурі?

Почнемо з першої позиції - відповідаємо ми за далекі наслідки власних вчинків? Здається, що відповідаємо за них рівно настільки, наскільки могли їх передбачити. У створенні результату людських дій бере участь не тільки свідомо поставлена мета, напружена воля і арсенал засобів. До результату приплітається безліч побічних впливів. Саме облеканіе мети в матеріальні форми привносить ті властивості і риси, які далеко не завжди можна врахувати заздалегідь. Там же, де мова йде про поведінку, про взаємини людей, про непередбачуваність соціальних процесів і імовірнісних факторах, рівень невизначеності результату різко підвищується.

Не можна скидати з рахунків і той момент, що в соціальній взаємодії інша людина може вкладати в ваші слова і вчинки зовсім інший сенс, ніж ви думаєте, і тому передбачити всі повороти можливих подій практично неможливо. Тому звичайна людина відповідає перш за все за найближчі наслідки своєї поведінки, за ті, які він здатний свідомо угледіти. Він не є "всевидячим оком" або пророком, здатним побачити події в майбутньому. Буде чудово, якщо кожен з нас з повною відповідальністю поставиться просто до того, що безпосередньо випливає з наших дій.

Друга постановка питання - відповідаю я за себе або за весь інший світ? - теж дуже важлива. Здається, людина відповідає перш за все за себе самого, за своє ставлення до людей, за якість виконання своїх обов'язків. Якщо в його обов'язки входить керувати і управляти іншими або їх виховувати, то в цьому сенсі він відповідає за інших. Але не більше того. У роки радянської влади був дуже популярний лозунг: "Я відповідаю за все!" Цікаво, що в нинішній період він виявився витягнутий із забуття і знову піднято як прапор. Однак настільки моралістичний, на перший погляд, заклик насправді глибоко несправедливий. Він демагогічен, бо знімає відповідальність з тих, хто реально розпоряджається ситуацією, хто володіє дійсною владою і можливістю впливу і перекладає її на всіх потроху. У соціальних лихах, в руйнуванні культури, в масовому розкладанні свідомості виявляються винні всі - корумпований міністр і десятирічний школяр, багач, жваво який пограбував півкраїни, і злиденна вчителька-пенсіонерка. Вони зрівняні в своїй відповідальності, хоча їх реальний внесок у події непорівнянний. Ніхто не може відповідати за все, досить відповідати за те, на що ти дійсно в змозі вплинути.

Крім того, не можна відповідати за інших, тому що це перетворює їх в "олов'яних солдатиків". Інші мають свободу і здатні приймати власні рішення. Взяти па себе відповідальність за душі і рішення інших людей - це претензія стати вище, ніж Господь Бог, тому що навіть він кожного наділив персональної свободою і персональною відповідальністю.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >