Навігація
Головна
 
Головна arrow Соціологія arrow Етичні основи соціальної роботи
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І СВОБОДА

Завершити розмову про відповідальність ми не зможемо без розуміння свободи, оскільки відповідальність є зворотним боком свободи, її другим "Я". Той, хто діє вільно, повністю відповідає за скоєне їм. Тому нам необхідно прояснити суть свободи.

Людина - істота, скуте безліччю потреб. Ми матеріальні і тілесні, а значить, підпорядковані всім фізичним законам (наприклад, ми не можемо взяти та злетіти, як повітряна кулька).

Ми підпорядковані також законам фізіології: потребуємо харчуванні, повітрі, воді, визначеному температурному режимі. Як особистості, ми належимо конкретному суспільству і підвладні його соціальним і юридичним законам, нормам, стереотипам поведінки, традицій і ритуалів.

Ми народилися в конкретний історичний період, в певній країні, у конкретних батьків. І як тільки наша свідомість починає прокидатися, виходячи з дитинства, ми знаходимо навколо себе все як вже дане, як фактичність, яка нам з необхідністю предзадана. Вона - умова нашого подальшого розвитку.

Нарешті, кожного мешканця день, йдучи, стає минулим, а минуле є сфера необхідності, змінити його не можна. Таким чином, весь світ витканий з потреб. Тоді виникає питання, чи є в цьому світі, виткане з необхідностей, свобода, і що вона собою являє?

На це питання історія філософії дає кілька різних відповідей, які по-різному трактують свободу.

1. Перша відповідь характерний для стоїків (Зенон, Клеанф, Хрисипп), Спінози і Гегеля. Вони розглядають свободу як познанную необхідність. Світовий розум, субстанція або Бог йдуть своєю власною дорогою. Ці сили несумірні з життям маленької людини, який є лише момент божественного творіння. Тому людина не повинна претендувати на самовілля, на самостійність своїх прагнень. Він рухається в руслі могутнього течії космічного масштабу і може тільки підкорятися йому. Він повинен усвідомити зовнішню для себе необхідність як єдино можливу, прийняти її як свій внутрішній поклик і знайти своє місце в єдиному процесі. Він повинен підкоритися необхідності, як камінь, який, падаючи, підпорядковується силі тяжіння. Камінь, якби він мислив, міг би сказати собі: "Я згоден з силою тяжіння, я перебуваю у вільному польоті, я падаю не через того лише, що земля притягує мене, але і по-своєму свідомому рішенню. Що толку чинити опір падіння? Тому вгору не злетиш. Одні тільки сльози і розчарування! Вже краще я вважатиму себе розумним і вільним. Свобода - це усвідомлена необхідність! "

2. Друга точка зору : свобода полягає в можливості вибору. Якщо ми нічого не вибираємо по своїй власній волі - ми не вільні. Про свободу як мимовільне відхилення від предзаданной необхідності говорив свого часу ще Епікур. Однак тема свободи як вибору в повний зріст стає в християнстві, яке пов'язує з вільним рішенням людини його рух по шляху добра чи зла. Християнство виходить з того, що воля людини вільна, тобто вона сама робить вибір і не є простим наслідком деяких детермінують її причин. Людина може або прийняти простягнуту йому руку Христа, або ухилитися від божественної допомоги і підтримки, обравши інших кумирів і іншу стезю.

3. Третя точка зору отримала своє яскраве вираження в XX в. в екзистенціалізмі. Тут вільної волі надано статус абсолютності.

Однак зазначимо, що в більшості різнорідних течій, які визнають свободу волі (від окультизму до марксизму), вона, як правило, пов'язується з необхідністю. Якщо відкинути механістичне розуміння соціокультурних законів, при якому людське життя являє собою жорстку ланцюг міцно пов'язаних між собою ланок, то виявиться, що закони суспільства і повсякденному житті - це закони тенденції. Вони є статистичними, тобто діють тільки на великому масиві подій і ситуацій. На рівні і буття, і побуту панують імовірнісні відносини, які в рамках тенденції дають можливість вибирати. Майже кожна життєва ситуація має цілий ряд альтернатив, і людина вільна віддати перевагу той чи інший спосіб поведінки, ту чи іншу оцінку. Свобода волі з можливості вибору може і повинна перейти в дійсність вибору - втілитися в вчинок, в позиції, в манері поведінки.

Якщо прийняти як факт те, що людська воля має можливість вільно вибирати ту чи іншу позицію і посувати особистість до прийняття альтернативного дії, то виникає питання: за яких саме умов людина здатна діяти як вільний і моральний?

Умова 1. Для реалізації вільного вибору повинні бути відсутніми зовнішній примус і заборона. Якщо людина в прямому сенсі слова скутий ланцюгами, знаходиться під прямою загрозою смерті, принципово обмежений у своїх можливостях і не може діяти на свій розсуд - він не вибирає і не вільний, по крайней мере, в практичному відношенні.

Умова 2. Для того, щоб вільний вибір відбувся, потрібні свідомість і рефлексія, здатність побачити готівку варіанти і зупинитися на одному з них. Усвідомленість є необхідний момент вільного вибору, його непереборний атрибут. Якщо людина вибирає спонтанно, за принципом "не можу інакше" і "не бачу альтернатив", він просто нічого не вибирає. Можливо, він діє, дотримуючись прекрасної моральної звичкою або суворій забороні, який пішов глибоко в підсвідомість, можливо, під впливом засвоєних моральних установок він надходить добре, правильно. Але як би там не було, надходить він в цьому випадку не вільно. Їм керують якісь, нехай навіть благі, але знеособлені сили, які панують над ним, з глибини його власного внутрішнього світу. І хто знає, як поведуть себе ці сили в більш складною моральною ситуації?

Автоматизм морального дії, на жаль, не гарантує реального добра. Можна вчинити по звичній моральної схемою і принести об'єктивне зло і собі, і іншим людям просто тому, що ситуація була дуже складна і неоднозначна, над нею слід було подумати. Гнучкість і адекватність моральної поведінки забезпечуються саме можливістю свідомого рефлексивного ставлення до дійсності, яке передує вільний вибір.

Умова 3. Воістину вільний вибір може статися тоді, коли у вільній волі є орієнтири, в якості яких виступають цінності, цілі, ідеали. Для реалізації вибору мало мати "свободу від" заборони, наказу, сковували обставин. Люди, які не мають позитивних орієнтирів і звільнені від домінували над ними правил, нерідко губляться і не знають, що ж їм робити зі своєю свободою. У житті це трапляється з тими, хто довго просидів у в'язниці, служив в армії, працював в ієрархічних структурах з жорсткою вертикаллю підпорядкування. Нерідко вони хочуть назад, в систему відносин, де була визначеність (див. Е. Фромм), де не було необхідності пошуку себе в тумані неясних і розпливчастих можливостей.

Конкретний набір цінностей як би заздалегідь описує для людини поле альтернатив, їх підпорядкованість і послідовність, дає можливість вибудувати "соціальну чергу" вчинків, визначення вподобань. Людина має можливість зрозуміти, для чого йому потрібна свобода і як він може її застосувати на благо собі та іншим.

Таким чином, свобода - це завжди можливість діяти у відповідності з власними орієнтирами, бажаннями, прагненнями в рамках готівкової необхідності.

Що вибираємо ми в нашій поведінці?

1. Перш за все, ми більш-менш свідомо визначаємо власні вихідні емоційно-моральні орієнтири типу: "Мир поганий, і я маю право вести себе як завгодно, щоб досягти успіху" або "Мир в цілому хороший, люди за своєю природою, скоріше, добрі, ніж злі, і мені треба бути в моральному відношенні на висоті ". Звичайно, такі установки найчастіше задаються нам батьківським вихованням або впливами раннього дитинства, коли, висловлюючись словами психоаналітика Е. Берна, формуються "життєві сценарії". Але вже в підлітковому і юнацькому віці людина цілком в змозі усвідомити свої власні провідні тенденції і або продовжити їх подальше зміцнення в заданому напрямку, або піддати їх перегляду і почати пошук іншої системи морального відліку. Ми вільні міняти своє ставлення до дійсності, до інших людей і до самих себе, вільні по-різному "розставляти покажчики" подальшої життєвої дороги.

2. Крім основних орієнтирів ми вибираємо конкретні цілі і приймаємо конкретні рішення , які повинні відповідати наявної ситуації. Обираються реальні цілі не завжди носять власне моральний характер, але вони часто включають в себе моральний аспект. Так, наприклад, мета забезпечити собі матеріальне благополуччя розглядається в рамках безрелігійного свідомості як природна, тут не стоїть гостро питання - добро це чи зло? На таке питання всякий середня людина потисне плечима і запитає: "А хто цього не хоче?". Моральний ракурс проявляється тут, коли ситуація конкретизується: ви хочете чесно заробляти на життя або отримати матеріальну спроможність будь-яку ціну?

Коли людина ставить перед собою конкретну життєву задачу, він, як правило, вже визначився в подібній тонкощі, хоча і не завжди вголос формулює моральний аспект. Тому одні трудяться, не покладаючи рук, а інші йдуть в шахраї, одні прагнуть придбати фінансове становище професіоналізмом і ретельністю, а інші прагнуть обійти закон і обдурити ближнього свого.

Моральний аспект конкретного визначення мети проявляється і в тому, для чого саме вам потрібно досягти рішення саме цього завдання. Наприклад, прагнути стати багатим можна заради того, щоб придбати можливість творчості або наукових досліджень, або з метою облагодіяти людство якимись нововведеннями. А можна бажати багатства тільки для того, щоб демонструвати всім свою зарозумілість і презирливо поглядати на колишніх знайомих з-за керма супермодного автомобіля.

Однак, як би там не було, свою конкретну мету і сообразное їй рішення ми вибираємо самі силою своєї свідомості і волі, цілісністю власної особистості. Не можна вибрати за іншого його мета, як не можна за іншого дихати. Звичайно, деколи хтось - батьки, вчителі, начальники - ставить цілі перед нами. Але будь-яка людина знає, що, виконуючи зовнішні, чужі цілі, ми паралельно таємно і таємно ставимо свої, які можуть сильно різнитися з тим, що продиктовано ззовні. Запропонована іншою людиною мета тільки тоді органічно вписується в нашу поведінку, коли ми, подумавши, внутрішньо погоджуємося з нею, даємо їй санкцію своїм вільним рішенням.

3. Крім обрання мети перед нашою свободою стоїть завдання обрати засоби, за допомогою яких можливо виконати задумане. Засоби, як правило, бувають різноманітні, і перед внутрішнім поглядом вибирає відкривається цілий спектр можливостей. До результату можна йти різними шляхами, і проблема полягає лише в тому, щоб обрані засоби не спотворили поставленої мети. Часом кошти, які ми вважали за краще, так різко змінюють ситуацію, що результат виявляється схожий на свій прототип, як карикатура або відображення в кривому дзеркалі. Особливо гостро проблема стоїть тоді, коли поставлена мета моральна, прекрасна і благородна. Для її досягнення і втілення в життя потрібно вибирати засоби нс менш досконалі і благородні, інакше замість шуканого добра буде здобуто зло, замість радості - горе, замість торжества - глибоке розчарування.

Наприклад, якщо людина любить і бажає знайти взаємність, він може пускати в хід найрізноманітніші засоби. Якщо він спробує домогтися відповіді грубим тиском та погрозами, тобто не забезпечували, то замість шуканої любові отримає ненависть і страх. Поведінковий "інструментарій" призведе, таким чином, до прямо протилежного результату. Можна спробувати розбудити в іншому приязні почуття таким засобом, як матеріальні спокуси - гроші, подарунки, розваги. У цьому випадку можливо отримати прихильність, але все ж засіб не зовсім адекватно мети, адже кохана людина може полюбити не вас, а ваш гаманець, що, зрозуміло, не одне й те саме. Нарешті, можна шукати взаємності через чуйність і турботливість до коханої людини, через прояв своїх особистих достоїнств - розуму, ніжності, життєвої практичності і розуміння. Зрозуміло, що в цьому випадку ніхто не дасть гарантій, що обранець або обраниця негайно збожеволіє від пристрасті, але такі засоби згідні мети, вони морально позитивні, емоційно адекватні і тому не внесуть у відносини потворних деформацій.

Якщо у людини немає можливості застосувати засоби, адекватні цілі, він вільний взагалі відмовитися від її досягнення, принаймні, тут і зараз. Почекати. Це краще, ніж піти в протилежну від шуканого сторону і потім довго шкодувати про неправильному виборі. Часом шкодувати доводиться не тим, хто вибирав, а зовсім іншим людям, що мають справу зі спотвореним результатом.

Як людина робить вільний вибір між добром і злом - свідомо чи несвідомо? Деякі автори вважають, що людина, виявляючи свою вільну волю, неодмінно вибирає добро. Так, наприклад, вважає Ж.-П. Сартр. Більш того, він стверджує, що вибираючи те, що ми вважаємо добром, ми вибираємо це для всіх: якщо я сімейна людина, то вважаю, що сім'я - добро і що всі люди повинні створювати сім'ї.

Уявлення про те, що всі люди вибирають добро, сходить до Сократа. Згідно з його логікою якщо людина дізнається вищу добро в порівнянні з тим, що йому відомо, він віддасть перевагу його. Знання про те, що таке добро, визначає вибір, і якщо людина йде по шляху зла, то він просто помиляється, приймаючи його за добро. Вибір зла - неусвідомлене діяння.

Це уявлення саме по собі наївно. Звичайно, в силу рухливості конкретного добра і зла люди нерідко можуть помилятися - думати, що надходять добре, а потім з гіркотою переконуватися в зворотному. Але це стосується "середньої людини", що не прихильного порокам і просто помиляється в складних життєвих проблемах. Однак насильники і вбивці, шахраї, злодії прекрасно розуміють, що вони роблять зло, по крайней мере, то, що абсолютна більшість людей вважають злом. Вони анітрохи не помиляються на цей рахунок. Просто їм зло вигідно, зручно і корисно. І в той же час ніхто з них не хотів би випробувати на собі ні грабежу, ні насильства, ні обману. Цей "букет" вони цинічно пропонують іншим. Але тиск громадської думки таке, що визнати свій шлях як однозначно "злий" начебто незручно. Тоді-то і виникають витіюваті обґрунтування власного егоїзму як "особливого розуміння добра". Зло ховає себе за масками моральної цноти або оригінальності. Так виникає естетизація зла, милування їм, підведення йод нього різних теоретичних фундаментів, ідеологічних концепцій.

Часто цілком усвідомлено люди вибирають відступ від діяльного добра і від моралі, проявляючи слабкість характеру і обгрунтовуючи свою поведінку внеморальной аргументами. Вони кажуть собі, що мораль нежиттєвими, що вона занадто ідеалізує умови людської поведінки і надто багато вимагає. Моральні вимоги - не для людей, а для ангелів, у яких немає ні пристрастей, ні потреб. А ми - прості смертні, маленькі грішники ... Авось Бог простить, якщо він є, а якщо немає, то і прощати нікому, крім мене самого. В цьому випадку, відбудеться не злодійства, а дрібні гріхи, людина сама собі осмислено шукає виправдання і охоче їх знаходить.

Широко розвинений в XX в. психоаналіз показує, що люди, що володіють на рівні свідомості високим ступенем моралізованності і прагнуть бути досконалими, часом просто витісняють свої кепські вчинки і думки в область несвідомого. Їх рефлексивне "я" не може прийняти факту власної недосконалості, хоча цілком задовольняється, наприклад, егоїстичним і агресивною поведінкою по відношенню до інших. Тобто людина об'єктивно, самою діяльністю вибирає зло: несправедливо переслідуючи інших, утискає їхні і експлуатує, але не розуміє цього. Тут спрацьовують психологічні компенсаторні механізми - приписування іншим негативних рис, які служать "причиною" для того, щоб їх карати. У подібному випадку можна говорити про те, що зло вибирається несвідомо, і люди, які ведуть себе подібним чином, кваліфікуються фахівцями як невротики. Однак навіть тут не можна говорити про повну несвідомості вибору. Так звані невротики (яких, треба зауважити, дуже багато!) Скоріше не хочуть, чому не можуть усвідомити свій істинний вибір. Тут криються "маленькі хитрощі" егоїстичного свідомості, яке, вступаючи згідно своїй практичній або психологічної вигоді і несправедливо утискаючи іншого, бажає залишитися чистим перед самим собою.

Важливим питанням, пов'язаним з вільним вибором, є питання про те, чи завжди вибір відбувається саме між добром і злом? Які є ще варіанти вибору?

Ми можемо говорити про тих варіантах випадку, коли доводиться вибирати між двома варіантами зла. Наприклад, караючи злочинця-рецидивіста за його злочини, гуманні судді вибирають не смертну кару, а довічне ув'язнення, вважаючи, що позбавлення волі - менше зло, ніж позбавлення життя. Таке рішення хоча і безрадісно для ув'язненого, чи не робить самих суддів вбивцями і залишає шанс на каяття і виправлення винного.

Інший приклад - чоловік і жінка, які сваряться між собою і всерйоз розглядають питання про розлучення, як би зважують на внутрішніх вагах, що є для них і їхніх дітей меншим злом - повне розставання або продовження недосконалого спільного побуту. Проблема вирішується щоразу конкретно: в одному випадку меншим злом буде розлучення, в іншому - "поганий мир", який за прислів'ям кращий за добру сварку. Однак і в тому, і в іншому прикладі мова йде про вибір між двома негативними ситуаціями, і все питання полягає лише в тому, яка з них менш болюча з моральної, психологічної та практичної точки зору. Менше зло - не добро, але воно являє собою компроміс в тих випадках, коли гармонія для всіх учасників конкретної ситуації в принципі не може бути досягнута.

І все ж найважчий і болісний вибір пропонується людині тоді, коли він змушений вибирати між добром і добром. Зрозуміло, різні "види добра" можуть перебувати на різних щаблях нашої ціннісної ієрархії, і тоді вибір не представляє труднощі: "нижчими" цінностями спокійно поступаються заради вищих. Наприклад, людина, для якого найвищими цінностями є особисті відносини - любов, дружба, - може поступитися заради них матеріальним становищем або кар'єрою. Той, для кого найважливіше честь і гідність, здатний свідомо відмовитися від зручності і комфорту, якщо вони суперечать уявленню про гідному способі життя. Що ж стосується людини жадібного, то він все віддасть заради грошей і багатства.

Зовсім інша ситуація складається тоді, коли доводиться вибирати між цінностями вищими, та ще й рівними за значенням. Рівноважні, рівнозначні цінності однаково потужно ваблять до себе особистість, в рівній мірі викликають захоплення і зобов'язують індивіда задля власної вигоди. Вибір між ними - завжди драма, важкий внутрішній конфлікт. У людині відбувається боротьба мотивів, важка аналітична робота, спроба наперед побачити слідства того чи іншого варіанту власної поведінки.

У ситуації морального конфлікту перед обличчям двох рівноправних вищих цінностей людина ризикує потрапити в положення буриданова осла, який так і помер від голоду, не знаючи, до якої з двох рівних в'язок потягнутися. Рефлексивна природа вільного вибору проявляється тут особливо чітко. Між двома вищими цінностями не можна зробити вибір по моральної звичці. Моральна звичка - напрацьований в ході виховання і життя автоматизм, який допомагає нам в простих випадках, коли відмінність між "хорошим" і "поганим" очевидно, і ми можемо не замислюючись покластися на стереотип. Звичайно, в складному конфлікті між рівними цінностями може спрацювати моральна інтуїція, але це відбувається лише тоді, коли у людини немає ні хвилини на роздуми. Якщо така хвилина з'явилася, коливань і боротьби мотивів не уникнути. Найчастіше під час відсутності часу на роздуми людина не стільки інтуїтивно вибирає, скільки реалізує ту цінність, яку можна реалізувати при дефіциті часу. Він йде за можливим, а не за бажаним і вільно обраним.

Але в тому випадку, коли час на роздуми є, вільно вибирає пройде через всі коливання, і, що б він не поставив на перше місце, він все одно буде шкодувати про ту цінності, якою змушений був знехтувати. Чи можна безболісно вибрати між любов'ю до батьківщини і любов'ю до сім'ї, особистою дружбою і політичним ідеалом, Богом і творчістю? Звичайно, ні. Сартр вважає, що наш справжній вибір відбувається не свідомістю, не розумом, а вчинком. Про те, що ж саме ти вважав за краще, ти можеш судити тільки тоді, коли вже надійшов. Сам вчинок і є перевага. Сартр говорить, що юнак, що вибирає, чи йти йому в підпільники, щоб звільнити свою країну від ворога, або ж допомагати вижити матері, яка без нього пропаде, дізнається про свій вибір, коли його зробить. Пішов - вибрав, залишився - вибрав. З цим положенням Сартра можна погодитися, так як моральна свідомість мало що значить без морального дії. І все ж, практично обравши одну з одно значущих цінностей, особистість не може пробачити собі нехтування інший, настільки ж важливою. Ієрархії тут не виникає. Люди, які йшли на фронт або в підпіллі, залишаючи своїх близьких без захисту і опори, страждали до тих пір, поки не могли повернутися і компенсувати їм той недолік турботи і любові, які ті зазнали в результаті їх вирішення. А якщо близька людина гинув, то страждання залишився супроводжували його все життя: і їх не можна відкинути, а можна тільки перетерпіти.

Буває, що людина не в силах вирішити, яку ж цінність вибрати, і тоді він бажає відмовитися від рішення, усунутися, залишити проблему іншим. Однак, за словами того ж Сартра, ми "приречені на свободу" - це означає, що навіть відсутність вибору є вибір. Нічого не зробити - теж вчинок. Навіть в юридичному законі є положення про покарання за "ненадання допомоги". Не надати допомогу - промовчати, закрити очі - це теж вільне рішення. У нс меншій мірі це положення відноситься до вибору між рівноправними цінностями. Якщо ти не вибрав - значить, хтось вибрав за тебе, і люди найчастіше знають, хто зможе вирішити питання за них і яким саме чином. Тому ухилення від вибору - не більше ніж самообман. "Умиваючи руки", як Понтій Пілат перед рішенням про страту Христа, ми насправді все одно беремо на себе відповідальність саме за це конкретне рішення.

Як ми вже з'ясували, саме свобода волі дає можливість людині надходити морально - самостійно і відповідально. Однак слід розібратися, яка остання міра свободи, до якої межі простягається автономія моралі - її незалежність від потягів і спонук матеріального світу. Розглянемо ряд підходів до цієї проблеми.

Крайні, що протистоять один одному позиції представлені, з одного боку, натуралізмом, а з іншого - поданням про абсолютну автономність моралі.

З точки зору натуралізму, ніякої свободи волі зовсім немає, а значить і мораль в принципі не здатна бути автономною від потягів, потреб і пристрастей людини. Натуралістичні концепції розглядають волю як повністю детерміновану його потребами і потягами. При виборі, згідно з цією концепцією, відбувається боротьба мотивів, внутрішніх стимулів, які засновані на об'єктивних біологічних і соціальних потребах. Потім один з найбільш сильних мотивів перемагає і визначає конкретне рішення. При такому трактуванні сам індивід виявляється не більше ніж іграшкою пристрастей, бажань, потягів, наслідком їх взаємодії. Вільна воля представляється, таким чином, тільки ілюзією, самолюбивим обманом. Моральний людина в цьому випадку так само нічого не вибирає, як і аморальний. Обидва йдуть тим почуттям, які сильніше в них розвинені і більше тяжіють зараз.

Протилежна і теж крайня позиція представлена войовничим індивідуалізмом в дусі Сартра. Воля людини абсолютно вільна, і тому мораль абсолютно автономна - не залежить ні від яких впливів: ні від болю, ні від страху, ні від нормативних вимог суспільства. Гіпертрофія свободи волі переростає в цьому випадку в дике свавілля, в буйство суб'єктивності, в нестримне самоствердження. Власне, "повна автономія моралі", зрозумілої як індивідуальна мораль, виявляється автономією і від загальнолюдської моральності: від любові, доброзичливості, справедливості. Але тоді виникає питання: а мораль чи це? Чи слід застосовувати слово "мораль", що має цілком усталений сенс, до анархічної стихії "Я"?

Крайнощі в розумінні свободи волі і автономії моралі, звичайно, нс прийнятні.

Проблема автономії моралі була розглянута в XVIII в. І. Кантом, який успадкував традицію, що йде ще від стоїків. Відповідно до поглядів Канта, автономія моралі можлива з огляду на те, що людина - істота двоїсте. З одного боку, він - феномен, частина емпіричного світу, підпорядкована всім його детермінації. І за своєю природою людина егоїст. Однак, з іншого боку, людина - ноумен, тобто відноситься до тієї частини світу, на яку не накладаються паші уявлення про простір, час і причинності. Про цій сфері, що знаходиться за межами нашої можливості сприйняття, ми нічого не можемо знати, це світ "речей в собі". Але можна сказати, що оскільки в світі "речей в собі" немає причинності, то там існує свобода. Будучи не тільки емпіричним індивідом, але і "річчю в собі", кожен з нас набуває свободу волі і можливість діяти за законом моралі - велінню неизбирательного доброзичливості.

Отже, свобода волі існує. За вільну волю ми в змозі вибрати моральний закон, а не підпорядкування вимогам емпіричного світу, ми можемо перестати бути егоїстами, і щоб стати моральними істотами. Автономія моралі виражається, по Канту, в тому, що до істинно моральному вибору не можуть домішуватися ніякі почуття, потреби і емоції. Мораль автономна від схильностей будь-якого роду. Вона чиста, що не заплямована нічим "власне земним", чуттєвим, партикулярним. Саме тому морально-регулятивну здатність Кант приписує розуму - практичного розуму.

Вільна воля підноситься над суєтним переживаннями, піднімається над егоїстичним маленьким "Я" і виконує загальний моральний закон, навіть якщо він незручний для нашого природного пристрасного початку. Бути добрим по симпатії або з любові - не означає бути моральним. Моральний лише той, хто здатний творити добро, залишаючись особисто незацікавленим. Моральний людина, діяльно доброзичливий до будь-якого розумного суті - до неприємного, до нудного, до агресивної, до ворога.

Треба сказати, що, на противагу кантівського розуміння автономії моралі від будь-якого почуття, в історії філософії існувала інша етична лінія, висхідна до Аристотеля. Аристотель, Руссо, Фейєрбах, а в XX ст. - Макс Шелер, не відмовляючи людині в свободу волі, аж ніяк не протиставляють її емоційно-чуттєвого начала. Навпаки, мова у них йде про те, що вільний вибір і добротворчество не можуть відбуватися без почуття.

Бажання і почуття людини - енергетичне джерело. Без них у морального вчинку немає мотора, немає двигуна. Мораль існує не тільки на рівні розуму (нехай навіть і практичного), але і на рівні переживання. Якщо людина вільно обирає шлях моральності, це означає, що він підтримує, зміцнює в собі ті високі благородні почуття, які ведуть його по шляху безкорисливого доброжелательтсва, виконання моральних імперативів.

Таким чином, виявляється, що мораль і автономна, і залежна. Вона автономна в тому сенсі, що в будь-якій ситуації моральна людина може стати на позицію добра, вибрати не те, що диктує йому навіть сильна потреба, а то, що добре і морально. Однак вибір цей відбувається не в розрідженій ментальної атмосфері "Законодавство розуму", а за участю переживання і співпереживання, душі і серця, прагнення і пристрасті. Але це повинна бути висока пристрасть, та сама, що в діалогах Платона тягне людини до "світу ідей", змушує тягтися до ідеалу. У цьому випадку теж можливо вільно обирати шлях загального благовоління, але вибір буде відбуватися за участю сильного почуття християнської любові, співпереживання по відношенню до страждань навіть зовсім несимпатичних людини, з відчуттям глибокої поваги до гідності навіть самого занепалого істоти, з бажанням зберегти і підтримати краще в людині - його духовну серцевину.

Підставою для свободи людського вибору є та особливість його свідомості, яка дозволяє нам не просто переживати наші стану, ідентифікуючи з ними, а й дивитися на себе як би з боку. Коли людина голодна, він здатний, на відміну від тварини, нс просто розчинятися в своєму голод, а й внутрішньо протистояти йому. На цьому побудовані всі практики, пов'язані з аскезою. Коли людині боляче, він може подумки гасити біль і приховувати її від оточуючих, продовжувати працювати, виконувати свій обов'язок. Обмежують нас біологічні та соціальні потреби, цілком важливі і охоче задовольняються в звичайному житті, в особливих екстремальних ситуаціях можуть бути людиною як би проігноровані, поставлені під контроль свідомості, підпорядковані вищому початку - силі духу.

Здатність певним чином ставитися до обставин - це остання свобода людини тоді, коли у пего немає ніякого практичного вибору. Ситуації цієї "останньої волі", де воля завжди може проявляти себе, добре описані в роботах В. Франкла. Він пройшов через фашистські концтабори і добре знав, як поводяться люди в "прикордонних ситуаціях". Згодом Франкл проаналізував власний досвід і досвід своїх товаришів по нещастю. Саме з страшного періоду концтаборів він виніс уявлення про те, що свобода "надбудована" над будь необхідністю. Звичайно, людина не вільна від умов, але він може зайняти ту позицію по відношенню до них, яку сам обере.

Франкл згадує висловлювання Фрейда, який говорив, що якщо людей поставити в однакові умови сильного голоду, то всі вони просто перетворяться на спраглих їжі тварин, а індивідуальні відмінності зітруться. Але справа, каже Франкл, йде прямо протилежним чином. У фашистських катівнях люди відчували великі муки, в тому числі і голод. Голод був один, а люди - різні. Одні намагалися вкрасти пайку у сусіда, інші ділилися з товаришем останнім шматком. Маски були зірвані і з тварин, і зі святих. На думку Франкла, людина вільна по відношенню до потягів (все питання в тому, дозволяю я їм володіти мною!), До спадковості і середовищі. Він пише, що його робота практичним психіатром показала: люди можуть вибирати ставлення навіть до власного психічного стану. Він знав параноїків, які вбивали своїх передбачуваних переслідувачів, але були й такі, які з моральних міркувань утримувалися від подібного кроку, хоча відчували ті ж страхи і страждання. Це говорить про те, що людина вільна нс тільки по відношенню до зовнішніх чинників, а й по відношенню до самого себе. Та дистанція, яка виникає між "мною-котре переживає" і "мною-оцінюючим себе", як раз і дозволяє свідомо себе змінювати, будувати своє "Я", свою поведінку, цілісність своєї особистості, так як я сам того захочу, а не під тиском стихійних обставин. Людина вільна вдосконалювати себе, і ця його свобода не залежить ні від яких зовнішніх факторів. Вона становить область, де досить тільки однієї вільної волі, внутрішньої цілеспрямованості, свідомого рішення. Людина вільна бути собою і вільний стати іншим.

З питанням автономії моралі пов'язана ще одна важлива тема: як нам оцінювати скоєний вчинок - за його мотивами або за його результатами?

Існують дві точки зору на оцінку вчинку: позиція прагматизму і позиція теорії доброї волі.

З прагматичної точки зору цінний тільки той вчинок, який дає повноцінні практичні плоди. Оскільки прагматизм прирівнює корисне до морального, остільки для нього не існує проблеми особливої моральної оцінки людської поведінки. Для прагматики відсутні диференціації, пов'язані з мотивами дії, його схвалення відноситься тільки до підсумку. Якщо підсумок благої, значить і дію блага, і людина, яка його справив, поза всякими сумнівами хороший і гідний похвали. Наприклад, хтось тоне, а інший кидається його рятувати. Якщо потопаючий врятований, значить вчинок хороший, ну а якщо потонув, то тут і говорити нема про що.

Зовсім іншої позиції дотримуються прихильники теорії доброї волі, висхідній до стоїцизму. За їхніми уявленнями, добра воля сама по собі - благо, незалежно від того, чи досягає вона своєї мети. Моральні мотиви, чисті устремління душі, бажання робити добро - самостійна цінність. Добра воля не буває простою мрійливістю, вона завжди виражає себе в поведінці, тому ми оцінюємо не волю саму але собі, а її діяльний вияв. Вчинки, рухомі благими, моральними мотивами, гідні схвалення і прославлення, навіть якщо їм не судилося дати реального результату. Візьмемо той же приклад: одна людина тоне, а інший кидається його рятувати. Однак врятувати потопаючого не вдається. Як оцінити ситуацію? Прихильники теорії доброї волі кажуть: вчинок рятує моральності і гідний поваги. Він - добро, хоча і не реалізував своєї мети. Головне - наявність прагнення допомогти іншому, зберегти його життя.

Теорія доброї волі підкреслює також, що вчинок, який приносить прямий позитивний результат, може бути не моральним по мотивації. Якщо, наприклад, рятівник витягнув потопаючу людину з води тільки тому, що тог повинен йому велику суму грошей. Не врятував би - плакали грошики. В цьому випадку порятунок - результат корисливого розрахунку, а не морального пориву. Якби потопаючий не була їй нічого повинен, то потенційний рятівник просто нс звернув би уваги на заклики про допомогу. Тому поведінку, мотивоване користю, не можна вважати добром. Однак, прагматик може заперечити: зате людина жива, і якби не наш молодець, лежати б йому на дні! Хіба не благо - врятоване життя? А ваша добра воля стільки в світі напартачили, що і не злічити! Недарма кажуть: "Благими намірами вимощена дорога в пекло".

Що ж, прагматик теж по-своєму правий.

Суть, напевно, в тому, що оцінювати вільно скоєний вчинок найкраще в єдності його мотивів і результатів. Тоді є можливість врахувати і суб'ектівнонравственную сторону (душевне добро), і сторону практичну - добро об'єктивне. Найкраще, коли і прагнення були хороші, і справа відмінно вдалося.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "//stud.com.ua">
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук