ЖИТТЯ ЯК ЦІННІСТЬ: ПРОБЛЕМИ ЯКОСТІ ЖИТТЯ В БІОЕТИКИ

Життя як цінність - фундаментальна проблема біоетики

З радикальним розширенням можливостей медицини в XX в. її основне завдання - діяти на благо хворого - стала вимагати переосмислення та уточнення. Власне, це і було однією з головних причин появи і розвитку біоетики. Як розуміти благо для пацієнта в нових історичних умовах? Тут виникають фундаментальні питання людського буття. Що взагалі є благо для людини? Що таке його страждання? Яку допомогу йому необхідно надавати?

Однією з фундаментальних проблем біоетики виявилася проблема життя як цінності. У зарубіжній літературі сформувалися дві точки зору з цього приводу. Одну можна назвати етикою сакральності життя, або життя як найвищої цінності (sanctity of life ), другу - етикою якісного життя (quality of life). Треба відзначити, що ці концепції носять в значній мірі умовний характер, вони ніби представляють собою крайні точки на карті нескінченних і заплутаних біоетичних дискусій.

Перша концепція визнає будь-яку людську життя найвищою цінністю. Відповідно, завданням медицини є збереження і підтримання життя будь-якого людського організму. У зарубіжній біоетичній літературі є таке поняття, як "медичний віталізм". Це позначення такого граничного точки зору, в якій мовиться, що необхідно підтримувати будь-яку життя, не зважаючи ні на які витратами (звичайно, далеко не всі прихильники етики сакральності життя дотримуються таких крайніх поглядів). Наприклад, з цієї точки зору потрібно до нескінченності підтримувати штучними засобами життя людини, що знаходиться у вегетативному стані без будь-якої надії повернути його до тями.

Згідно другої концепції, справді людське життя повинна володіти певними "якостями", тому далеко не всі стани організменной життя треба підтримувати. Передбачається, що повинні існувати якісь критерії, за допомогою яких можна вирішити, де слід надавати медичну допомогу, а де її можна припинити (або взагалі не починати). Що, в такому випадку, означає "справді людське життя"? Яким людським істотам може бути відмовлено в праві бути особистістю і отримувати медичну підтримку?

В рамках даної системи поглядів виникає спроба розрізнити поняття "життя організму" (або "життя тіла", "біологічне життя") і "життя особистості". В такому випадку, життя тіла є лише умова для більш високого якісного рівня - життя особистості. І якщо у даного людського організму відсутні певні якості, то ми можемо відмовити такого життя в моральний статус, тобто в ставленні до неї як до людини.

Було чимало спроб дати визначення тих якостей, які можуть служити критерієм відмінності між життям біологічної і життям особистості. Наприклад, американський біоетики Мері Е. Уоррен вважає, що для включення кого-небудь в моральне співтовариство особистостей необхідні такі якості, як свідомість, розум, самостійна активність, самосвідомість і здатність до спілкування [1] .

Але як ми змогли б точно провести грань між особистістю і просто організмом? В ході дискусій з'ясувалося, що концепція такого вирішального критерію - теж крайня точка зору, як і концепція медичного віталізму. Ембріони, новонароджені з тими чи іншими вродженими вадами, люди з психічною патологією, особи похилого віку зі старечим недоумством, пацієнти з тривалою відсутністю свідомості і т.п. - за якими критеріями ми повинні формувати своє ставлення до них?

Біоетичні обговорення показали, що такого остаточного критерію не існує і, можливо, сама постановка питання морально помилкова. Так, прихильники концепції сакральності життя висловлювали думку, що питання про якісне життя - чисто медичного характеру; ми можемо розробляти і використовувати критерії тільки для визначення того, де медична допомога може бути марною або безглуздою; але це не етичні критерії, які дозволили б нам відмовити будь-кому в гідність чи шанобливе ставлення.

Таким чином, проблема цінності життя залишається відкритою. По крайней мере, дискусії на цю тему прояснили наступне. Обидві розглянуті концепції виявилися крайніми точками зору, між якими є широке безліч суджень і уявлень.

Біоетики, які за своїми поглядами ближче до теорії життя як найвищої цінності, наполягають, що з моральної точки зору не існує більш-менш цінних людських життів, що ми не можемо відмовити комулібо в гідність чи праві на життя; що захист життя, наскільки це в наших силах, залишається найважливішою моральним обов'язком. Крім того, вони, як правило, послідовно виступають проти абортів, досліджень на ембріонах, евтаназії, експериментів на людському геномі і т.п.

Фахівці з біоетики, які ближче до теорії якісного життя, зі свого боку, теж повинні бути правильно зрозумілі. Звичайно, ця теорія може бути доведена до такого крайнього ступеня, яка створить неприпустиму дискримінацію щодо хворих, людей похилого віку, ембріонів і т.п. Ці небезпеки досить очевидні. Але розумний сенс її полягає в тому, щоб утримати суспільство від зловживань теорією життя як вищу харчову цінність, обгрунтувати якісь розумні межі для того, щоб медицина не витрачала сили і засоби (в тому числі, можливо, величезні) там, де це не має сенсу, вивільняючи тим самим можливості допомагати іншим нужденним людям (з огляду на загальну обмеженість ресурсів).

Загальний висновок полягає в тому, що кожне людське життя являє собою безумовну цінність (в тому числі ще ненародженої людини або людини з важкою патологією і т.п.); кожне людське життя має право на гідність і шанобливе ставлення. Принцип поваги людського життя був і залишається одним з фундаментальних вимог медичної етики. Моральний обов'язок медицини - прагнути зберегти, зберегти і підтримати кожне людське життя, наскільки це в її силах і виправдано сукупністю конкретних обставин.

  • [1] Див .: Warren М. A. On the Moral and Legal Status of Abortion // Biomedical Ethics / ed. by T. A. Mappes, D. Degrazia. NY: McGraw-Hill, 2001. P. 457-458.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >