ІНФОРМОВАНА ДОБРОВІЛЬНА ЗГОДА ПАЦІЄНТА

Інформована згода пацієнта (ІДС) є необхідною попередньою умовою медичного втручання. Згідно п. 1 ст. 20 ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації", пацієнту повинна бути надана повна інформація про цілі, методи надання медичної допомоги, пов'язаному з нею ризик, можливі варіанти медичного втручання, про його наслідки, а також передбачувані результати надання медичної допомоги.

Для того щоб структурувати процес отримання ІДС (що важливо для практичних потреб), слід виділити його основні елементи, до яких можна віднести наступні:

  • 1) в чому полягає сутність (зміст) пропонованого втручання або прийнятого пацієнтом рішення (що являє собою цей метод, його особливості і т.п.);
  • 2) очікувана користь, а також ризики і невизначеності, пов'язані з втручанням;
  • 3) наявні розумні альтернативи запропонованого втручання (рис. 2.2).

Основні компоненти інформування в процедурі ІДС

Мал. 2.2. Основні компоненти інформування в процедурі ІДС

Крім цих основних компонентів інформування, зрозуміло, можуть знадобитися і додаткові відомості, важливі для розуміння пацієнтом конкретної ситуації і усвідомленого прийняття рішення.

Для повноцінного виконання процедури ІДС необхідно також домогтися розуміння пацієнтом наданої йому інформації. Це означає, що інформацію потрібно подати в доступній для пацієнта формі, але можливості уникаючи використання професійних термінів.

Після виконання процедури ІДС пацієнт приймає рішення - позитивне або негативне. У разі відмови від медичного втручання, як встановлює п. 4 ст. 20 ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації", пацієнту (теж в доступній формі) повинні бути роз'яснені можливі наслідки такої відмови.

У праві на Інформована згода пацієнта є другий найважливіший елемент (крім надання інформації) - добровільність. Винятки з цього правила чітко визначені законом. За ст. 9 ФЗ "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації", медичне втручання без згоди пацієнта допускається:

  • 1) якщо медичне втручання необхідне за екстреними показаннями для усунення загрози життю людини і якщо його стан не дозволяє висловити свою волю або відсутні законні представники пацієнта;
  • 2) щодо осіб, які страждають захворюваннями, що представляють небезпеку для оточуючих;
  • 3) щодо осіб, які страждають на тяжкі психічні розлади;
  • 4) щодо осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння (злочину);
  • 5) при проведенні судово-медичної експертизи і (або) судебнопсіхіатріческой експертизи.

Важливе питання, що має практичне значення, полягає в наступному: "Як визначити той рівень інформування пацієнта, який був би достатнім для автономного і цілком розумного прийняття рішення?" У зарубіжній літературі склалося три основні підходи щодо цієї проблеми, або три стандарти інформування.

  • 1. Стандарт розсудливого лікаря (або професійний стандарт). Рівень інформування визначається відповіддю на питання: "Що б повідомив типовий лікар з приводу даного втручання?" Сенс цього стандарту полягає в орієнтації на якусь умовну загальноприйняту практику інформування про даному виді медичного втручання. Однак цей стандарт критикують за те, що він більше відповідає уявленням медичної спільноти, ніж потребам пацієнта.
  • 2. Стандарт розсудливого пацієнта. Він відповідає на питання: "Що потрібно типовому пацієнту для прийняття усвідомленого поінформованого рішення?" Тут ми бачимо орієнтацію на якогось усередненого пацієнта, якому потрібна інформація для прийняття рішення в даній ситуації. Недолік цього підходу - невизначеність поняття "типовий пацієнт", оскільки пацієнти сильно відрізняються один від одного за багатьма параметрами (і, відповідно, по тому рівню інформації, яка їм може знадобитися).
  • 3. Суб'єктивний стандарт. Відповідає на запитання: "Що потрібно даному конкретному пацієнту для прийняття усвідомленого поінформованого рішення?" В даному випадку інформація надається виходячи з індивідуальних потреб хворого.

Багато авторів вважають, що найбільш адекватним з точки зору практики є другий підхід (в США він навіть офіційно прийнятий в штаті Вашингтон). Звичайно, третій підхід є ідеалом з етичної точки зору, але, на жаль, він не завжди застосуємо в реальних умовах (коли багато пацієнтів, мало часу і т.п.), так як вимагає досить багато старань і часу від лікаря. Але, по крайней мере, до нього повинен прагнути в міру можливості кожен лікар.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >