ТРУДНОЩІ ЕТИЧНИХ ТЕОРІЙ СПРАВЕДЛИВОСТІ В ОХОРОНІ ЗДОРОВ'Я

Різні етичні теорії, як ми бачили, засновані на різних уявленнях і різних ідеях, що відображають цінність справедливості. Кожна з цих теорій стикається з власними проблемами.

Серед розглянутих етичних підходів слід перш за все відзначити протистояння утилітаризму і егалітаризму. Воно яскраво демонструє відмінність розуміння справедливого розподілу в охороні здоров'я. З певною часткою умовності ця різниця можна охарактеризувати так. Утилітаризм орієнтований більшою мірою на сукупну користь для суспільства в цілому, а не для окремих індивідів, а егалітаризм, навпаки, прагне захистити інтереси кожного індивіда (хоча б в деякій мірі).

Егалітаризм виходить з привабливою ідеї забезпечити рівність людей в доступі до медичної допомоги, виключити можливість того, що хтось не матиме доступу до медичних благ. Але як конкретно це зробити? Адже в умовах обмежених ресурсів і неоходимости стримувати зростання витрат на охорону здоров'я це завдання в скільки-небудь задовільному обсязі недосяжна.

У підсумку в руслі егалітаристських концепцій виникла ідея розумного мінімуму медичної допомоги, який повинен бути гарантований кожному індивіду. Тим самим, як передбачається, була б запобігли несправедливість в доступі до медичної допомоги для потребуючих людей при стримуванні зростання витрат. Однак спроба знайти критерій такого розумного мінімуму натрапила на безліч труднощів.

Ці труднощі випливають вже з різноманіття потреб у медичній допомозі та конкретних ситуацій. Як визначити розумний мінімум - як єдиний для всіх, незалежно від віку, статі, особливостей захворювання або життєвої ситуації і т.п.? Або ж розумний мінімум повинен змінюватися в залежності від особливостей того чи іншого індивіда? Чи повинні ми обмежуватися тільки найбільш простими і дешевими втручаннями або в розумний мінімум повинні входити також ефективні, але дорогі втручання (наприклад, діаліз або трансплантації)? Як визначити розумний мінімум для невиліковних хронічних хвороб або для осіб з обмеженими фізичними можливостями?

Чимало заперечень висловлюють на адресу контрактуалізма Ролз - Деніелс. Так, ця концепція віддає перевагу відновленню нормального функціонування, але при цьому може виникнути несправедливість по відношенню до тих, хто не здатний його досягти. Далі, незрозуміло, що означає типовий для людського виду рівень, так як люди можуть мати значні відхилення в своєму фізичному стані від усередненого поняття норми. Як ставитися до того факту, що з віком здатність нормального функціонування все більше знижується, і як це відобразити в справедливому забезпеченні медичною допомогою в залежності від віку?

Утилітаристський підхід теж породжує безліч проблем і тому багато разів піддавався критиці. Зокрема, його орієнтація на користь для суспільства в цілому і на найбільш ефективне розміщення ресурсів веде до дискримінації певних груп людей. Ті, хто мають більш дорогі потреби в медичній допомозі або ж невиліковні стани, можуть виявитися за бортом при розподілі ресурсів. В результаті виникає небезпека відмови в медичному забезпеченні для ряду вразливих груп (тяжкохворі, особи похилого віку, недієздатні та ін.).

Лібертаріанська підхід з його орієнтацією на вільний ринок також не здатний забезпечити доступ всіх членів суспільства до медичних благ, так як в умовах цілком ринкового розподілу незаможні люди позбавлені можливості вільно купити необхідні їм послуги, а держава не втручається в цю ситуацію, щоб не порушувати функціонування вільного ринку.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >