ПРОБЛЕМА РЕГУЛЯЦІЇ ДОСТУПУ ПАЦІЄНТІВ ДО ДЕФІЦИТНИХ РЕСУРСІВ

Як визначити на засадах справедливості, кому з нужденних пацієнтів повинна бути призначена дане медичне втручання? Проблема стає тим гостріше, ніж дефіцитні медичне благо і чим більше пацієнтів претендують на його отримання. Доступ одних хворих до даного блага - це одночасно відмову в доступі для інших. На практиці використовуються різні способи регуляції, але всі вони залишаються незадовільними з точки зору справедливості і забезпечення рівного доступу до ресурсів медицини.

Найбільш очевидний шлях - це відбір тих пацієнтів, які найбільш потребують даному втручанні (критерій нужденності, або потреби). У цьому випадку проблема багато в чому зводиться до виявлення та обгрунтування життєво важливих показань для призначення медичного втручання, що звужує коло його потенційних одержувачів. Даний принцип активно застосовується на практиці, причому з розвитком строгих наукових методів докази ефективності медичних втручань його застосування стає все більш обґрунтованим для багатьох практичних ситуацій.

Однак, на жаль, цей критерій відбору не універсальний. Одна з основних труднощів його застосування полягає в тому, що потенційні кандидати на медичне втручання часто підлягають подальшому відбору з точки зору різних оцінок, наприклад з точки зору ступеня невідкладності заходів (хто з пацієнтів може почекати і отримати допомогу пізніше), оцінки ступеня страждань пацієнтів, обсягу необхідної допомоги і ін.

Інший часто вживаний спосіб - це критерій очікуваної користі (на якому, зокрема, наполягають прихильники утилітаризму). В даному випадку мається на увазі, що втручання повинно бути призначено в першу чергу тим пацієнтам, які отримають реальну користь від нього. Дійсно, якщо є дефіцитний ресурс (наприклад, гемодіаліз), то має сенс використовувати його для тих пацієнтів, які в найбільшій мірі виграють від його застосування.

Однак тут є труднощі. Далеко не завжди є можливість чітко відібрати хворих з найбільш очікуваною користю від лікування. Це може бути пов'язано, наприклад, з тим, що оцінка ризику і прогноз для них можуть бути мати значний рівень невизначеності.

Крім того, даний критерій здатний створити дискримінацію тих пацієнтів, хто менш вигадає від лікування (це, наприклад, більш літні або тяжкохворі), що явно несправедливо і суперечить загальноприйнятим цінностям.

Додамо також, що критерій нужденності і критерій очікуваної користі, на жаль, не завжди збігаються. Більш того, вони можуть входити в протиріччя. Легко уявити ситуацію, коли хворий з менш небезпечним станом отримає більше користі від даного дорогого препарату, ніж більш потребує пацієнт, якому це лікування могло б допомогти більше, але з меншою ймовірністю успіху (через таких факторів, як вік, супутня патологія та ін .).

Наступний спосіб, широко використовуваний на практиці для регуляції доступу до дорогих дефіцитним втручань, - це черга (наприклад, у вигляді так званих листів очікування). Черга виступає як механізм зрівнювання (або забезпечення рівного доступу) на основі фактора випадковості. Черга ставить усіх у рівні умови, особливо якщо реалізується на принципах відкритості, стандартизації та незалежного контролю за дотриманням черговості.

Недоліки черзі - перш за все, дискримінація тих, хто з певних причин має довший шлях для запису в лист очікування (жителі сільської місцевості, більш віддалених регіонів; бідні; менш освічені групи людей і ін.). Навпаки, інші групи отримують в цьому відношенні привілеї (жителі столиць і ін.).

До недоліків черзі також треба віднести те, що пацієнти, у яких патологічний процес розвивається повільніше, отримують перевагу в користь перед тими, у кого хвороба прогресує швидше, що суперечить принципу потребу. Пацієнти, у яких більш швидка динаміка захворювання, дочекаються своєї черги в більш важкому стані (або взагалі не доживуть).

До випадкових механізмам зрівнювання відноситься і спосіб лотереї, при якому кандидати на медичне втручання відбираються за допомогою різного роду випадкових процедур вибору з рівноймовірної для всіх ступенем успіху. Але цей спосіб зазнає суттєвої критиці - перш за все, вже з точки зору того, наскільки справедливим можна вважати отримання необхідної медичної допомоги в якості призу для поодиноких щасливчиків серед багатьох нужденних.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >