Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Відповідальність органів публічної влади, правове регулювання та правозастосовна практика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

В результаті освоєння даної теми студент повинен:

знати

  • • правові основи відповідальності Президента РФ;
  • • підстави юридичної відповідальності Уряду РФ;
  • • процедуру відмови Президента РФ з посади;

вміти

  • • виявляти системні зв'язки між правовими джерелами, що регулюють відповідальність Президента РФ;
  • • знаходити і аналізувати правові позиції Конституційного Суду РФ з питань відповідальності Президента РФ;
  • • застосовувати отримані теоретичні знання до конкретних ситуацій, пов'язаних з відповідальністю Президента РФ;
  • • складати проекти юридичних документів щодо притягнення до відповідальності Президента РФ;

володіти

• загальнокультурних, професійними і науково-дослідними компетенціями.

Президент РФ як глава держави забезпечує конституційний порядок, стійкість влади, її спадкоємність і узгоджене взаємодія, а також представництво Російської Федерації всередині країни (наприклад, прийняття в громадянство РФ) і на міжнародній арені (підписання міжнародних договорів РФ і ін.). Він виступає офіційним представником народу і символізує єдність державної влади. Від його поведінки у вирішальній мірі залежить ефективність політичного і соціально-економічного курсу держави. Перелік повноважень Президента РФ досить великий і спрямований на забезпечення основ конституційного ладу РФ, прав і свобод особистості, безпеки російської державності, реалізації Конституції РФ. Президент РФ не входить ні в одну з гілок влади. Більш того, Президент РФ має можливість істотно впливати на всі гілки влади, має право застосовувати конституційно-правові санкції по відношенню до різних органів і посадових осіб.

Оскільки в руках Президента РФ сконцентрований великий обсяг владних повноважень, ступінь суспільної небезпеки порушення ним Конституції максимальна. Поряд з цим винятковий статус Президента включає його абсолютну недоторканність (ст. 91 Конституції РФ). Як підкреслює О. Є. Кутафін, "Президент РФ не може бути притягнутий ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності" [1] .

Санкцією, тобто мірою конституційної відповідальності Президента РФ відповідно до ст. 93 Конституції РФ, є його відмова від посади.

історичний екскурс

Відмова президента від посади в зарубіжному конституційному законодавстві зазвичай називається імпічментом. Термін "імпічмент" походить від латинського impedio-are (захоплювати, вловлювати). У Стародавніх Афінах закріплювалося право ареопагу усунути з посади будь-якого державного чиновника, чиї дії завдають шкоди державі [2] .

Сучасне розуміння слова "імпічмент" походить від англійського impeachment (осуд, обвинувачення, залучення до суду за державний злочин) склалося в середньовічній Англії і означало кримінальний процес, застосовуваний парламентом проти урядовців.

Згодом імпічмент із засобу кримінального впливу перетворився в політико-юридичну відповідальність. Як зазначається в літературі, "імпічмент лише за формою можна вважати судовою процедурою, по суті ж своїй він є політичним процесом, мета якого - відсторонення від посади федеральних посадових осіб" [3] .

Виходячи з факту всенародного обрання глави держави як основного носія публічної влади, необхідності політичної стабільності суспільства, процедура відмови Президента РФ з посади досить складна. У ній беруть участь Державна Дума, Верховний Суд РФ, Конституційний Суд РФ, Рада Федерації.

Підставою відмови Президента РФ з посади може бути тільки державна зрада або інше тяжкий злочин. Таким чином, відмова Президента від посади є конституційно-правовою відповідальністю, хоча підставою цієї відповідальності виступають уголовнонаказуемих діяння [4] .

Визначення державної зради дано в ст. 275 КК РФ, тяжкого злочину - в ст. 15. Звернемо увагу на те, що положення КК РФ не збігається з конституційним. На відміну від Конституції РФ, яка називає державну зраду тяжким злочином, КК РФ відносить даний злочин до категорії особливо тяжких. Під державною зрадою розуміється шпигунство, видача державної таємниці або інше надання допомоги іноземній державі, іноземній організації або їх представникам у проведенні ворожої діяльності на шкоду зовнішньої безпеки Російської Федерації, укладена громадянином РФ. Будь-якої специфіки складу державної зради, обумовленої статусом Президента РФ, КК РФ не встановлює. До тяжких злочинів КК РФ відносить навмисні діяння, скоєння яких максимальне покарання не перевищує десяти років позбавлення волі.

Конституційні підстави відмови Президента РФ з посади фактично допускають безвідповідальність глави держави при вчиненні ним злочинів середньої і меншої тяжкості.

думки вчених

Як зазначає С. А. Авакьян, планка конституційної відповідальності Президента Росії недозволено завищена. Президент відмовляється від посади тільки за вчинення тяжкого злочину, виходить, що при скоєнні іншого злочину Президент може спокійно залишатися на посаді. "Те, що кримінальний злочинець має право залишатися на посаді Президента РФ, Конституція не виключає" [5] .

Деякі вчені розглядають підстави відмови Президента РФ з посади не в кримінальному, а в політичному аспекті.

думки вчених

Н. А. Михалева під державною зрадою Президента РФ розуміє "вчинення дій, що суперечать найвищим інтересам країни, зловживання президентськими повноваженнями і вчинення будь-якого діяння, що заподіює шкоду суспільним (громадським і державним) інтересам". До складу державної зради при імпічмент Президенту РФ включаються дії (бездіяльність), спрямовані: 1) на послаблення обороноздатності Російської Федерації (перешкоджання фінансування Збройних Сил РФ, ліквідація російських військових баз і ін.); 2) підрив суверенітету і територіальної цілісності Російської Федерації (наприклад, підтримка зарубіжних партій, ініціювання територіальних поступок закордонним державам); 3) погіршення геополітичного і зовнішньополітичного становища Російської Федерації (необгрунтоване ослаблення або ліквідація військової присутності за кордоном, відмова в підтримці стратегічних союзників Російської Федерації та ін.) [6] . До тяжких злочинів як основи імпічменту пропонується відносити: 1) прийняття Президентом РФ актів, які призвели до порушення конституційних прав і свобод громадян; 2) дії, спрямовані на насильницьку зміну основ конституційного ладу; 3) вчинення кримінально караного діяння, несумісного зі статусом Президента РФ; 4) створення перешкод правомірному функціонуванню органів влади; 5) зловживання повноваженнями, що призвело до системного економічної кризи, зниження ефективності державного управління, деградації правоохоронної і судової системи [7] . Як зловживання повноваженнями Президента РФ називають блокування прийняття необхідного закону (зловживання правом вето), велика кількість відхилених законів [8] .

Підстави притягнення Президента РФ до відповідальності повинні бути сформульовані конкретно для того, щоб уникнути необгрунтованих звинувачень на адресу Президента РФ. Відмова Президента РФ з посади не може бути способом політичної боротьби за владу.

За попередньою Конституції РФ підставами відмови Президента РФ з посади визнавалися порушення Конституції РФ, законів РФ, а також даної ним присяги, відповідно до якої Президент РФ повинен дотримуватися Конституції і закони РФ, захищати її суверенітет, поважати і охороняти права і свободи людини і громадянина, права народів Російської Федерації і сумлінно виконувати покладені на нього народом обов'язки. У нині чинної Конституції РФ також поміщений текст присяги Президента РФ, який містить імперативні для забезпечення їм фундаментальні цінності, проте відповідальність Президента за невиконання або неналежне виконання принесеної народу присяги не встановлена.

історичний екскурс

До прийняття Конституції РФ 1993 р робилися спроби відмови Президента РФ з посади. Президент Б. М. Єльцин звернувся 20 березня 1993 р до громадян Росії з повідомленням про підписання ним Указу про особливий порядок управління до подолання кризи влади, яким визнавалися не мають юридичної сили будь-які рішення органів влади і посадових осіб, спрямовані на скасування та призупинення актів Президента і Уряду. Конституційний Суд у Висновку від 23 березня 1993 № 1-3 визнав даний Указ неконституційним, оскільки Конституцією і законодавством РФ не передбачена можливість введення особливого порядку управління. Особливі форми управління можуть бути введені лише в умовах надзвичайного стану на підставах і в порядку, передбачених законом.

З'їзд народних депутатів РФ, вирішуючи питання про відсторонення Президента РФ Б. М. Єльцина з посади, не звернувся при цьому до Конституційного Суду РФ, який повинен був, як того вимагала Конституція, дати висновок про наявність підстав для відмови. Крім того, в бюлетенях для голосування не були сформульовані підстави відповідальності - конкретні делікти Президента РФ. Відмова не відбулися, тому що за нього проголосувало менше 2/3 від загальної кількості народних депутатів.

Слід звернути увагу на ч. 2 ст. 15 Конституції РФ, яка містить загальну для всіх без винятку суб'єктів права, в тому числі і Президента РФ, обов'язок дотримуватися Конституції РФ і закони. Але ні Конституція РФ, ні поточне законодавство не передбачають юридичної відповідальності Президента РФ за невиконання своїх обов'язків гаранта Конституції, прав і свобод людини і громадянина. Очевидно, відповідальність Президента РФ в цьому випадку може мати виключно політичний характер і буде виражатися в необрання народом Президента РФ в період проведення чергових виборів.

Президент РФ може видати указ, який в подальшому буде визнаний неконституційним або незаконним. Практика Конституційного Суду РФ підтверджувала ці факти [9] .

історичний екскурс

У літературі відзначалися явні порушення Конституції РФ Президентом Б. М. Єльциним, який 31 березня 1998 р призначив федеральними міністрами Е. М. Примакова і М. М. Задорнова під час відсутності Голови Уряду РФ, посаду якого на той момент була вакантною. Згідно п. "Д" ст. 83 Конституції РФ Президент призначає федеральних міністрів за пропозицією Голови Уряду РФ. Ще одне порушення Конституції РФ було пов'язано з тим, що, незважаючи на відхилення Державною Думою в період дефолту серпня 1998 р низки законопроектів з пропонувався Урядом пакету антикризових заходів, Президент і Уряд своїми актами ввели в дію норми відхилених законопроектів, які містять нові податки на фізичних осіб, ніж було порушено ст. 57 Конституції РФ, відповідно до якої податки і збори можуть встановлюватися тільки законом, але не підзаконними актами [10] .

зарубіжний досвід

В зарубіжних країнах конституційні формулювання підстав відповідальності президента різні. Зазвичай президент притягується до відповідальності або за конкретні тяжкі злочини, або за будь-які тяжкі злочини, на Україні - за будь-який злочин, в Німеччині - за порушення будь-якого федерального закону, в Литві, Монголії - за порушення присяги. За конституцією ПАР Національні Збори може відправити у відставку президента на підставі серйозного порушення конституції.

Нерідко президент притягується до відповідальності не тільки в разі вчинення кримінального діяння, порушення законодавства, а й через неналежне виконання покладених на нього повноважень, а також за порушення етичних норм. Так, на Кіпрі допускається юридична відповідальність президента за аморальний проступок. В Ізраїлі парламент має право прийняти рішення про відмову президента від посади, якщо вважатиме його поведінку негідним, несумісним зі статусом президента.

У 2000 р президент Еквадору був усунутий з посади "за розумову нездатність до керування країною", президент Перу - "за нездатність керувати державою" [11] .

У США підставами імпічменту президента згідно з розд. 4 ст. II конституції є державна зрада, хабарництво або інші важливі злочини і проступки. У літературі зазначається, що такими підставами вважаються як зловживання своїми повноваженнями, так і корупція, як "неповагу" до інших гілок влади, так і розтрата державних коштів. Більш того, "після скандалу з Монікою Левінські американські законодавці як ініціатори процедури імпічменту остаточно схилилися до того, щоб вважати достатньою підставою для імпічменту моральну невідповідність посадової особи займаній посаді" [12] . У справі імпічменту президента США Б. Клінтона Палатою представників Конгресу було встановлено вину президента в лжесвідченні під присягою і перешкоджанні правосуддю. Палата встановила, що президент підірвав авторитет своєї посади, викликав неповагу до інституту президентства, не виправдав довіри до себе як до президента і діяв, "руйнуючи авторитет норм права і правосуддя, тим самим завдавши шкоди народові Сполучених Штатів" [13] .

Для відмови президента від посади в Сенаті (верхній палаті Конгресу США) не вистачило голосів.

У справі про імпічмент президента Литовської Республіки Р. Паксаса звинувачення були висунуті за трьома підставами: надання литовського громадянства російському підприємцю за фінансову підтримку, незабезпечення охорони державної таємниці, незаконні спроби вплинути на приватний бізнес. Конституційний суд Литви підтвердив звинувачення, і Сейм отрешил президента від посади. Хоча в подальшому суд загальної юрисдикції не виявив в діях усунутого президента Р. Паксаса складів осудних йому злочинів.

Порядок відмови від посади Президента РФ включає кілька стадій:

  • 1) висування обвинувачення Державною Думою;
  • 2) висновок спеціальної комісії Державної Думи;
  • 3) прийняття рішення про висунення звинувачення Державною Думою;
  • 4) висновок Верховного Суду РФ про наявність в діях Президента ознак злочину;
  • 5) висновок Конституційного Суду РФ про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення;
  • 6) прийняття рішення про відмову Президента від посади Радою Федерації.

Процедура відмови Президента РФ з посади регулюється не тільки Конституцією РФ, але і федеральними законами і підзаконними актами.

Стадія висування обвинувачення Державною Думою починається з ініціативи, яка може бути проявлена не менше ніж 1/3 від загального числа депутатів Державної Думи. Відповідно до Регламенту Державної Думи пропозицію про висунення звинувачення проти Президента РФ має містити конкретні вказівки на ознаки злочину, передбаченого ст. 93 Конституції РФ, яке ставиться в провину Президенту РФ.

Із судової практики

У Тверській районний суд з позовом до Державної Думи про відновлення порушених прав, відшкодування моральної шкоди, упущеної вигоди, компенсації заробітної плати, судових витрат, вказуючи, що 9 вересня 2010 р звернувся П. При цьому він вказав, що звертався до керівника фракції " Єдина Росія "в Державній Думі РФ із заявою про розгляд питання про відмову Президента Росії М. з посади і не отримав відповіді. Судова колегія Верховного Суду РФ не знайшла підстав до скасування рішення суду першої інстанції і вказала, що процедура висунення Державною Думою звинувачення проти Президента РФ визначена Конституцією РФ. Судом було встановлено, що оскаржуваними діями Державної Думи гарантовані Конституцією РФ державний захист прав і свобод громадянина і судовий захист прав і свобод П. не порушувалися. (Визначення Московського міського суду від 16 травня 2011 р справі № 33-14261.)

Державна Дума утворює спеціальну комісію з 15 депутатів, в яку надсилає пропозицію про висунення звинувачення проти Президента з метою оцінки дотримання процедурних правил і фактичної обгрунтованості обвинувачення. Комісія заслуховує на своїх засіданнях осіб, які можуть повідомити про факти, покладених в основу пропозиції про висунення звинувачення, розглядає відповідні документи, заслуховує представника Президента РФ.

Пропозиція про висування обвинувачення проти Президента і висновок спеціальної комісії розглядаються на засіданні Державної Думи. При цьому за рішенням палати засідання може бути оголошено закритим. В обговоренні пропозиції про висунення звинувачення проти Президента можуть брати участь і інші особи, депутати Державної Думи, а також запрошені для цього експерти.

За підсумками обговорення Державна Дума 2/3 голосів від загального числа депутатів палати приймає постанову про висунення обвинувачення проти Президента РФ в державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину окремо за кожною пропозицією про висунення звинувачення. Постанова приймається таємним голосуванням з використанням бюлетенів. Постанова Державної Думи в п'ятиденний строк направляється до Ради Федерації, а також для надання висновків до Верховного Суду РФ і Конституційний Суд РФ.

Порядок прийняття висновку Верховного Суду РФ про наявність в діях Президента РФ ознак злочину законодавством не врегульовано. В силу цього неможливо вказати, в чиїй компетенції (Пленуму, Президії, судових колегій Верховного Суду РФ) і в якому порядку має бути дано висновок Верховного Суду РФ про наявність в діях Президента ознак злочину.

У Державну Думу неодноразово вносилися законопроекти, що регулюють процедуру припинення повноважень Президента РФ. При цьому роль Верховного Суду РФ в цьому процесі ініціатори різних проектів бачили по-різному. Один з проектів федеральних законів взагалі виключав Верховний Суд РФ з числа учасників процедури припинення повноважень Президента РФ. Законопроекти так і не були прийняті.

Висновок Конституційного Суду РФ про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення як повноваження Конституційного Суду РФ передбачено ст. 93, 125 Конституції РФ, а також Федеральним конституційним законом від 21 липня 1994 № 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Звернення із запитом про надання висновку щодо додержання встановленого Конституцією висунення звинувачення Президента РФ в державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину направляється до Конституційного Суду РФ Радою Федерації. Запит повинен бути направлений до Конституційного Суду РФ не пізніше місяця з дня прийняття Державною Думою рішення про висунення звинувачення. До запиту додаються текст рішення Державної Думи про висунення звинувачення, протокол або стенограма обговорення цього питання на засіданні Державної Думи і тексти всіх пов'язаних з цим обговоренням документів, а також текст висновку Верховного Суду РФ. Висновок повинен бути дано Конституційним Судом РФ не пізніше 10 днів після реєстрації запиту.

Ухвалення рішення про відмову Президента РФ з посади Радою Федерації - завершальна стадія процедури імпічменту. Відповідно до п. "Е" ч. 1 ст. 102 Конституції РФ до відання Ради Федерації відноситься відмова Президента РФ з посади.

Необхідно уточнити, що Рада Федерації починає розгляд звинувачення Президента РФ не після висновку Конституційного Суду РФ, а раніше, після отримання постанови Державної Думи про висунення звинувачення проти Президента РФ і висновки Верховного Суду РФ про наявність в діях Президента РФ ознак злочину. Разом з постановою Державної Думи до Ради Федерації надсилаються висновок спеціальної комісії, утвореної Державної Думою для оцінки обґрунтованості обвинувачення, висунутого проти Президента РФ, і стенограма засідання Державної Думи, на якому розглядалося питання про висунення звинувачення проти Президента РФ. Відповідно до Регламенту Ради Федерації після отримання з Державної Думи відповідних документів Голова Ради Федерації повинен розповсюдити постанову Державної Думи про висунення звинувачення проти Президента РФ і всі пов'язані з цим звинуваченням документи в комітет Ради Федерації з конституційного законодавства і скликає засідання Ради Федерації для прийняття рішення про направлення запиту до Конституційного Суду РФ про дачу висновку щодо додержання встановленого порядку висування обві нання проти Президента РФ.

Питання про усунення Президента РФ з посади без обговорення і голосування включається першим до порядку денного засідання Ради Федерації, що скликається Головою Ради Федерації в строк, що не перевищує 72 годин з моменту отримання висновку Конституційного Суду РФ про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента РФ в державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину.

Голова Ради Федерації повідомляє Президента РФ, Голови Державної Думи, Голови Уряду РФ, Голови Конституційного Суду РФ, Голови Верховного Суду РФ про дату проведення засідання Ради Федерації, на якому передбачається розглянути питання про відмову Президента РФ з посади, і запрошує зазначених осіб на це засідання . На засідання Ради Федерації запрошуються також члени спеціальної комісії, утвореної Державної Думою для оцінки обґрунтованості обвинувачення, висунутого проти Президента РФ.

Розгляд питання про усунення Президента РФ з посади на засіданні Ради Федерації починається з повідомлення Голови Державної Думи про підстави висунення звинувачення проти Президента. Потім слово надається Голові Конституційного Суду РФ для оголошення висновку Конституційного Суду РФ про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення і Голові Верховного Суду РФ для оголошення висновку Верховного Суду РФ про наявність в діях Президента РФ ознак злочину. Після цього заслуховується висновок комітету Ради Федерації з конституційного законодавства. Президенту РФ або його представнику надається слово за його бажанням.

Рішення Ради Федерації про відмові Президента РФ з посади приймається таємним голосуванням з використанням бюлетенів. Рішення Ради Федерації про відмові Президента РФ з посади вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 від загальної кількості членів Ради Федерації, і оформляється постановою Ради Федерації. Якщо за рішення Ради Федерації про відмові Президента РФ з посади не проголосувала необхідна кількість членів Ради Федерації, розгляд звинувачення проти Президента РФ припиняється, що оформляється постановою Ради Федерації. Постанова Ради Федерації негайно доводиться через засоби масової інформації до загального відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 Конституції РФ рішення Ради Федерації про відмові Президента РФ з посади має бути прийняте не пізніше ніж у тримісячний термін після висунення Державною Думою звинувачення проти Президента РФ. Якщо в цей термін рішення Ради Федерації нічого очікувати прийнято, обвинувачення проти Президента РФ вважається відхиленим.

історичний екскурс

Після прийняття Конституції РФ 1993 року в Росії було здійснено дві спроби відмови Президента РФ Б. М. Єльцина з посади, які не увінчалися успіхом.

12 липня 1995 Державна Дума розглянула питання про створення спеціальної комісії у зв'язку з пропозицією депутатів про висунення звинувачень проти Президента РФ у зв'язку з державним переворотом у вересні 1993 р, подіями в м Будьонівську під час військових дій в Чеченській Республіці. "За" проголосували 166 чоловік, "проти" - 43 людини, "утрималися" - 3 людини, не голосували - 238 осіб. Таким чином, за результатами голосування постанову прийнято не було.

У травні 1999 р процедура відмови Президента РФ з посади була розпочата з ініціативи фракції комуністів і дійшла до голосування палати по висуненню звинувачення. Спеціальна комісія перевірила висунуті проти Президента звинувачення:

  • 1) руйнування СРСР і ослаблення РФ шляхом підготовки, укладення та реалізації Біловезьких угод; 2) вчинення Б. М. Єльциним у вересні 1993 р державного перевороту;
  • 3) проведення військових дій, що призвели до послаблення обороноздатності і безпеки РФ; 4) проведення військових дій на території Чеченської Республіки в 1994-1996 рр .;
  • 5) геноцид російського народу. Однак жоден з п'яти пунктів обвинувачення, пред'явленого за шістьма статтями КК РФ (державна зрада, насильницьке захоплення і утримання влади, ослаблення оборони і безпеки Росії і ін.), Не отримав в Державній Думі необхідних 2/3 голосів депутатів для продовження процедури. З необхідних 300 голосів на підтримку висування обвинувачення в Державній Думі було зібрано 296.

У зв'язку з цим слід зазначити, що спеціальна комісія Державної Думи, на відміну від комітетів з розслідування палат Конгресу США, не мала необхідних повноважень за викликом і допиту будь-якої посадової особи виконавчої влади.

Складність процедури відмови Президента РФ з посади нерідко піддається критиці.

думки вчених

"Практично неможливо уявити, - пише С. А. Авакьян, - що Президент РФ зробить державну зраду або інше тяжкий злочин, що є підставою для його відмови від посади (ст. 93 Конституції). А інших підстав, наприклад, грубе порушення Конституції, законів , присяги, тепер не передбачено " [14] . Б. С. Ебзеев, в свою чергу, пропонував ввести інститут призупинення повноважень Президента РФ з тим, щоб Державна Дума висунула звинувачення. Відповідна процедура повинна бути перевірена Конституційним Судом РФ і після цього Рада Федерації міг би призупинити повноваження Президента РФ. І тільки після цього Верховний Суд РФ вирішує, чи є кримінальний злочин в діяльності Президента РФ [15] .

зарубіжний досвід

В зарубіжних країнах процедура імпічменту президента має різні варіанти. Зокрема, нерідко висування обвинувачення і відмова глави держави від посади здійснюється в парламенті, без участі суду (Індія, Польща, Італія, Франція та ін.). Наступний варіант передбачає висунення звинувачення парламентом, а прийняття рішення про відмову - судом (Албанія, Німеччина, Македонія, Туреччина). Іноді передбачається створення спеціального суду для імпічменту (в Греції - Ареопаг). Різновидом цього варіанта є висунення звинувачення судом, а прийняття рішення про відмову - парламентом (Азербайджан). Своєрідна модель імпічменту пов'язана з проведенням референдуму. Парламент пред'являє президенту обвинувачення, а рішення про відмову приймає населення за допомогою загального голосування (Австрія, Молдова та ін.).

Оскільки виконання повноважень Президента РФ не повинно перериватися, Конституцією України передбачено, що в разі дострокового їх припинення обов'язки Президента РФ тимчасово, тобто до обрання нового Президента РФ, виконує Голова Уряду РФ. Однак виконуючий обов'язки Президента РФ обмежений у виконанні президентських функцій. Він не має права розпускати Державну Думу, призначати референдум, а також вносити пропозиції про поправки та перегляд Конституції РФ. Вибори Президента РФ повинні відбутися не пізніше трьох місяців з моменту дострокового припинення виконання повноважень.

  • [1] Кутафін О. Є. Недоторканність в конституційному праві. М., 1998. С. 167.
  • [2] Див .: Колбая С. Г. Відмова президента від посади: світовий досвід та проблеми російського законодавства // Журнал російського права. 2004. №4. С. 94.
  • [3] Мішин А. А., Власіхін В. А. Конституція США. Політико-правовий коментар. М., 1985. С. 32.
  • [4] Див. Докладніше: Дзідзоев Р. М. Інститут імпічменту в Росії. М., 2010. С. 30.
  • [5] Див .: Авакьян С. А. Президент Російської Федерації: еволюція конституційно-правового статусу // Вісник Московського університету. Серія 11. Право. 1998. № 1. С. 27.
  • [6] Михалева Н. А. Парламентські і президентські вибори в Росії (в питаннях і відповідях). М .: юркомпанії, 2011 року.
  • [7] Див .: Сергєєв А. Л. Конституційна відповідальність федеральних органів державної влади Російської Федерації. М .: МГУП, 2007. С. 66.
  • [8] Див .: Колосова Н. М. Конституційна відповідальність в Російській Федерації. М .: Городець, 2000. С. 69.
  • [9] Див .: Постанова Конституційного Суду РФ від 10 вересня 1993 № 15-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 15 серпня 1992 року" Про організацію управління електроенергетичним комплексом Російської Федерації в умовах приватизації ""; Ухвала Конституційного Суду РФ від 2 квітня 1993 № 6-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 29 грудня 1991 року" Про додаткові повноваження органів управління м Москви на період проведення радикальної економічної реформи ", спільного Постанови Президента Російської Федерації і Голови Верховної Ради Російської Федерації від 3 січня 1992 року "Про адміністративно-територіальний поділ міста Москви", Указу Президента Російської Федерації від 12 січня 1992 року "Про забез еніі прискореної приватизації муніципальної власності в м Москві ", статті 10 Закону Російської Федерації від 5 березня 1992 року" Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної адміністрації "", Ухвала Конституційного Суду РФ від 12 лютого 1993 № 3 П "у справі про перевірку конституційності Указу Президента Російської Федерації від 28 жовтня 1992 р № 1308" про заходи щодо захисту конституційного ладу Російської Федерації ""; Ухвала Конституційного Суду РФ від 30 листопада 1992 № 9-П "У справі про перевірку конституційності Указів Президента Російської Федерації від 23 серпня 1991 № 79" Про призупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР ", від 25 серпня 1991 № 90" про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР "і від 6 листопада 1991 № 169" про діяльність КПРС і КП РРФСР ", а також про перевірку конституційності КПРС і КП РРФСР"; Ухвала Конституційного Суду РФ від 14 січня 1992 № 1-П "У справі про перевірку конституційності Указу Президента РРФСР від 19 грудня 1991 року" Про утворення Міністерства безпеки і внутрішніх справ РРФСР "".
  • [10] Лучин В. О. Конституційні делікти // Держава і право. 2000. № 1. С. 18.
  • [11] Див. Докладніше: Чіркіін В. Е. Глава держави. Порівняльно-правове дослідження. М .: ИНФРА-М; Норма, 2010. С. 220-230.
  • [12] Див .: Домрін А. Н. Конституційна процедура імпічменту в США // Журнал російського права. 2004. № 7. С. 150.
  • [13] Бойцова Л. В., Цалікова М. Б. Імпічмент Президента США У. Клінтона // Правознавство. 2004. № 5. С. 55.
  • [14] Авакьян С. А. Указ. соч. С. 27.
  • [15] Див .: Конституційне Нарада - стенограми, матеріали, документи. М., 1995. Т. 14. С. 90.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук