Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Відповідальність органів публічної влади, правове регулювання та правозастосовна практика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПАРЛАМЕНТУ

В результаті освоєння даної теми студент повинен:

знати

  • • правові основи і порядок розпуску Державної Думи Федеральних Зборів РФ;
  • • проблеми відповідальності парламенту за законодавчу політику;

вміти

  • • аналізувати правові та наукові джерела з питань відповідальності парламенту;
  • • правильно застосовувати отримані знання при вирішенні колізій нормативно-правових актів;
  • • критично оцінювати норми права, що регулюють розпуск Державної Думи;
  • • застосовувати отримані теоретичні знання до конкретних ситуацій, пов'язаних з відповідальністю парламенту;
  • • складати проект указу Президента РФ про розпуск Державної Думи;

володіти

• загальнокультурних, професійними і науково-дослідними компетенціями.

Парламент є загальнодержавним органом народного представництва і формується за допомогою періодичних виборів, тому його сутність проявляється в забезпеченні інтересів подається народу.

історичний екскурс

Слово "парламент" походить від франц. parler - говорити. У конституційних державах парламент - вищий представницький і законодавчий орган, створюється для обговорення і прийняття законів, виконання інших державних справ.

Перші парламенти виникли в XII- XIII ст. в Великобританії, Іспанії як станові представницькі установи. І тільки після буржуазних революцій вони перетворилися в загальнонаціональні представницькі установи - зібрання представників народу (депутатів, членів парламенту). Уже з XVI ст. в Англії багато юристів називали парламент представництвом народу. Вони вважали, що він представляє всіх громадян і всі громадяни через своїх представників беруть участь у ньому.

У Росії перше представницьке установа парламентського типу було скликано лише в 1906 році і отримало назву Державна Дума. Вона проіснувала близько 12 років, двічі розпускали і чотири рази скликалася. У Думу входили представники різних політичних партій. Головою першої Думи був обраний професор Петербурзького університету С. А. Муромцев.

У 2011 р в зв'язку з історичною датою - днем початку роботи 27 квітня 1906 року першої Державної Думи зазначалося 105-річчя парламентаризму в Росії.

Федеральне Збори - парламент РФ, виступає виразником волі багатонаціонального народу Росії, різних соціальних верств населення та політичних сил, які мають підтримкою громадян. Іншими словами, в процесі виборів народ вручає парламенту право на владу, на якому ґрунтується його воля як органу народного представництва.

За структурою Федеральних Зборів є двопалатним органом, тобто складається з двох палат - Ради Федерації, що забезпечує представництво суб'єктів РФ, і Державної Думи, що забезпечує безпосереднє представництво всього населення країни. Палати розглядаються як рівноцінні частини одного цілого - парламенту.

Згідно ст. 95 Конституції РФ Державна Дума складається з 450 депутатів, що обираються громадянами Російської Федерації за пропорційною виборчою системою на п'ять років. До Ради Федерації входять по два представники від кожного суб'єкта РФ. Один з них обирається законодавчим органом суб'єкта РФ, а інший призначається вищою посадовою особою (керівником вищого виконавчого органу) суб'єкта РФ.

Представницький характер Федеральних Зборів має двоїстий характер - депутати Державної Думи представляють всіх виборців, а члени Ради Федерації - суб'єктів РФ.

Із судової практики

У Постанові Конституційного Суду РФ від 12 квітня 1995 № 2-П наголошується, що палати Федеральних Зборів покликані відображати різні сторони народного представництва в Російській Федерації - пряме представництво населення і представництво суб'єктів РФ.

Коментуючи правову позицію Конституційного Суду РФ щодо представництва суб'єктів РФ, вчені звертають увагу на те, що це представництво народу, опосередковане рішеннями представницьких і виконавчих органів суб'єктів РФ або безпосереднім волевиявленням населення цих суб'єктів.

думки вчених

"При цьому не має принципового значення спосіб формування Ради Федерації, оскільки його представницька природа і виникають з неї повноваження легітимізувати безперервністю народної волі, вираженої на референдумі 12 грудня 1993" [1] .

Парламент як представник суверенітету народу здійснює законодавчу владу від його імені і в його інтересах.

Федеральне Збори - єдиний законодавчий орган на федеральному рівні. Ніхто, крім Федеральних Зборів, не має права висловлювати волю народу у формі федерального закону.

Крім законотворчої функції, парламент здійснює контрольну функцію, яка реалізується, наприклад, через право Державної Думи заслуховувати щорічні звіти Уряду РФ, висловлювати недовіру Уряду РФ, затвердження Радою Федерації деяких указів Президента РФ, ратифікацію міжнародних договорів РФ, парламентські запити, парламентські розслідування і ін.

Реалізація будь-яким органом влади, посадовою особою законодавчо закріплених за ним функцій може бути оцінена з точки зору ефективності, коррупциогенность, конституційної законності. Якщо оцінка дається незадовільна, то орган влади, посадова особа підлягають відповідальності.

думки вчених

"Будь-яка діяльність, в тому числі парламентська , визначається трьома основними категоріями: права, обов'язки та відповідальність", - зазначає Є. А. Григор'єва [2] .

Неефективна діяльність парламенту породжує серйозні, часом незворотні соціальні наслідки. Як справедливо зазначають вчені, негативні наслідки в сфері законотворчості здатні завдати колосальної шкоди суспільству, оскільки виражаються в широкомасштабному масовому порушенні прав і свобод людини і громадянина. Ситуація ускладнюється тривалістю (враховуючи консервативність законотворчої діяльності) негативного впливу на суспільні відносини [3] .

Питання про відповідальність парламенту в правовій науці практично не досліджений.

Досить часто мірою конституційної відповідальності однієї з палат Федеральних Зборів називають розпуск Державної Думи [4] .

Із судової практики

"Розпуск Державної Думи Президентом Російської Федерації означає припинення з моменту призначення дати нових виборів здійснення Державною Думою передбачених Конституцією повноважень щодо прийняття законів, а також інших її конституційних повноважень, які реалізуються шляхом прийняття рішень на засіданнях палати. При цьому виключається і здійснення таких повноважень Президентом Російської Федерації, Радою Федерації, іншими органами державної влади " [5] .

Державна Дума може бути розпущена Президентом РФ. Розпуск Ради Федерації неможливий.

Підстави розпуску Державної Думи передбачені ст. 111 і 117 Конституції РФ:

  • - триразове відхилення Державною Думою представлених Президентом РФ кандидатур Голови Уряду РФ;
  • - повторне протягом трьох місяців вираз Державною Думою недовіри Уряду РФ;
  • - відмова Уряду РФ в довірі.

У першому випадку Державна Дума підлягає розпуску незалежно від того, представлявся чи кожен раз новий кандидат або один і той же кандидат двічі або більше разів. Розпуск Думи спрямований на своєчасне формування Уряду РФ і його стабільне функціонування.

У двох наступних випадках Президент РФ самостійно вирішує питання або про відставку Уряду, або про розпуск Державної Думи. Дані конституційні встановлення спрямовані на подолання суперечностей між Державною Думою і Урядом РФ.

Із судової практики

Конституційний Суд РФ дав тлумачення положення ч. 4 ст. 111 Конституції РФ про право Президента РФ після триразового відхилення представлених кандидатур Голови Уряду РФ Державною Думою призначати Голову Уряду РФ, розпускати Державну Думу і призначати нові вибори. Наголошуючи на необхідності пошуку згоди між Думою і Президентом з метою усунення виникаючих протиріч, Суд вказав, що Президент при внесенні до Державної Думи пропозицій про кандидатури на посаду Голови Уряду має право представляти одного і того ж кандидата двічі або тричі або представляти щоразу нового кандидата. Обов'язковим наслідком триразового відхилення Державною Думою представлених Президентом РФ кандидатур Голови Уряду РФ - незалежно від того, який з можливих варіантів представлення кандидатів при цьому використовувався, - є призначення Президентом Голови Уряду, розпуск Державної Думи і призначення нових виборів [6] .

Таким чином, Президент РФ при затвердженні Державною Думою кандидатури на пост Голови Уряду РФ, завдяки позиції Конституційного Суду РФ, виявився в більш вигідному становищі. Він може тричі представляти одну і ту ж кандидатуру, чи не прийнятну до прийняття Державною Думою, для її розпуску. Невипадково троє суддів Конституційного Суду РФ висловили окремі думки щодо цього рішення (Н. В. Вітрук, В. О. Лучин, В. І. Олійник). В. О. Лучин зазначив, що "виникає неординарна і кілька суперечлива конституційна ситуація." Непоступливість "Державної Думи присікається її розпуском, а Президент може нав'язувати свою волю, не побоюючись несприятливих для себе наслідків. Про який механізм" стримувань і противаг "можна в цьому випадку говорити? Тільки уявлення різних кандидатур Голови Уряду Російської Федерації може служити виправданням такої конституційної санкції, як розпуск Державної Думи " [7] .

Із судової практики

У справі про тлумачення положень Конституції РФ, що стосуються розпуску Державної Думи у разі повторного протягом трьох місяців вираженні нею недовіри Уряду РФ або відмову останнього в довірі, Конституційний Суд, сприймаючи розпуск як спосіб вирішення можливих конфліктів між

Президентом і Державною Думою, вказав, що він переслідує конституційну мета забезпечити продовження функціонування Уряду РФ, підтримуваного Президентом РФ всупереч недовірі, вираженого Уряду РФ Державною Думою.

Конституційний Суд РФ також зазначив превентивне значення конституційно-правових наслідків можливого розпуску Державної Думи, що полягає в тому, що вони покликані "утримувати Президента Російської Федерації і Державної Думи від необгрунтованих конфліктів, що перешкоджають узгодженому функціонуванню та взаємодії органів державної влади" [8] .

На час розпуску Державної Думи Рада Федерації продовжує здійснювати свої конституційні повноваження. Як зазначається в літературі, "оскільки Конституція РФ не містить зустрічається в інших конституціях правила про те, що на час розпуску нижньої палати верхня палата припиняє свою діяльність, спонукає до висновку, що Рада Федерації продовжує функціонувати, але в межах своєї компетенції" [9] .

Державна Дума не може бути розпущена:

  • • протягом року після її обрання;
  • • в період дії на всій території РФ воєнного чи надзвичайного стану;
  • • протягом шести місяців до закінчення терміну повноважень Президента РФ;
  • • з моменту висунення нею звинувачення проти Президента РФ до прийняття відповідного рішення Радою Федерації.

У разі розпуску Державної Думи Президент РФ призначає дату виборів з тим, щоб новообрана Державна Дума зібралася пізніше ніж через чотири місяці з моменту розпуску.

Аналіз конституційного механізму розпуску Державної Думи дозволяє говорити про суттєві можливості Президента РФ вплинути на парламент, на ту його частину, яка безпосередньо обирається населенням.

зарубіжний досвід

У зарубіжних країнах, як правило, існує механізм впливу президента на парламент. Разом з тим в класичній президентській республіці США президент не має права ні за яких обставин розпускати Конгрес або одну з його палат. Вважається, що обсяг президентських повноважень і без того досить великий. У зв'язку з цим важко погодитися з твердженням про те, що "інститут розпуску парламенту невідомий конституціям авторитарних держав" [10] . Як бачимо, Конституція США теж не знає розпуску, але назвати Америку авторитарною державою неможливо.

За конституцією Італії президент республіки може, заслухавши голів палат, розпустити обидві палати або одну з них (ст. 88). На практиці, приймаючи рішення про розпуск палат, президент виходить з пріоритету збереження чинного складу законодавчого органу і визнання основним завданням розпуску палат провокацію, а запобігання політичних криз.

У Франції право президента розпустити парламент формально не обмежена. Відповідно до конституції президент республіки може після консультації з прем'єр-міністром і головами палат оголосити про розпуск Національних Зборів (розд. 2, ст. 12). Але практика показала, що розпуск парламенту представляє для президента Франції певний ризик, тому використовується досить рідко.

Представницька природа парламенту обумовлює можливість його відповідальності тільки перед народом, а не перед Президентом РФ.

думки вчених

"Розпускаючи Державну Думу, Президент діє головним чином в інтересах Уряду, збереження його складу, реалізуючи переважно урядовий правовий інтерес. В цьому випадку Державна Дума відповідає не стільки перед Президентом, скільки перед Урядом" [11] .

Закріплені в Конституції РФ підстави розпуску Державної Думи не пов'язані з вчиненням конституційного делікту, а сам розпуск не веде до дискваліфікації депутатів, які не втрачають пасивного виборчого права.

Як вірно зауважує М. П. Авдеенкова, "існує теоретична можливість, що розбещений орган може бути заново сформований в тому ж або практично в тому ж складі" [12] .

Серед вчених немає єдиної думки про те, чим же є розпуск Державної Думи.

У дореволюційній державно-правовій науці висловлювалися ідеї про відсутність відповідальності парламенту.

думки вчених

Н. І. Лазаревський приходить до висновку, що організація виборів, заснована на партійній боротьбі, "не може забезпечувати ні дійсного відповідності парламенту бажанням народу, ні проникнення в парламент всіх кращих елементів населення" і, як наслідок, не породжує підстав для юридичної та моральної відповідальності депутатів перед виборцями [13] .

Ряд сучасних вчених відносить розпуск Державної Думи до позитивної відповідальності.

думки вчених

В обгрунтування цієї думки вказується, що розпуск як міра позитивної відповідальності Державної Думи не переслідує цілей кари, покарання і супроводжується компенсаційними заходами [14] .

Висловлюється думка про те, що розпуск Державної Думи є владно-організаційної санкцією і її не можна відносити до заходів негативної конституційно-правової відповідальності [15] . Досить поширена думка про те, що розпуск Державної Думи слід розглядати не як юридичну міру відповідальності, а як політичну санкцію. Державна Дума не порушує будь-яких правових норм. Відповідальність законодавчого органу, на думку О. Є. Кутафина, є типовим прикладом політичної відповідальності виборного органу [16] .

історичний екскурс

На практиці розпуск президентом парламенту нерідко виступав проявом політичного незгоди його з діяльністю парламенту. "Так, наприклад, в 1962 р Президент Франції Шарль де Голль після винесення парламентом резолюції про вотум недовіри уряду Ж. Помпіду, по-своєму витлумачивши Конституцію 1958 р розпустив Національні збори і тим самим продовжив політичне життя свого уряду. Інститут розпуску парламенту як противагу відповідальності уряду перед парламентом покликаний в якійсь мірі вирішити тупикові казуси в діяльності парламенту. Це стосується випадків невдалого або безвідповідального обрання більшості депутатів парламенту, до торие по своїй некомпетентності або з корисливих міркувань не можуть успішно справлятися із законодавчою діяльністю і тим самим дестабілізують становище в країні, і коли інших політико-правових засобів виходу з небезпечного становища у глави держави немає " [17] .

Конституційний Суд РФ назвав розпуск Державної Думи у правовий спосіб вирішення можливих конфліктів між Президентом РФ і Державною Думою при формуванні Уряду РФ, а також Протокол між Державною Думою і Урядом РФ при вираженні нею недовіри Уряду РФ або відмову останнього в довірі [5] .

думки вчених

У літературі нерідко стверджується, що розпуск нижньої палати, як і вираз нею недовіри уряду, є засобом взаємного впливу палати і Уряду друг на друга. Їх також можна розглядати в якості альтернативних способів вирішення конституційної кризи (конституційного конфлікту), що виник з приводу заміщення посади голови Уряду або відмови в довірі Уряду [19] .

Розпуск Державної Думи називають також примусової мірою конституційно-правового характеру, спрямованої на дострокове припинення діяльності цього органу.

думки вчених

Підстави розпуску Державної Думи не пов'язані з правопорушеннями - у всіх випадках, що допускають розпуск нижньої палати російського парламенту, Державна Дума надходить цілком правомірно, реалізуючи свої конституційні повноваження, пов'язані з формуванням Уряду РФ і контролем над ним.

Не визнаючи розпуск Думи мірою конституційної відповідальності, вчені все-таки не настільки категоричні, і в деяких випадках визнають розпуск парламенту конституційно-правової санкцією карального властивості. Прикладами конституційних деліктів, вчинених парламентами, які служать підставами їх розпуску, вони називають необрання в установлений термін парламентом президента (ст. 32 Конституції Греції); виникнення політичної кризи в результаті нездоланних розбіжностей між палатами парламенту (ч. 1 ст. 63 Конституції Казахстану); нездатність парламенту протягом тривалого часу почати роботу (ст. 90 Конституції України) або приймати рішення (пп. "е" п. 1 ст. 102 Конституції Словацької Республіки); неприйняття парламентом у встановлений термін державного бюджету (ст. 104 Конституції Республіки Хорватія); систематичне або грубе порушення Конституції палатами парламенту (ст. 94 Конституції Республіки Білорусь). "У всіх цих випадках виявляється вина представницького органу державної влади, порушення конституційних норм і заподіяння реальних збитків конституційно-правових відносин" [20] .

Називаючи розпуск Державної Думи мірою конституційно-правового примусу, вчені підкреслюють, що вона не пов'язана з юридичною відповідальністю.

думки вчених

Так, І. А. Алебастрова відносить розпуск Думи, як і скасування неконституційних актів, до заходів конституційно-правового примусу, спрямованим на запобігання політичних конфліктів [21] . До неї приєднується Н. С. Богомолов, відзначаючи, що Державна Дума, Президент, Уряд "в більшості випадків несуть політичну відповідальність, але не обов'язково це має бути одночасно і юридичною відповідальністю" [22] .

Безумовно, розпуск Державної Думи є політичною санкцією, що має правову основу - відповідні норми Конституції РФ.

Висловлюючи різні позиції про природу розпуску Державної Думи, вчені в основному сходяться на думці, що він є конституційно-правовим засобом подолання конфлікту влади. Всі зазначені в Конституції РФ підстави розпуску Державної Думи випливають з конституційного конфлікту між Державною Думою, з одного боку, Президентом РФ і Урядом РФ - з іншого. Тому розпуск Думи можна розцінювати як правовий спосіб подолання конфлікту, який не вдається вирішити шляхом стандартних погоджувальних процедур, як крайню форму дозволу політичних розбіжностей.

Вище зазначалося, що представницький характер парламенту обумовлює можливість його відповідальності перед народом. Разом з тим розпуск Державної Думи за допомогою всенародного референдуму неможливий. Відповідно до підп. 2 п. 5 ст. 6 Федерального конституційного закону від 28 червня 2004 року "Про референдум Російської Федерації" на загальноросійський референдум не може бути винесене питання про дострокове припинення повноважень Державної Думи.

зарубіжний досвід

У зарубіжній практиці допускається участь громадян в процедурі розпуску парламенту. Наприклад, відповідно до ст. 48 Конституції Латвійської Республіки Президент Республіки має право порушити питання про розпуск Сейму. В такому випадку має відбутися народне голосування.

Викликає інтерес питання про відповідальність парламенту (або окремої палати) в разі порушення парламентських процедур, що спричинило несприятливі наслідки.

Із судової практики

У 2005 р Верховний Суд РФ розглянув позов до Державної Думи у зв'язку з порушенням правил процедури при зміщенні депутата з посади заступника голови міжпарламентської групи [23] . Позов не був задоволений, але важливий сам факт участі палати парламенту в таких правовідносинах.

У листопаді 2006 р Сахалінська обласна Дума звернулася до Верховного Суду РФ з позовом до Державної Думи, вважаючи, що Дума порушила ст. 104 Конституції РФ [24] . У лютому і повторно в травні 2006 р сахалинские парламентарії внесли до Державної Думи проект федерального закону "Про внесення змін до Федерального закону" Про систему державної служби Російської Федерації "".

У ньому вони пропонували доповнити систему держслужби ще трьома видами - державною службою в сфері охорони здоров'я, освіти і культури. Але Державна Дума двічі відкидала проект, вважаючи, що для його розгляду необхідно висновок Уряду РФ. Депутати Сахалінської обласної Думи вважали, що висновок Уряду РФ не потрібно, так як прийняття поправок до вже існуючого закону саме по собі не тягне збільшення витрат з федерального бюджету. Сахалінська обласна Дума просила Верховний Суд РФ зобов'язати Державну Думу прийняти внесений проект федерального закону і розглянути його на пленарному засіданні в першому читанні. У цій справі показовий сам факт спроби розглянути в суді конституційно-правову проблему, пов'язану з зобов'язування федерального парламенту.

Заслуговує на окреме обговорення питання про відповідальність парламенту за законодавчу політику. Сучасне законодавство, часто приймається в поспіху, без ретельного опрацювання концепції, з ігноруванням правил юридичної техніки, неминуче тягне постановку проблеми дослідження цього питання.

Саме парламент визначає (хоча і за активної участі Президента) вигляд законодавчої політики, її соціальну спрямованість і відповідність міжнародним зобов'язанням. Тому з точки зору забезпечення ефективності законодавчої політики важливо, щоб парламент був не тільки професійним, а й відповідальним органом. За оцінками експертів, рівень довіри до Державної Думи - один з найнижчих серед органів державної влади [25] . Кількість прийнятих нею законів, на жаль, не завжди тягне позитивні наслідки. Вчені називають одним із першочергових завдань щодо підвищення ефективності правотворчої політики розробку проблеми відповідальності за результати правотворчості. При цьому вони ведуть мову не тільки про покарання винних на рівні, наприклад, апарату парламенту, "але і на більш високих рівнях", проте конкретні механізми реалізації відповідальності не вказують [26] .

Специфіка залучення до відповідальності парламенту за "погане" законодавство пов'язана зі складнощами у встановленні провини колективного органу. Незважаючи на те що прийняття спільних рішень широким колом депутатів вважається серйозним завоюванням демократії, в літературі звертається увага на "можливість сховатися за їх анонімністю, що породжує зловживання серед осіб, наділених владними повноваженнями" [27] .

Слід звернути увагу ще на один аспект, пов'язаний з відповідальністю парламенту за прийнятий закон, коли на проект цього закону дається негативний висновок юридичної служби, але, незважаючи на це, парламент приймає закон.

Виходить, що депутати свідомо йдуть на порушення, приймаючи закон, який, на думку юристів, суперечить актам вищої юридичної сили або містить грубі техніко-юридичні та інші помилки.

Вчені, виділяючи в питанні про конституційно-правової відповідальності парламенту колективний і творчий характер його діяльності по створенню закону, стверджують що "підставою відповідальності законотворчих органів є конституційний делікт, юридичний склад якого може бути усіченим, в зв'язку з відсутністю ознак суб'єктивної сторони". При цьому мірою відповідальності Державної Думи вони називають визнання федерального закону не відповідає Конституції РФ, а підставою - прийняття такого закону Думою. Посилаючись на думку М. А. Краснова [28] , вони пропонують "закріпити офіційне попередження палаті Федеральних Зборів і дострокове припинення її повноважень судом. При цьому відзначають, що головний аспект в механізмі відповідальності - попереджувальний, тому" пропозиція М. А. Краснова розуміти скасування незаконного акту як проміжна ланка, необхідне для реалізації відповідальності, а не як самостійну санкцію абсолютно виправдано [27] .

На наш погляд, визнання закону неконституційним - це не санкція, а запобіжний захід порушення Конституції РФ.

думки вчених

Ж. І. Овсепян зазначає, що відповідальність в сфері правотворчості часто пов'язана із застосуванням санкцій не до самого органу публічної влади, який видав закон, а до закону як продукту, виробленого правотворчої діяльності [30] . Але санкції не можуть застосовуватися до закону, він не суб'єкт відповідальності.

Санкції до законодавчого органу повинні застосовуватися в разі невиконання, неналежного виконання або перешкоджання виконанню рішення Конституційного Суду РФ, який визнав федеральний закон неконституційним, а також в разі ігнорування правової позиції Конституційного Суду РФ при регулюванні таких відносин.

думки вчених

Як зазначалося вище, М. А. Краснов пропонує спочатку офіційно попереджати парламент про можливість розпуску, потім достроково припиняти його повноваження на підставі рішення спеціальної судової інстанції. С. А. Авакьян вважає за можливе переформування складу державних органів, навмисне не виконують рішення [31] , Н. М. Колосова як санкції пропонує встановити конституційні штрафи, які застосовуються до депутатів [32] .

У Федеральному конституційному законі від 21 липня 1994 № 1-ФКЗ "Про Конституційний Суд РФ" визначено, що в разі визнання Конституційним Судом РФ федерального закону неконституційним, Уряд РФ не пізніше трьох місяців зобов'язана внести в Державну Думу відповідний законопроект (п. 1 ст. 79). Однак обмежити в часі прийняття або взагалі зобов'язати парламент прийняти законопроект за чинним законодавством неможливо. Більш того, в Закон введено правило: Конституційний Суд РФ може встановити, що якщо оспорювана норма, раніше визнана зберігає силу постановою Конституційного Суду РФ неконституційною, застосована судом у конкретній справі, Конституційному Суду РФ слід підтвердити неконституційність норми для усунення фактів порушення конституційних прав і свобод громадян в правозастосовчій практиці. Фактично це правило дозволяє судам застосовувати законоположення, визнані неконституційними якраз через те, що парламент своєчасно не заповнює утворився пробіл. При цьому Державна Дума може прийняти закон, а Рада Федерації - не схвалити його. Здається, в цій ситуації пропозиція про розпуск парламенту - міра неконструктивна. Очевидно, парламент не змінює неконституційний закон не через недисциплінованість депутатів, цинічного ігнорування рішення Конституційного Суду, а в силу непримиренних розбіжностей. Тому мірою подолання цих розбіжностей (а не правопорушення) могло б стати право Президента РФ на оперативне регулювання утворився пробілу для виконання рішення Конституційного Суду РФ. При прийнятті відповідного федерального закону указ Президента РФ скасовується.

  • [1] Ебзеев Б. С. Введення в Конституцію Росії. М .: ИНФРА-М; Норма, 2013. С. 396.
  • [2] Григор'єва Е. А. Коментар до Федерального закону від 8 травня 1994 № З-ФЗ "Про статус члена Ради Федерації і статусі депутата Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" (постатейний) / під ред. Н. І. Воробйова // УПС КонсультантПлюс. 2010 року.
  • [3] Мілушева Т. В., Ішеков К. А. До питання про відповідальність держави в сфері законотворчості // Конституційне й муніципальне право. 2009. № 8. С. 15.
  • [4] Див., Наприклад: Стрекозов В. Г. Конституційне право: підручник. М .: Юрайт, 2010. С. 24; Конюхова І. А. Конституційне право Російської Федерації. Загальна частина. Курс лекцій. М., 2006. С. 269.
  • [5] Постанова Конституційного Суду РФ від 11 листопада 1999 № 15-П "У справі про тлумачення статей 84 (пункт" б "), 99 (частини 1,2 і 4) і 109 (частина 1) Конституції Російської Федерації" .
  • [6] Див .: Постанова Конституційного Суду РФ від 11 грудня 1998 № 28-П "У справі про тлумачення положень частини 4 статті 111 Конституції Російської Федерації".
  • [7] Цит. по: Стародубцева І. А. Особливості конституційної системи "стримувань і противаг" в Росії і Франції: від теорії до розвитку в законодавстві // Конституційне й муніципальне право. 2011. № 3. С. 30-34.
  • [8] Постанова Конституційного Суду РФ від 11 листопада 1999 № 15-П.
  • [9] Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар / за ред. Б. Н. Топорніна. М .: Юрист, 2003. С. 667.
  • [10] Дзідзоев Р. М., Степаненко Д. М. Інститут розпуску представницького органу державної влади в Росії // Право і політика. 2006. № 9. С. 12.
  • [11] Хугаева Р. Г. Відповідальність вищих органів державної влади і поділ влади // Суспільство і право. 2010. № 3. С. 67-71.
  • [12] Див .: Авдеенкова М. П. Конституційно-правові санкції та конституційно-правова відповідальність // Держава і право. 2005. № 7. С. 86.
  • [13] Цит. по: Червонюк В. І., Артюхов Ю. С. Сучасна концепція конституційної відповідальності // Конституційне й муніципальне право. 2010. № 11. С. 8-13.
  • [14] Див .: Конституційне право Росії: підручник / відп. ред. А. Н. Кокотов і М. І. Кукушкін. М., 2003. С. 35.
  • [15] Кондрашев А. А. Заходи конституційно-правової відповідальності в сучасному конституційному праві: підстави класифікації та види санкцій // Конституційне й муніципальне право. 2010. № 7. С. 45-50.
  • [16] Кутафін О. Є. Предмет конституційного права. М., 2001. С. 424.
  • [17] Осипян Б. А. Гарантії дієвості актів глави держави і виконавчої влади // Конституційне й муніципальне право. 2010. № 4. С. 45-50.
  • [18] Постанова Конституційного Суду РФ від 11 листопада 1999 № 15-П "У справі про тлумачення статей 84 (пункт" б "), 99 (частини 1,2 і 4) і 109 (частина 1) Конституції Російської Федерації" .
  • [19] Див .: Кравець І. А. Формування російського конституціоналізму (проблеми теорії і практики). М .; Новосибірськ, 2002. С. 262.
  • [20] Дзідзоев Р. М., Степаненко Д. М. Указ. соч. З 17-го.
  • [21] Див .: Алебастрова І. А. Проблеми формування теоретичної конструкції інституту конституційно-правової відповідальності // Конституційно-правова відповідальність: проблеми Росії, досвід зарубіжних країн. М., 2001. С. 81-88.
  • [22] Богомолов Н. С. Теорія конституційної відповідальності: стан і вектори розвитку // Державна влада і місцеве самоврядування. 2010. № 1. С. 23-26.
  • [23] Російська газета. 2005.10 серп., 10 Жовтня.
  • [24] Російська газета. 2006.15 нояб.
  • [25] Див .: Лукашева А. В. Законотворчі помилки // Громадянин і право. 2000. №3. С. 36.
  • [26] Див .: Малько А. В., Мазуренко А. П. Відповідальність суб'єктів правотворчості // Юридична думка. 2008. № 2. С. 27-36.
  • [27] Мілушева Т. В., Ішеков К. А. Указ. соч. З 17-го.
  • [28] Краснов М. А. Публічно-правова відповідальність представницьких органів за порушення закону // Держава і право. 1993. № 6. С. 55.
  • [29] Мілушева Т. В., Ішеков К. А. Указ. соч. З 17-го.
  • [30] Овсепян Ж. І. Критерії конституційної відповідальності // Северокавказский юридичний вісник. 2001. № 4.
  • [31] Див .: Авакьян С. А. Проблеми теорії і практики конституційного контролю і правосуддя // Вестник Московского университета. Сер. "Право". 1995. № 4. С. 26-27.
  • [32] Див .: Колосова Н. М. Залиште недоторканність депутатам Державної Думи // Независимая газета. 2000.12 вересня.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук