Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Відповідальність органів публічної влади, правове регулювання та правозастосовна практика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВІДМОВА ВІД ПОСАДИ ГЛАВИ МУНІЦИПАЛЬНОГО ОСВІТИ, ГОЛОВИ МІСЦЕВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

У ст. 74 Федерального закону № 131-ФЗ передбачається можливість відмови від посади вищих посадових осіб муніципального освіти - глави муніципального освіти і глави адміністрації. Вперше передбачається можливість відмови від посади не тільки глави муніципального освіти, а й голови місцевої адміністрації, тобто новообраних особи, що призначається на посаду голови місцевої адміністрації за контрактом, що укладається за результатами конкурсу на заміщення зазначеної посади. Звертає на себе увагу певна суперечливість законодавства про місцеве самоврядування і про муніципальну службу, яка не передбачає такого виду звільнення муніципального службовця, як відмова від посади.

До теперішнього часу усунуті глави муніципальних утворень:

  • - Північно-Курильського міського округу, міський округ "Вахрушев" (Сахалінська область);
  • - міського округу Благовещенська, Сковородинського муніципального району (Амурська область);
  • - міського округу Новодвінск, Няндомского міського поселення (Архангельська область);
  • - міського округу Барнаул (Алтайський край);
  • - міського округу Барабинск (Новосибірська область);
  • - міського округу Волгоград, Ольховського муніципального району (Волгоградська область);
  • - Кулебакскій муніципального району (Нижегородська область);
  • - Ярославського міського поселення (Приморський край);
  • - селища Тіксі (Республіка Саха (Якутія)).

Крім того, усунутий глава місцевої адміністрації Шахтарського міського поселення (Сахалінська область).

Підстави відмови глави муніципального освіти, голови місцевої адміністрації. При формулюванні підстав відповідальності федеральний законодавець прагнув врахувати минулий досвід правового регулювання, проте не в усьому це вдалося зробити. Глава муніципального освіти може бути усунутий з посади з таких підстав.

По-перше, в разі видання нормативного правового акта, що суперечить Конституції РФ, федеральним конституційним законам, федеральним законам, конституції (статуту), законам суб'єкта РФ, статуту муніципального освіти, якщо такі протиріччя встановлені відповідним судом, а це посадова особа протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду або протягом іншого передбаченого рішенням суду строку не прийняло в межах своїх повноважень заходів щодо виконання рішення суду.

приклад

Прокуратурою Приморського краю встановлено факт тривалого невиконання головою Ярославського міського поселення Хорольського муніципального району вступило в законну силу рішення Хорольського районного суду від 9 вересня 2009 року в визнання нечинним постанови глави Ярославського міського поселення від 30 квітня 2009 року № 80 "Про введення в дію тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та очистки стічних вод, що надаються ТОВ "Комунально-експлуатаційне підприємство" юридичними та фізичними особами, які перебувають на т ерріторіі Ярославського міського поселення ". На підставі інформації прокурора Приморського краю глава Ярославскогогородского поселення Хорольського муніципального району розпорядженням Губернатора Приморського краю від 2 серпня 2010 року № 170-рг усунутий з посади [1] .

По-друге, в разі вчинення дій, в тому числі видання правового акта, який не носить нормативного характеру, що тягнуть за собою порушення прав і свобод людини і громадянина, загрозу єдності і територіальної цілісності Російської Федерації, національної безпеки Російської Федерації і її обороноздатності, єдності правового та економічного простору Російської Федерації, нецільове витрачання субвенцій з федерального бюджету чи бюджету суб'єкта РФ.

приклад

Постановою адміністрація Алтайського краю від 12 серпня 2010 року № 358 у зв'язку з неодноразовими, встановленими судом фактами скоєння главою р Барнаула дій (бездіяльності), що тягнуть за собою порушення конституційних норм, прав та свобод людини і громадянина, єдності правового та економічного простору Російської Федерації, і неприйняттям зазначеною особою заходів по виконанню рішень судів (Залізничного районного суду м Барнаула від 24 листопада 2008 р .; Центрального районного суду м Барнаула від 11 грудня 2008 р від 28 липня 2009 р від 10 серпня 2009 р від 11 серпня 2009 р від 24 серпня 2009 р від 16 грудня 2009 р, від 11 березня 2010 р, від 25 березня 2010 р .; Ленінського районного суду м Барнаула від 14 травня 2009 р, від 23 листопада 2009 р .; Індустріального районного суду м Барнаула від 19 січня 2010 року) бьі усунутий з посади голови м Барнаула.

При цьому за змістом норми Федерального закону № 131-ФЗ суд повинен встановити не тільки сам факт вчинення дії, в тому числі прийняття акта, а й наявність зазначених наслідків (по крайней мере, це повинно бути відображено в мотивувальній частині рішення суду). Якщо цього не буде зроблено, цурається посади глава муніципального освіти (голова адміністрації) завжди може посилатися на те, що його дія, хоча і було незаконним, не привело до перерахованих тяжких наслідків. Тобто в даному випадку факт правопорушення з боку органів місцевого самоврядування ще не є прямою підставою для початку процедури відповідальності.

В якості наслідків, які виникли в результаті незаконних діянь глави муніципального освіти, голови місцевої адміністрації в Законі названі:

  • - порушення прав і свобод людини і громадянина;
  • - загроза єдності і територіальної цілісності Російської Федерації;
  • - загроза національній безпеці Російської Федерації і її обороноздатності;
  • - загроза єдності правового та економічного простору Російської Федерації;
  • - нецільове витрачання субвенцій з федерального бюджету чи бюджету суб'єкта РФ.

Складається практика поки дає приклади використання першого виду наслідків - порушення прав і свобод людини.

приклад

У квітні 2010 р губернатор Амурської області своєю постановою достроково припинила повноваження обраного безпосередньо населенням мера Благовєщенська. Формальною підставою стало невиконання мером рішення Благовіщенського міського суду про поновлення на посаді неправомірно звільненої глави муніципального підприємства "Ритуальні послуги" С. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 74 Федерального закону № 131-ФЗ однією з підстав відмови глави муніципального освіти від посади є вчинення зазначеною посадовою особою місцевого самоврядування дій, в тому числі видання ним правового акта, який не носить нормативного характеру, що тягнуть за собою порушення прав і свобод людини і громадянина. Однак далі в законі є застереження: "якщо це встановлено відповідним судом, а вказана посадова особа не прийняло в межах своїх повноважень заходів щодо виконання рішення суду" [2] .

Разом з тим з обставин справи випливає, що мер Благовещенська зробив певні дії по виконанню судового рішення. Так, судове рішення, в якому констатировалась незаконність звільнення, було винесено 5 лютого 2010 р .; в цей же день, не чекаючи виготовлення і пред'явлення виконавчого документа до виконання, адміністрацією міста Благовєщенська видано постанову № 437 "Про поновлення на посаді директора муніципального підприємства міста Благовєщенська" Ритуальні послуги "С.". Іншими словами, в наявності відсутність формального складу - отрешать особа прийняла в межах своїх повноважень заходи щодо виконання рішення суду. Однак Благовіщенський міський суд своїм рішенням від 12 травня 2010 у справі № 2-3894 / 2010 відмовив колишньому меру в задоволенні його позовних вимог.

Таке рішення губернатора викликало дуже неоднозначну реакцію в експертному співтоваристві, серед політиків. "... Викликають сумнів справжність і обгрунтованість причин, якими керувався губернатор Амурської області. Посилання на невиконання рішення судів не зовсім об'єктивна і точна. Справа в тому, що рішення судів були виконані навіть до набрання рішенням судів в законну силу. Можна говорити про нюанси , які не були враховані. [Саме вони] послужили фактичним приводом для прийняття рішення [губернатором Амурської області] " [3] .

Аналіз підстав застосування відповідальності, яка існує правозастосовчої практики дозволяє звернути увагу на наступне.

По-перше, ст. 74 Федерального закону № 131-ФЗ дійсно передбачена можливість відмови від посади всенародного обраного глави муніципального освіти в разі вчинення ним дій, в тому числі видання ним правового акта, який не носить нормативного характеру, що тягнуть за собою порушення прав і свобод людини і громадянина. Йдеться про людину і громадянина в однині. Іншими словами, в самому Законі закладено протиріччя між абсолютно несумісними цінностями - права однієї людини (чиї права порушені незаконним діянням голови) і права населення муніципального освіти, який голосував за обраного главу. Звичайно, кожна людина має право на захист своїх прав, але, проте, повинен враховуватися принцип пропорційності захищаються прав і тих коштів, які при цьому використовуються (відповідність мети і методів її досягнення).

приклад

Ось як прокоментував відмова мера Благовєщенська В. Тимченко, який на момент описуваних подій очолював у Державній Думі комітет з місцевого самоврядування, "... ми знаємо, що мер [Мигуля], обраний на виборах рік тому, отримав колосальну підтримку населення міста Благовєщенська - 83% від тих, хто проголосував. Мер був висунутий від партії "Єдина Росія", підтриманий Всеросійським Радою місцевого самоврядування, підтриманий губернатором області ... Особисто для мене і для моїх колег абсолютно незрозуміло, що могло статися за рік ?! [Мигуля] один з передових мерів, людина, яка дійсно багато зробив як глава муніципального освіти. У місцевому самоврядуванні і так брак кваліфікованих управлінців, ми не можемо розкидатися кадрами " [4] .

Для порівняння можна навести одну з підстав відмови вищої посадової особи суб'єкта РФ - встановлене відповідним судом грубе порушення Конституції РФ, федеральних законів, указів Президента РФ, постанов Уряду РФ, конституції (статуту) і законів суб'єкта РФ, якщо це спричинило за собою масове порушення прав і свобод громадян (ч. 2 ст. 19 Федерального закону № 184-ФЗ). Така юридична конструкція більш чітка і однозначна; для відмови від посади необхідно констатувати масове порушення прав громадян - це вже виключає необхідність пошуку балансу між різними цінностями - правом однієї людини і правами населення муніципального освіти, який голосував за мера.

По-друге, в ч. 1 ст. 74 Федерального закону № 131-ФЗ йдеться про те, що підставою відмови глави муніципального освіти від посади є вчинення незаконних діянь, причому ця незаконність повинна бути встановлена судом. У названій статті передбачається, що якщо глава виконає рішення суду, тобто усуне незаконність, то відповідальність не настає. Передбачається, що факт виконання або невиконання судового рішення встановлюється вищим посадовою особою суб'єкта РФ при виданні акта про відмову глави муніципального освіти від посади. Іншими словами, другого судового рішення не потрібно. Що робити в разі часткового виконання судового рішення в Законі не обмовляється - фактично рішення цього питання віднесено до розсуд вищої посадової особи суб'єкта РФ. Таке формулювання підстави застосування заходів відповідальності може призводити до порушення прав отрешать осіб, що власне і виникає в правозастосовчій практиці [5] .

приклад

Рішенням Ольховського районного суду Волгоградської області від 12 жовтня 2010 року на главу району Волгоградської області О. покладено обов'язок протягом 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цим рішенням суду законної чинності забезпечити фінансування комунальних витрат освітніх і дитячих муніципальних установ району щодо погашення наявних у них заборгованостей по оплаті теплової енергії в розмірі 6 млн 16 тис. руб. Відтак до 30 жовтня 2010 року в рахунок погашення заборгованості було перераховано 6 млн 41 тис. Руб. [6] Однак глава Ольховського району був усунутий з посади за невиконання рішення суду. Визнаючи розпорядження губернатора про відмову законним, суди констатують, що прострочена заборгованість склала 286 тис. Руб., Що в грудні 2010 р будь-яких платежів в рахунок погашення наявної заборгованості не проводилося.

Очевидно, що не схилялися глава вжив заходів по виконанню судового рішення, здійснив його часткове виконання. Однак районним і обласним судами це було проігноровано [7] .

Подібний механізм передбачається в якості підстави розпуску представницького органу муніципального освіти. Однак в ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ йдеться про необхідність отримання другого судового рішення, яким констатується невиконання першого судового рішення. Така система є більш правильною, що захищає права не тільки не схилялися глав муніципальних утворень, а й населення, котра голосувала за голову.

Із судової практики

Глава району звернувся до суду з заявою про оскарження розпорядження губернатора Архангельської області від 10 листопада 2011 № 864-р "Про відмову від посади муніципального освіти" Няндомское "Няндомского муніципального району". В обґрунтування заяви вказав, що в основі оспорюваного розпорядження зазначено про неприйняття ним заходів щодо виконання рішення Няндомского районного суду Архангельської області з організації збору та вивезення побутових відходів та сміття.

У рішенні Жовтневого районного суду м Архангельська від 14 грудня 2011 р справі № 2-6340 / 2011 підкреслюється, що для прийняття вищим посадовою особою суб'єкта РФ правового акта про відмову від посади глави муніципального освіти повинна бути встановлена сукупність двох обставин:

  • 1) вчинення посадовою особою місцевого самоврядування дій, що тягнуть за собою порушення прав і свобод людини і громадянина, і таке повинно бути встановлено відповідним судом;
  • 2) невжиття зазначеною посадовою особою в межах своїх повноважень заходів щодо виконання рішення суду. Причому для вирішення питання про відмову від посади глави муніципального освіти підлягає з'ясуванню не питання належного виконання рішення суду, а бездіяльність посадової особи по виконанню рішення суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м Архангельська від 14 грудня 2011 р справі № 2-6340 / 2011 року було визнано незаконним розпорядження губернатора Архангельської області від 10 листопада 2011 № 864-р "Про відмову від посади глави муніципального освіти" Няндомское "Няндомского муніципального району ".

На думку суду, невиконання службовою особою обов'язки за повідомленням суду про виконання рішення суду не міг бути підставою для прийняття оспорюваного губернатором Архангельської області розпорядження. Для прийняття такого рішення належало встановити реальне порушення главою муніципального освіти "Няндомское" прав і свобод людини і громадянина, так само як і встановити неприйняття ним заходів щодо виконання рішення суду.

При розгляді даної справи було встановлено, що дії по виконанню рішення Няндомского районного суду Архангельської області адміністрацією вжито, необхідні договори з підрядною організацією укладено, сміття з несанкціонованих звалищ вивезено. Та обставина, що зазначені звалища з'являються знову, чи не свідчить про бездіяльність адміністрації муніципального освіти.

Процедура притягнення до відповідальності. У Федеральному законі № 131-ФЗ не позначено, хто може виступати з ініціативою відмови. Аналіз правозастосовчої практики показує, що з ініціативою відмови глави муніципального освіти, голови місцевої адміністрації виступають органи державної влади суб'єкта РФ, прокуратури [8] , громадяни.

Оскільки в Законі не врегульовано питання про ініціювання процедури відмови, то відсутні норми, що регулюють особливості порушення процедури відмови від посади, немає і чіткого правового регулювання того, як може / повинен реагувати глава суб'єкта РФ на спрямовану йому ініціативу. Це питання залежить від розсуду вищої посадової особи суб'єкта РФ.

приклад

На підставі вступив в законну силу рішення Нарофомінского міського суду Московської області від 14 вересня 2009 року на губернатора Московської області покладено обов'язок розглянути заяву С. Н. і С. Д. про відмову від посади глави міського поселення Наро-Фомінськ. Судовим пріставомісполнітелем були порушені відповідні виконавчі провадження. 30 серпня 2011 року заявники, як збирачі, отримали постановлення судового пристава-виконавця про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень у зв'язку з добровільним виконанням боржником вимог виконавчого документа. На підтвердження належного виконання рішення суду боржник представив судового пристава-виконавця відповідь, датована 25 січня 2010 р 3-256 / 1, згідно з яким на виконання рішення Наро-Фомінського міського суду від 14 вересня 2009 р заяву С. Н. і С. Д. розглянуто губернатором

Московської області по суті, підстави для відмови глави міського поселення Наро-Фомінськ з посади відсутні. На думку заявників, виконавчі провадження закінчено неправомірно, оскільки вимоги виконавчих документів з боку боржника виконані неналежним чином. Однак рішеннями Красногорського міського суду Московської області від 6 грудня 2011 року і Визначенням Московського обласного суду від 21 лютого 2012 р справі № 33-3420 в задоволенні даних вимог було відмовлено. * про

Рішення про відмову зазначених посадових осіб приймається вищим посадовою особою суб'єкта РФ (керівником вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта РФ), який і видає правовий акт про відмову від посади глави муніципального освіти або голови місцевої адміністрації. Форма правового акта в Законі не визначено. При вирішенні цього питання слід керуватися нормами Федерального закону № 184-ФЗ, а також конституцій (статутів) суб'єктів РФ.

Строк давності притягнення до відповідальності. Термін, встановлений для прийняття Правового акта про відмову від посади глави муніципального освіти або голови місцевої адміністрації, не може бути менше одного місяця з дня набрання чинності останнього рішення суду, необхідного для видання зазначеного акту, і не може перевищувати шести місяців з дня набрання силу цього рішення суду. Пропуск названого терміну давності означає неможливість притягнення до відповідальності навіть за наявності правопорушення.

Оскарження рішення про відмову від посади. Глава муніципального освіти або голова місцевої адміністрації, щодо яких вищою посадовою особою суб'єкта РФ (керівником вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта РФ) був виданий правовий акт про відмову від посади, має право оскаржити цей правовий акт у судовому порядку протягом 10 днів з дня його офіційного опублікування. Суд повинен розглянути скаргу і прийняти рішення не пізніше ніж через 10 днів з дня її подачі.

Додаткові негативні наслідки для відсторонених глав муніципальних утворень передбачені в Амурській області. Згідно ч. 5 ст. 9 Закону Амурської області від 26 червня 2009 р № 222-03 "Про вибори депутатів представницьких органів і голів муніципальних утворень в Амурській області" громадянин Російської Федерації, що заміщав посаду глави муніципального освіти і відчужений від посади глави муніципального освіти губернатором області, не може бути висунутий кандидатом на виборах, призначених у зв'язку з зазначеними обставинами. Законність цієї норми була підтверджена Ухвалою судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 25 листопада 2009 у справі № 59-Г09-19.

  • [1] URL: vestiregion.ru/2010/08/03/po-iniciative-prokurora-glava-yaroslavskogo-gorodskogo-poseleniya-otreshena-ot-dolzhnosti/.
  • [2] Шугрина Е. С. Зловживання правом, зловживання владою при достроковому припиненні повноважень глав муніципальних утворень, призначення на посаду // Місцеве право. 2012. № 4. С. 3-12.
  • [3] Тимченко В. Відмова мера Благовєщенська з посади може закінчитися втратою довіри до влади в Амурській області // URL: vsmsinfo.ru/newshow.html?1368> -Дата відвідування 30 липня 2012 р
  • [4] Тимченко В. Відмова мера Благовєщенська з посади - може закінчитися втратою довіри до влади в Амурській області // URL: vsmsinfo.ru/newshow.html71368 - дата відвідування 30 липня 2012 р .; Шугрина Е. С. Зловживання правом, зловживання владою при достроковому припиненні повноважень глав муніципальних утворень, призначення на посаду // Місцеве право. 2012. № 4. С. 3-12.
  • [5] Див., Наприклад: Касаційну ухвалу судової колегії в цивільних справах Волгоградського обласного суду від 10 лютого 2011 р справі № 33-2106 / 2011 року; Рішення Ольховського районного суду Волгоградської області від 28 грудня 2010 року по справі № 2-34 / 11; Рішення Жовтневого районного суду міста Архангельська від 14 грудня 2011 р справі № 2-6340 / 2011 року; Визначення Судової колегії в цивільних справах Алтайського крайового суду від 3 листопада 2010 р справі N 33-8428 / 2010 року; Рішення Залізничного районного суду м Барнаула Алтайського краю від 9 вересня 2010 р по справі № 2-3214 / 2010 року; Касаційну ухвалу Судової колегії в цивільних справах Волгоградського обласного суду 25 травня 2011 року по справі № 33-6691 / 2011 року; Рішення Благовіщенського міського суду від 12 травня 2010 у справі № 2-3894 / 2010.
  • [6] URL: oblvesti.volgorik.ru/?issue=910&rub=life&art=5.
  • [7] Касаційне визначення судової колегії в цивільних справах Волгоградського обласного суду від 10 лютого 2011 р справі № 33-2106 / 2011 року; Рішення Ольховського районного суду Волгоградської області від 28 грудня 2010 року по справі № 2-34 / 11.
  • [8] Див., Наприклад: указ губернатора Нижегородської області від 6 липня 2009 р № 42; розпорядження губернатора Новосибірської області від 7 листопада 2007 р № 366-р; розпорядження губернатора Приморського краю від 2 серпня 2010 року № 170-рг.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук