Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Відповідальність органів публічної влади, правове регулювання та правозастосовна практика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВИДАЛЕННЯ У ВІДСТАВКУ

У травні 2009 р в Федеральний закон № 131-ФЗ були внесені поправки, що передбачають введення інституту видалення глави муніципального освіти у відставку. Експертне співтовариство, представники органів місцевого самоврядування висловили досить негативну оцінку того, як була втілена в тексті Закону ідея відповідальності глави муніципального освіти перед представницьким органом муніципального освіти [1] .

Механізм видалення у відставку глав муніципальних утворень, викладений в ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ, містить велику кількість прогалин і суперечностей. Використовувані в статті прийоми юридичної техніки викликають велику кількість питань і створюють масу проблем при їх реалізації. Складається правозастосовна практика підтверджує висловлені експертами побоювання.

Інститут відповідальності глав перед відповідним представницьким органом досить добре відомий світовій практиці; як правило, застосовується санкція носить назву "висловлення недовіри". Однак в даному випадку було запропоновано інше найменування санкції - видалення у відставку. Використання цього терміна в даному випадку є не зовсім вдалим. Так, видалення судді у відставку визнається почесним відходом або почесним видаленням судді з посади (ст. 15 Закону РФ від 26 червня 1992 № 3132-1 "Про статус суддів в Російській Федерації"). Думка правоприменителей про природу видалення глав муніципальних утворень у відставку розійшлося [2] .

Судова практика

Згідно з рішенням Озерського міського суду Челябінської області від 16 червня 2009 р справі № 2-822 / 09 "видалення глави муніципального освіти у відставку не є мірою відповідальності. Це підстава дострокового припинення повноважень". На думку суду, розміщення статті про видалення глави муніципального освіти у відставку в гл. 10 Федерального закону № 131-ФЗ "не може автоматично відносити зазначену статтю до категорії відповідальності посадової особи, оскільки федеральний законодавець в названій чолі передбачає не тільки відповідальність органів місцевого самоврядування та посадових осіб місцевого самоврядування, а й контроль і нагляд за їх діяльністю".

Суб'єктом відповідальності є тільки глави муніципальних утворень. Причому в ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ практично не враховуються фактичні відмінності в правовому статусі глав муніципальних утворень. Наприклад, якщо глава муніципального освіти обраний представницьким органом муніципального освіти зі свого складу і очолює представницький орган, спричинить видалення його у відставку припинення у нього повноважень депутата, голови представницького органу? Незрозуміло, що буде відбуватися з главами муніципальних утворень в муніципальному районі, який формується шляхом делегування. Адже в цьому випадку глава поселення може виявитися депутатом муніципального району чи навіть головою муніципального району.

Наявні приклади реалізації даного механізму використовуються в основному стосовно глав муніципальних утворень, обраних безпосередньо населенням, тобто найбільш незалежних від депутатського корпусу [3] .

Підстави видалення у відставку. У ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ сформульовані підстави видалення у відставку. Звертає на себе увагу, що не потрібно підтвердження наявності або відсутності підстави судовим рішенням. Іншими словами, представницький орган муніципального освіти сам вирішує питання про наявність або відсутність ознак правопорушення, передбачених цією статтею. Такий підхід законодавця йде в істотне протиріччя з логікою інших статей Федерального закону № 131-ФЗ, оскільки однією з особливостей даного закону є істотне посилення ролі суду. У ст. 74.1 не передбачено участь судових органів в процедурі видалення глави муніципального освіти у відставку.

Формулювання підстав відповідальності така, що один і той же підстава може спричинити застосування різних заходів відповідальності, що створює передумови для порушення прав видаляються у відставку осіб, зловживань. Наприклад, нецільове витрачання коштів субвенцій є підставою видалення у відставку (п. 1 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ), тимчасового здійснення окремих повноважень органів місцевого самоврядування органами державної влади (п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закону № 131-ФЗ) і кримінальної відповідальності (ст. 2851 КК РФ). Тобто однією і тією ж диспозиції відповідають різні санкції.

Згідно ст. 65 Конституції РРФСР 1978 р ніхто не повинен двічі нести кримінальну чи іншу відповідальність за одне й те саме правопорушення.

У ч. 1 ст. 50 Конституції РФ 1993 р міститься інше формулювання - ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин.

Підставами для видалення глави муніципального освіти у відставку найчастіше є такі порушення, як "зрив опалювального сезону" (або в цілому розвал в сфері ЖКГ), а також непідписання і неоприлюднення рішень, прийнятих представницьким органом муніципального освіти. Разом з тим в Законі це питання трактується дещо інакше.

Федеральним законом № 131-ФЗ передбачені наступні шість підстав видалення глави муніципального освіти у відставку.

1. Рішення, дії ( бездіяльність ) глави муніципального освіти, якщо вони спричинили ( що спричинило ) настання наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закону № 131-ФЗ - виникнення значної простроченої заборгованості муніципального освіти по виконанню своїх боргових і (або) бюджетних зобов'язань (п. 1 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ).

приклад

Як повідомляють в управлінні Адміністрації Алтайського краю по взаємодії з органами місцевого самоврядування та організаційної роботи, підставою видалення голови Благовіщенського селищної ради стали невиконання ним протягом трьох і більше місяців обов'язків щодо вирішення питань місцевого значення та здійснення повноважень, передбачених федеральними законами і статутом Благовіщенського селищної ради, а також прострочена заборгованість селищної ради по виконанню своїх боргових і бюджетних зобов'язань, що перевищує 30% власних доходів бюдж та в звітному фінансовому році [4] .

Експерти неодноразово звертали увагу, що встановлення простроченої заборгованості має досить великий специфікою і в застосуванні це підстава є не таким простим, як здається [5] . Однак це не зупиняє правоприменителя.

Із судової практики

Волховським районною Радою народних депутатів прийнято рішення про видалення глави Волховського району Орловської області у відставку відповідно до ст. 112.1 БК РФ ст. 74.1 ч. 2 п. 1, ст. 75 ч. 1 п. 2 Федерального закону № 131-ФЗ в зв'язку зі сформованою заборгованістю бюджету муніципального освіти Волховський район Орловської області на 1 січня 2011 року, що становить 45,1% від власних доходів муніципального освіти.

Підставою для прийняття такого рішення став лист начальника фінансового відділу адміністрації Волховського району Орловської області на ім'я голови районної Ради народних депутатів Волховського району від 18 лютого 2011 Крім того, в ході перевірки виконання бюджету Волховського району за 2010 р були встановлені численні порушення чинного законодавства і факти неефективного, нецільового використання бюджетних коштів [6] .

2. Рішення, дії ( бездіяльність ) глави муніципального освіти, якщо вони спричинили ( що спричинило ) настання наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закону № 131-ФЗ - нецільове витрачання бюджетних коштів, наданих на здійснення окремих переданих державних повноважень (п. 1 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ).

Із судової практики

29 червня 2010 року рішенням Зборів депутатів Павловського району Алтайського краю був видалений у відставку глава району. Підставою стало нецільове витрачання субвенцій, виділених на здійснення окремих переданих державних повноважень [7] .

Рішенням Павловського районного суду Алтайського краю від 30 грудня 2009 р набрав законної чинності 17 березня 2010 р частково задоволені вимоги прокурора Павловського району про визнання незаконними дій щодо нецільового використання частини виділеної з крайового бюджету субвенції на здійснення повноважень щодо державної реєстрації актів цивільного стану і обов'язок відшкодувати в крайової бюджет з коштів районного бюджету використану не за цільовим призначенням частина виділеної з крайового бюджету субвенції на осущ ствленіе повноважень щодо державної реєстрації актів цивільного стану [8] .

3. Невиконання протягом трьох і більше місяців обов'язків щодо вирішення питань місцевого значення, здійснення інших повноважень, передбачених коментованим законом, іншими федеральними законами, статутом муніципального освіти (п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ).

Із судової практики

"Невиконання головою муніципального освіти протягом трьох і більше місяців своїх обов'язків (крім випадків, коли це викликано поважними причинами - хворобою, діями (бездіяльністю) інших осіб і органів, які не перебувають в підпорядкуванні глави муніципального освіти, дією непереборної сили та ін.) З очевидністю свідчить

Про фактичне самоусунення глави муніципального освіти від їх виконання, істотно ускладнює або робить неможливим реалізацію повноважень інших органів місцевого самоврядування, органів державної влади, здійснення громадянами прав, свобод і несення ними обов'язків у сфері місцевого самоврядування, тобто порушує нормативно встановлений порядок здійснення функцій місцевого самоврядування " [9] .

"При цьому в разі невиконання головою муніципального освіти його окремих нормативно закріплених обов'язків, у тому числі обов'язки щодо підписання і оприлюднення нормативно-правових актів представницького органу муніципального освіти (що, як це було встановлено судами загальної юрисдикції, мало місце в справі заявника), представницький орган муніципального освіти, інші зацікавлені особи мають право оскаржити до суду незаконну бездіяльність глави муніципального освіти в установленому законом порядку " [10] .

Таким чином, Конституційний Суд РФ звернув увагу на те, що в разі невиконання головою муніципального освіти окремих повноважень представницького органу муніципального утворення повинен оскаржити його бездіяльність, але не видаляти главу у відставку. До речі, аналогічну позицію займає і комітет Державної Думи по федеративного устрою і питань місцевого самоврядування. У роз'ясненнях комітету наголошується, що для "видалення глави муніципального освіти у відставку з цієї підстави значення має сам факт невиконання ним своїх обов'язків. Відповідальність глави муніципального освіти у цій підставі можлива тільки при повному невиконанні ним обов'язків щодо вирішення питань місцевого значення, здійснення повноважень, передбачених федеральними законами, статутом муніципального освіти, і (або) обов'язків щодо забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування окремих них державних повноважень " [11] .

Із судової практики

Глава Горноключевского міського поселення Приморського краю був видалений у відставку в зв'язку з невиконанням ним більше трьох місяців повноваження щодо оприлюднення муніципальних нормативних правових актів, наведений список з 48 актів, які не оприлюднені в період з 2005 по 2010 р Однак в подальшому в ході судового слідства було встановлено, що опублікуванню підлягали тільки 10 нормативних правових актів, в тому числі один з них був недіючим.

З решти дев'яти актів три були опубліковані в газеті "Сільська новь", вісім були в бібліотеці с. Уссурка, один - в бібліотеці сел. Гірські Ключі. Разом з тим за змістом закону (п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ) відповідальність у вигляді видалення у відставку настає саме за невиконання протягом більше трьох місяців, а не за неналежне виконання повноважень. Судом же встановлено, що такий обов'язок главою виконувалася, оскільки заходи щодо оприлюднення ним приймалися, що очевидно з представлених документів. Рішенням Кіровського районного суду Приморського краю від 17 травня 2010 р справі № 2-722 / 2010 рішення муніципального комітету Горноключевского міського поселення від 30 квітня 2010 року № 538 "Про видалення глави Горноключевского міського поселення ... у відставку" було визнано незаконним .

У наведеному вище визначенні Конституційного Суду РФ від 2 листопада 2011 року № 1464-0-0 йдеться про те, що питання про невиконання повноважень можна ставити в випадках, крім ситуацій, коли це викликано поважними причинами - хворобою, діями (бездіяльністю) інших осіб і органів, які не перебувають в підпорядкуванні глави муніципального освіти, дією непереборної сили та ін. Однак на практиці представницькі органи на це не звертають увагу.

Зустрічаються окремі спроби застосування механізму видалення у відставку до ситуацій, коли мер, будучи під слідством і перебуваючи в слідчому ізоляторі, дійсно в протягом певного часу не виконує свої повноваження. Достроково припинити повноваження голови на підставі п. 6 ч. 6 ст. 36 (вступу по відношенню її в законну силу обвинувального вироку суду) ще не можна, оскільки отримання вступило в законну силу обвинувального вироку не такий швидкий процес. Тому в ряді випадків представницькі органи приймають рішення про видалення у відставку глав муніципальних утворень, які перебувають під слідством.

Про це неодноразово заявляли, наприклад, щодо мерів Орла, апатитів (Мурманська область), в зв'язку з цим видалили у відставку мера Купино (Новосибірська область).

Виходить, що порушується принцип презумпції невинуватості, права на захист (якщо немає ще вступило в законну силу судового рішення про притягнення до кримінальної відповідальності, то особа вважається невинуватою, однак фактично до нього застосовуються несприятливі наслідки у вигляді видалення у відставку). Можна говорити і про зловживання правом.

Крім того, цікаво дізнатися, як депутати представницького органу муніципального освіти уявляють собі розвиток ситуації, якщо за результатами судового слідства буде винесено виправдувальний вирок (або кримінальну справу буде припинено), а главу до цього часу вже видалили у відставку. Чи може голова ставити питання про відновлення на посаді, про відшкодування шкоди?

Із судової практики

У грудні 2009 року відносно голови селищної Ради Благовіщенка Алтайського краю було порушено кримінальну справу за підозрою в отриманні хабара в розмірі 15 тис. Руб.

У серпні 2011 року суд присяжних виправдав колишнього главу селищної ради. Держзвинувачення звернулося до Верховного Суду РФ з касаційним поданням на рішення суду присяжних, однак Верховний Суд РФ 4 жовтня 2011 р виправдувальний вирок Алтайського крайового суду за участю присяжних залишив без зміни, а касаційне подання - без задоволення [12] .

Як вже говорилося, підставою видалення у відставку є невиконання головою муніципального освіти повноважень. Категорія "невиконання повноважень" є самою важко переводиться на мову конкретних дій (бездіяльності) глави. Це стосується і обсягу (повноти) повноважень, і якості їх виконання, і розмежування повноважень глави муніципального освіти і глави місцевої адміністрації або голови представницького органу.

приклад

В ході судового засідання у справі про оскарження рішення Ради депутатів міста Мурманська від 3 червня 2010 року № 55 "Про видалення у відставку глави муніципального освіти місто Мурманськ С. і дострокове припинення його повноважень" фактично досліджувався дуже цікаве питання: що таке "забезпечення здійснення органами влади їх повноважень "і чи можна ототожнювати" невиконання обов'язків щодо вирішення питань місцевого значення "і" забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування повноважень щодо вирішення питань місцевого зна чення і окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування ". Ознайомлення з протоколом судового засідання показує, наскільки складно сторонам було вести цю дискусію, що їм явно не вистачало відповідних теоретичних знань. Виникає відчуття, що фразу "мер міста відповідає за весь місто" депутати трактують надто буквально. Не може глава муніципального освіти підміняти собою всі органи місцевого самоврядування [13] .

4. Невиконання протягом трьох і більше місяців обов'язків щодо забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування федеральними законами і законами суб'єкта РФ (п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ).

Слід зауважити, що в законі передбачається можливість видалення глави муніципального освіти у відставку в зв'язку із здійсненням органами місцевого самоврядування окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування - в цьому випадку у відповідних федеральних законах, законах суб'єктів РФ має бути чітка вказівка на те, що передаються обов'язки покладаються саме на главу муніципального освіти, а не на місцеву адміністрацію. Або необхідно доводити, в чому саме виразилося невиконання обов'язків щодо забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування окремих державних повноважень.

5. Незадовільна оцінка діяльності глави муніципального освіти представницьким органом муніципального освіти за результатами його щорічного звіту перед представницьким органом муніципального освіти, дана два рази поспіль (п. 3 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ).

У ч. 5.1 ст. 36 Федерального закону № 131-ФЗ передбачається, що глава муніципального освіти представляє представницькому органу муніципального освіти щорічні звіти про результати своєї діяльності, а в разі, якщо глава муніципального освіти очолює місцеву адміністрацію, про результати діяльності місцевої адміністрації та інших підвідомчих йому органів місцевого самоврядування, в тому числі про вирішення питань, поставлених представницьким органом муніципального освіти.

Деякі автори справедливо звертають увагу на те, що "конструкція" питання, поставлені представницьким органом муніципального освіти "взагалі мало схожа на правову, оскільки мова йде не про" дорученнях ", а про" поставлених питаннях ". Ставити ці питання перед головою муніципального освіти або очолюваної ним місцевою адміністрацією (іншим підвідомчим йому органом місцевого самоврядування) може тільки представницький орган, а не окремі депутати або їх об'єднання. Отже, така постановка питання до лжна бути розглянута на засіданні представницького органу у повноважному складі, за неї має проголосувати більшість депутатів ... і вона повинна бути оформлена офіційним документом " [14] .

приклад

Перше вилучення глави муніципального освіти у відставку відбулося в ЗАТО Озерськ (Челябінська область) 1. червня 2009 року саме за цим пунктом. Підставою для відставки глави послужило те, що депутати - за підсумками 2007 і 2008 рр. - відмовився приймати річні звіти мера за підсумками 2007 і 2008 рр. Причому роком раніше звіт за 2007 р був прийнятий цим же складом депутатів. Прокурор Челябінської області відразу звернув увагу на допущені порушення: виставили два "неуда" чолі ще до того, як поправки до Закону вступили в силу. Рішенням Озерського міського суду від 16 червня 2009 р рішення Зборів депутатів Озерського міського округу № 54 від 1 червня 2009 року про видаленні у відставку глави Озерського міського округу визнано незаконним. Рішенням Челябінського обласного суду від 21 липня 2009 р справі № 33-5618 / 2009 касаційна скарга депутатів залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін [15] .

Із судової практики

На думку заявника, оспорювані положення Закону № 131-ФЗ містять внутрішні суперечності, прогалини в частині встановлення критеріїв і методики оцінки діяльності глави муніципального освіти представницьким органом ...

... Оціночний характер виноситься представницьким органом рішення передбачає при його прийнятті використання демократичних процедур і облік різних факторів і думок, тим самим оцінка діяльності органів місцевого самоврядування при здійсненні контрольних повноважень представницького органу може бути різною і пов'язана з дискреції цього органу. Глава муніципального освіти як особа, що володіє особливим публічно-правовим статусом, добровільно прибрати цей статус, приймає на себе не тільки повноваження щодо вирішення питань місцевого значення, а й обов'язок звітувати перед населенням і представницьким органом муніципального освіти про результати своєї діяльності, а також визнає можливість настання відповідальності аж до видалення у відставку в разі визнання його діяльності незадовільною. Тим самим оспорювані положення Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" з урахуванням названих правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявника [16] .

Для виключення можливого суб'єктивізму при розгляді звіту глави муніципального освіти необхідно дане питання врегулювати в муніципальних правових актах, бажано в статуті муніципального освіти. Інакше виникає занадто велика дискреції представницького органу муніципального освіти.

приклад

До порядку денного засідання Ради народних депутатів Кольчугинского району Володимирської області, який відбувся 24 січня 2013 року, було внесено питання про щорічний звіт про діяльність голови Кольчугинского району за 2012 р Глава Кольчугинского району пояснив, що не може в даний час представити звіт про свою діяльність і діяльності підвідомчих йому органів місцевого самоврядування (зокрема, Ради народних депутатів району), оскільки три з п'яти постійних комісій Ради підвели підсумки своєї діяльності за 2012 р тільки 24 січня звітного ря 2013 р а що залишилися дві планують це зробити найближчим часом, і запропонував повернутися до розгляду питання про звіт про діяльність голови Кольчугинского району за 2012 р в квітні поточного року. Проте після того як низка депутатів поставили кілька запитань голові району про його діяльності в 2012 р, Рада порахував звіт голови району представленим в усній формі і визнав його роботу за 2012 р незадовільною [17] .

На думку представників комітету Державної Думи по федеративного устрою і питань місцевого самоврядування, з сукупного аналізу норм статей 35, 36, 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ слід очний характер процедури звіту, тобто глава муніципального освіти повинен особисто бути присутнім на засіданні представницького органу. При цьому за змістом Федерального закону звіт голови повинен носити регулярний, плановий характер, один раз в кожному календарному році. Це не виключає ні завчасне направлення тексту звіту депутатам, ні подальше його подання до формі загального доповіді глави, так само як і не містить вимоги про точному прочитанні главою свого звіту вголос на відповідному засіданні представницького органу. Звісно ж, що ці та інші питання повинні бути врегульовані в статуті муніципального освіти і муніципальних правових актах. Крім того, необхідно враховувати, що відсутність в статуті муніципального утворення спеціальних положень, що стосуються подання главою своїх звітів представницькому органу, не звільняє главу муніципального освіти від такого обов'язку - норми Федерального закону мають пряму дію [18] .

На жаль, є приклади, коли глава муніципального освіти не виконує свій обов'язок щодо надання звіту про свою діяльність. Така практика зайвий раз підкреслює важливість регулювання особливостей реалізації даного повноваження глави муніципального освіти саме в статуті муніципального освіти.

приклад

Міський голова м Новочеркаська довільно, без приведення розумного обгрунтування неможливості надати звіт за 2011 р в певний представницьким органів місцевого самоврядування термін двічі відмовився від його надання на засіданнях 6 квітня і 15 травня 2012 р будучи завчасно повідомлений про проведення засідань саме з даного питання , при цьому відомостей про неготовність звіту або про наявність інших перешкод для його надання не було. На думку мера м Новочеркаська, рішення Міської Думи з питання про подання щорічного звіту в конкретний термін носять лише рекомендаційний характер і не створюють обов'язку подати звіт. В апеляційному визначенні судової колегії в цивільних справах Ростовського обласного суду від 17 вересня 2012 р справі № 33-10772 констатується, що регламент адміністрації м Новочеркаська не є правовою підставою для самостійного визначення мером міста дати надання звіту на засіданні міської Думи, оскільки таке повноваження не віднесено Федеральним законом і статутом міста до компетенції адміністрації. Таким чином, судом було встановлено неправомірне бездіяльність мера, виражене в ненаданні звіту про результати діяльності за 2011 р

6. Недотримання обмежень і заборон і невиконання обов'язків, які встановлені Федеральним законом від 25 грудня 2008 року № 273-ФЗ "Про протидію корупції" та іншими федеральними законами (п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ) .

приклад

Рішенням Зборів Воскресенського муніципального району Саратовської області від 26 березня 2012 року № 15 глава муніципального освіти був видалений у відставку. Підставою послужило неприйняття особою заходів щодо запобігання і (або) врегулювання конфлікту інтересів, стороною якої вона є; здійснення особою підприємницької діяльності. Зокрема, глава зі складу управління комерційною організацією не виведений, що належать йому частки участі в статутних капіталах комерційних організацій в довірче управління відповідно до цивільного законодавства РФ не передані. У період виконання посадових обов'язків глава неодноразово висловлював побажання відкрити на території очолюваного ним району автобусні пасажирські перевезення, організовані належними йому господарюючими суспільствами, що в даному випадку мається конфлікт інтересів. Письмового (як і усного) повідомлення про яка виникла конфлікті інтересів або про можливість його виникнення Зборам Воскресенського муніципального району Саратовської області глава не надсилав. Законність рішення про видалення підтверджена рішенням Саратовського районного суду Саратовської області від 23 квітня 2012 р справі № 2-199 (2) 012.

У березні 2013 року в Державну Думу був внесений законопроект № 231327-6, який передбачає додаткову підставу для видалення у відставку глави муніципального освіти - незабезпечення на території муніципального освіти дотримання, реалізації та захисту рівності прав і свобод людини і громадянина у сфері міжнаціональних (міжетнічних) відносин, що призвело до грубих порушень цих прав, заворушень або іншим конфліктним і надзвичайних ситуацій. Така ініціатива видається сумнівною, хоча і є "відповіддю на злобу дня", оскільки мало пов'язана з питаннями місцевого значення.

Ініціювання виробництва з видалення глави муніципального освіти у відставку. Рішення про видалення глави муніципального освіти у відставку приймає представницький орган. З ініціативою видалення можуть виступити:

  • - депутати представницького органу муніципального освіти;
  • - вища посадова особа суб'єкта РФ (керівник вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта РФ).

Ініціатива населення, яке обирало главу муніципального освіти, не передбачається [19] .

Для реалізації ініціативи депутатів необхідно отримання думки не менше ніж 1/3 від встановленої кількості депутатів. Оформляється дана ініціатива у вигляді звернення, яке вноситься до представницького органу муніципального освіти. Разом з текстом звернення необхідно представити проект рішення представницького органу муніципального освіти про видалення глави муніципального освіти у відставку.

Вища посадова особа суб'єкта РФ має бути повідомлено про висунення ініціативи в день її висунення або на наступний день. У ч. 4 ст. 74.1 встановлено правило, пов'язане з необхідністю з'ясування думки вищої посадової особи суб'єкта РФ з питання видалення глави муніципального освіти у відставку. За загальним правилом якщо з ініціативою про видалення глави муніципального освіти виступили депутати представницького органу, то необхідно не просто повідомити вища посадова особа суб'єкта РФ, а й отримати його думку. З тексту Закону незрозуміло, яким чином має бути висловлено думку глави суб'єкта - в вигляді якогось документа або може бути усно під час засідання? Чи достатньо резолюції, яку накладає губернатор на повідомлення депутатів? Причому за змістом даної норми необов'язково отримання позитивної думки вищої посадової особи суб'єкта РФ.

У ч. 5 ст. 74.1 передбачено виключення з вищеназваного правила. При розгляді питання про видалення глави муніципального освіти за низкою підстав необхідно отримання згоди вищої посадової особи суб'єкта РФ. До таких підстав відносяться:

  • • рішення, дії (бездіяльність) глави муніципального освіти, якщо вони спричинили виникнення значної простроченої заборгованості муніципального освіти по виконанню своїх боргових і (або) бюджетних зобов'язань;
  • • рішення, дії (бездіяльність) глави муніципального освіти, якщо вони спричинили нецільове витрачання бюджетних коштів, наданих на здійснення окремих переданих державних повноважень;
  • • невиконання протягом трьох і більше місяців обов'язків щодо забезпечення здійснення органами місцевого самоврядування окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування федеральними законами і законами суб'єкта РФ.

У разі відсутності згоди вищої посадової особи суб'єкта РФ продовження процедури видалення глави муніципального освіти у відставку неможливо.

Однак на практиці ці вимоги, на жаль, не завжди дотримуються.

приклад

У міському окрузі Озерске (Челябінська область); 2 вересня 2009 року була здійснена повторна спроба видалення у відставку мера міста. В ході розгляду ініціативи на засіданні міського Зборів деякі депутати вказали на відсутність думки губернатора Челябінської області з приводу нової ініціативи. Присутній на засіданні прокурор м Озерська підтвердив, що федеральний закон чітко регламентує: думка вищої посадової особи області обов'язково при прийнятті даного рішення. Однак голова міської Зборів виробництво з видалення у відставку не припинив, процедура була доведена до голосування. Для прийняття рішення не вистачило голосів [15] .

Але є і позитивні приклади.

приклад

Губернатор Володимирській області висловив незгоду з ініціативою депутатів Ради народних депутатів Кольчугинского району про видалення у відставку глави Кольчугинского району, направивши до Ради відповідний відповідь на запит. Губернатор вказав на значні порушення в процедурі видалення і зазначив, що на його адресу надійшли звернення глав всіх муніципальних утворень, що входять до складу Кольчугинского району, а також керівників підприємств, жителів району в підтримку віддаленого глави, що є доказом явного незгоди населення з абсолютно що не відображає думка виборців рішенням депутатів [21] .

Ініціатива вищої посадової особи суб'єкта РФ про видалення глави муніципального освіти у відставку оформляється у вигляді звернення вищої посадової особи суб'єкта РФ. Дане звернення повинно бути внесено до представницького органу муніципального освіти разом з проектом відповідного рішення представницького органу муніципального освіти.

Очевидно, що якщо видалення у відставку ініціюється губернатором (вищим посадовою особою суб'єкта РФ), то, як правило, можна заздалегідь передбачити результат. У ЗМІ відразу з'явилися статті про те, що звільнення мерів стало губернаторським справою - суспільство сприймає роль губернаторів досить однозначно.

На цей час є кілька випадків ініціювання видалення у відставку губернаторами: Чайковське міське поселення (Пермський край), Артемівський міський округ (Свердловська область), міські округи Орел, Мурманськ, Адамовський муніципальний район (Оренбурзька область) і ін.

На жаль, стали з'являтися приклади видалення глав муніципальних утворень у відставку через дуже короткий період часу, що пройшов з моменту їх обрання. Очевидно, що при формальному дотриманні процедури видалення у відставку даний механізм фактично використовується для зведення рахунків, обраному меру не дають можливості працювати, проявити себе.

приклад

Мерів Лахденпохского міського поселення (Республіка Карелія) і Луховицького міського поселення (Московська область) обрали 11 жовтня 2009 р Мера Луховиц видалили у відставку 29 січня 2010 г. (тобто через 3 місяці); мера Лахденпохья видалили 18 березня 2010 г. (тобто через 5 місяців) [22] .

Із судової практики

Віддаленого у відставку мера Лахденпохского міського поселення (Республіка Карелія) поставили в провину те, що взимку підприємства ЖКГ виявилися не готові до опалювального сезону, в результаті чого мешканці міста мерзли в своїх квартирах. На думку екс-мера, висловлену в ході судового засідання, "введення надзвичайної ситуації підтверджує виконання главою міста своїх обов'язків. Депутатами не наведено жодного факту потурання або самоусунення, які, на думку Ради, мали місце. Відсутність нормативного запасу вугілля на території поселення говорить про некомпетентність депутатів і неналежному виконанні ними своїх обов'язків, оскільки запаси палива створюються до початку опалювального сезону в теплопостачальних організаціях керівниками, а не адмін істраціей поселення. Відповідати за організацію і виконання робіт з підготовки до опалювального сезону повинні колишні керівники, в тому числі колишній глава поселення і депутати попереднього скликання.

Однак суд не погодився з таким трактуванням закону.

Нижче наводиться позиція суду, яка наочно показує, що розуміє суд під бездіяльністю.

У рішенні Лахденпохского районного суду Республіки Карелія від 12 квітня 2010 у справі № 2-160 / 2010 констатується, що організація постачання не означає, що органи місцевого самоврядування відповідних муніципальних утворень повинні самі здійснювати постачання населення цими ресурсами. До організації теплопостачання населення слід відносити і інші дії, спрямовані на забезпечення населення комунальними послугами, в тому числі контроль за діяльністю теплопостачальних організацій, витрачанням коштів, і в першу чергу забезпечення належного утримання майна, призначеного для постачання зазначеними ресурсами населення, що відноситься до муніципальному майну , а також сприяння належному утриманню майна.

У рішенні наголошується, що за час своєї роботи глава, знаючи про неналежне теплопостачання жителів міста, жодного разу не притягнув директора МУП до дисциплінарної відповідальності, не встановив і не налагодив оперативні чергування на рівні міського поселення, не прийняв жодної постанови, що регулює вищевказану діяльність, дозволяв би нормалізувати ситуацію в даній сфері правовідносин. Суд приходить до висновку про те, що відсутність запасу палива на дату набрання глави в посаду може утруднити виконання обов'язків і зробити дії глави по організації теплопостачання більш активними, конкретними. На думку суду, окремі виступи глави поселення на засіданнях Ради, комісіях і ін. Без відповідних адекватних, своєчасних, дієвих заходів, а також аналізу і планування роботи, пов'язаної з виконанням покладених на главу обов'язків по організації теплопостачання в поселенні, не можна визнати виконанням обов'язків.

Вищенаведена позиція суду представляється беззаперечна. Однак рішенням Верховного Суду Республіки Карелія від 25 травня 2010 р рішення Лахденпохского районного суду залишено без зміни [3] .

Терміни розгляду, прийняття рішення. У ч. 7 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ встановлено термін, протягом якого звернення, ініційоване видалення глави муніципального освіти у відставку, має бути розглянуто.

Даний термін починається з моменту внесення відповідного звернення до представницького органу і закінчується розглядом даного звернення. Законом встановлено, що термін розгляду звернення не може перевищувати одного місяця. Наприклад, якщо звернення внесено 17 вересня, то термін розгляду закінчиться 18 жовтня (ст. 190-194 ГК РФ). Продовження, відновлення пропущеного строку аналізованих законом не передбачено.

Ухвалення рішення про видалення глави муніципального освіти у відставку. Рішення про видалення глави муніципального освіти у відставку приймається кваліфікованою більшістю депутатів - 2/3 депутатів представницького органу муніципального освіти. У Федеральному законі № 131-ФЗ досить чітко передбачається, що при визначенні кваліфікованої більшості необхідно враховувати встановлену чисельність представницького органу, яка зазвичай вказується в статуті муніципального освіти.

Рішення представницького органу муніципального освіти про видалення глави муніципального освіти у відставку підписується головою представницького органу муніципального освіти. Причому, якщо глава муніципального освіти є головою представницького органу муніципального освіти, рішення про видалення глави муніципального освіти у відставку підписується депутатом, головуючим на засіданні представницького органу муніципального освіти. Аналогічне виключення встановлено і для муніципальних утворень, в яких глава муніципального освіти очолює місцеву адміністрацію і представницький орган муніципального освіти.

Очевидно, що глава муніципального освіти, що є головою представницького органу муніципального освіти, не може вести засідання представницького органу, на якому розглядається питання про видалення його у відставку. В цьому випадку засідання проводиться іншим депутатом, якого представницький орган на це уповноважує. Це означає, що з урахуванням принципу безперервності виконання влади представницький орган до остаточного розгляду питання про видалення глави муніципального освіти у відставку своїм рішенням повинен тимчасово передати функції голови іншому депутату.

У Федеральному законі № 131-ФЗ передбачається обов'язкове опублікування (оприлюднення) рішення представницького органу про видалення глави муніципального освіти у відставку. Рішення представницького органу має бути опубліковано (оприлюднено) не пізніше ніж через п'ять днів з дня його прийняття. Разом з рішенням підлягає обов'язковому опублікуванню і окрема думка глави муніципального освіти, віддаленого у відставку, якщо це окрема думка викладено в письмовому вигляді. Таке опублікування тексту рішення і окремої думки має відбутися одночасно однаковим способом.

Ці норми Федерального закону № 131-ФЗ отримали досить несподіване втілення при видаленні у відставку глави Гороховецком міського поселення (Володимирська область).

приклад

  • 12 квітня 2010 р від групи депутатів голові Ради надійшло звернення про скликання позачергового засідання для розгляду питання про видалення глави міста у відставку. В цей же день (до закінчення триденного терміну, наданого голові Ради для скликання позачергового засідання, згідно зі ст. 14 регламенту Ради) групою депутатів самостійно направлені повідомлення чолі міста і голові Ради про проведення даного засідання 14 квітня 2010 р
  • 14 квітня 2010 г. (в порушення встановленого порядку) група депутатів в 10 чоловік під час відсутності інших депутатів поза залою засідання Ради провела "позачергове засідання Ради" щодо розгляду питання про видалення глави міста у відставку і проекту відповідного рішення, на якому даний проект був прийнятий більшістю голосів депутатів. Також прийнято рішення про призначення виконуючого обов'язки голови міста терміном на три місяці. Ні видаляється у відставку глава міста, ні голова Ради на даному позачерговому засіданні не були присутні. Засідання проводив головуючий, обраний з числа присутніх депутатів. Голова Ради рішення не підписував і не направляв в газету для опублікування, в Раді рішення не реєструвалося.

Група депутатів - ініціаторів видалення глави міста у відставку - робила спроби силовим шляхом із залученням співробітників міліції примусити голови Ради підписати "рішення" про видалення глави міста у відставку, але "документ" так і не був підписаний головою Ради.

З урахуванням даного "рішення" казначейство РФ по Володимирській області припинило фінансування муніципального освіти місто Гороховец. Було переоформлено право першого підпису фінансових документів на виконуючого обов'язки глави міста. З цією метою були виготовлені нові печатки муніципального освіти, в податкову службу оформлено нове Грюль і нотаріусом міста Гороховец нотаріально завірена банківська підпис виконуючого обов'язки глави міста.

Про дані факти як про спробу захоплення влади в муніципальній освіті були повідомлені виконуючий обов'язки прокурора Гороховецком району, прокурор Володимирській області. На адресу останнього було направлено заяву про злочин, передбачений ст. 278 КК РФ.

Найдивовижніше, що суди не побачили нічого поганого в вищеописаних події. Рішенням Гороховецком районного суду Володимирській області від 14 травня 2010 у справі № 2-160 / 2010 прокурору Гороховецком району Володимирської області в задоволенні заяви про визнання рішення Ради народних депутатів муніципального освіти місто Гороховец від 14 квітня 2010 р

"Про видалення глави муніципального освіти місто Гороховец ... у відставку" нечинною з моменту її прийняття було відмовлено.

Повторне ініціювання видалення глави муніципального освіти у відставку. У разі, якщо ініціатива про видалення глави муніципального освіти у відставку відхилена, то депутати можуть повторно повернутися до розгляду даного питання (при наявності відповідної ініціативи і дотриманні інших вимог закону). Встановлено термін, протягом якого депутати не можуть повернутися до питання про видалення глави муніципального освіти у відставку. Повторний розгляд можливо не раніше ніж через два місяці з дня проведення засідання представницького органу муніципального освіти, на якому розглядалося зазначене питання. Такий короткий термін свідчить скоріше про те, що механізм видалення у відставку є важелем "розправи", ніж засобом відновлення нормальної обстановки в муніципальній освіті.

Слід звернути увагу, що в ч. 16 ст. 74.1 Федерального закону взагалі не стільки про неприйняття рішення (наприклад, не вистачило голосів до кваліфікованої більшості, хоча більшість депутатів голосувало за відставку), а саме про відхилення ініціативи. Виникає цілком закономірне питання: а що робити, якщо депутати допустили порушення процедури видалення у відставку? Як в цьому випадку повинен відраховуватися двомісячний термін?

Із судової практики

26 січня 2010 року на черговій сесії Ради Лахденпохского міського поселення депутати міського поселення розглядали питання про можливість висунення ініціативи про видалення глави у відставку. Виписка з протоколу свідчить про те, що за висунення зазначеної ініціативи проголосували три депутати, проти - чотири депутати. Відповідно до ст. 20 статуту муніципального освіти "Лахденпохском міське поселення" встановлена чисельність депутатів Ради Лахденпохского міського поселення становить 10 депутатів. Таким чином, ініціатива депутатів про видалення глави у відставку не може вважатися висунутої, так як за висунення зазначеної ініціативи проголосували менше 1/3 встановленої кількості депутатів.

Однак менш ніж через два місяці, 1 березня 2010, п'ять депутатів Лахденпохского міського поселення направили до представницького органу муніципального освіти "Лахденпохском міське поселення" звернення з клопотанням про видалення глави Лахденпохского муніципального району у відставку. Видаляється глава міського поселення негайно став заявляти про порушення процедури висування ініціативи про видалення у відставку, невідповідність дій депутатів вимогам ч. 3 і 16 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ.

Саме на це вказується в рішенні Лахденпохского районного суду Республіки Карелія від 12 квітня 2010 у справі № 2-160 / 2010. На думку суду, ініціатива депутатів від 26 січня 2010 році не може вважатися висунутої, оскільки за неї не проголосувала необхідна (1/3) кількість депутатів. Крім того, ініціатива депутатів від 26 січня 2010 році не розглядалася представницьким органом, тому не може вважатися відхиленою. Таким чином, з огляду на, що ініціатива депутатів від 26 січня 2010 р представницьким органом не розглядалася, ініціатива від 1 березня 2010 році не може бути визнана повторної.

Гарантії прав видаляються глав муніципальних утворень. У ч. 13 ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ встановлено певні гарантії дотримання прав глав муніципальних утворень [24] , що видаляються у відставку, зроблена спроба встановити "захист від депутатів". Причому в законі використовуються імперативні формулювання. Главі муніципального освіти має бути забезпечено право:

  • - на завчасне повідомлення про дату і місце проведення відповідного засідання;
  • - ознайомлення зі зверненням, який ініціює видалення у відставку;
  • - ознайомлення з проектом рішення представницького органу про видалення його у відставку;
  • - уявлення пояснень з приводу обставин, що висуваються в якості підстави для видалення у відставку.

Дані права видаються досить важливими, особливо в світлі того, що об'єктивної оцінки діяльності глави муніципального освіти, яку міг би надати незалежний суд, немає.

Отже, глава муніципального освіти, щодо якої порушується провадження про видалення у відставку, повинен бути повідомлений про внесення звернення вищої посадової особи суб'єкта РФ в день внесення цього звернення до представницького органу або на наступний день. Конкретна форма повідомлення Законом не передбачена. Також не вказується, на кому лежить обов'язок повідомлення глави муніципального освіти - на вищому посадову особу суб'єкта РФ, представницькому органі муніципального освіти, його апараті чи інших посадових осіб. Однак, виходячи зі здорового глузду, можна припустити, що повідомлення глави муніципального освіти повинно проводитися в письмовій формі співробітниками апарату представницького органу; в муніципальної-правових актах (наприклад, в регламенті представницького органу муніципального освіти) має бути передбачено, на кому лежить обов'язок такого повідомлення і в якій формі.

В результаті на практиці виникають абсолютно "несподівані рішення".

приклад

Депутати Озерського міськради (Челябінська область), зневірившись забезпечити "завчасне отримання", були змушені повідомляти мера в аеропорту, коли той зібрався терміново відбути у відпустку. Вся процедура була знята на відеоплівку, а текст документів зачитувався йому вголос. Озерський суд порахував таке повідомлення належним.

Однак не можна забувати і про те, що можуть виникати ситуації і з зловживанням правом, коли мери відмовляються отримувати повідомлення або перешкоджають його отримання.

приклад

Глава Сергієва Посада (Московська область) всіма силами перешкоджав тому, щоб депутати вручили йому повідомлення про початок процедури видалення у відставку. Прорватися до глави депутати змогли лише перед зустріччю з італійською делегацією, до якої глава планував підписати договори про співпрацю.

Аналіз правозастосовчої практики показує, що в переважній більшості випадків судового розгляду рішення про видалення у відставку віддалені глави заявляли про порушення своїх прав, про недотримання наданих їм гарантій.

Оскарження рішення про видалення глави муніципального освіти у відставку. Процедура видалення голови у відставку формально не передбачає можливості оскарження рішення представницького органу про видалення глави муніципального освіти. Замість цього чолі муніципального освіти надається право письмово викласти свою окрему думку. У рішенні Озерського міського суду Челябінської області від 16 червня 2009 р справі № 2-822 / 09 вказується, що відсутність вказівки в ст. 74.1 Федерального закону № 131-ФЗ на право на судове оскарження рішення представницького органу про видалення глави муніципального освіти у відставку не може розцінюватися як свідчить про заперечення судового механізму захисту прав видаляється у відставку особи. У ст. 46, 133 Конституції України, ст. 11 Європейської Хартії місцевого самоврядування, гл. 25 ЦПК РФ, ст. 78 Федерального закону № 131-ФЗ передбачається можливість оскарження до суду рішень, які порушують права і свободи громадян, а також будь-яких рішень, прийнятих органами місцевого самоврядування.

Складається практика показує, що "віддалені" глави муніципальних утворень широко користуються цим правом.

Якщо перші судові процеси віддалені глави муніципальних утворень вигравали, оскільки занадто явними були порушення з боку депутатського корпусу, то в подальшому з'явилася ціла хвиля рішень про видалення розділів, коли вони розплачувалися за "розвал в сфері ЖКГ", за зрив опалювального сезону (Балтійськ, Мурманськ , Ланденпохья і ін.). Аналіз тексту судових рішень показує, що рішення не вільні від політичної складової. Крім того, судді не бачать відмінностей між повноваженнями глави муніципального освіти і повноваженнями глави місцевої адміністрації.

У ряді випадків віддалені глави програють справи через власну невиразною позиції, невміння обгрунтувати свої вимоги. Наприклад, ознайомлення з протоколом судового засідання у справі про відновлення мера Мурманська показує, що його позиція зводилася лише до тези "видалення мене у відставку незаконно, порушує права громадян, які мене обрали" [25] . Очевидно, що такого твердження недостатньо. Потрібно більш точно і чітко аргументувати позицію сторони.

Таким чином, аналіз тексту федерального закону, що передбачає видалення глави муніципального освіти у відставку, що складається правозастосовчої практики, свідчить про необхідність подальшого вдосконалення і тексту закону і самої юридичної конструкції, покладеної в його основу. В іншому випадку це створює основу для зловживання на місцях, порушення прав громадян.

Із судової практики

Як неодноразово підкреслював у своїх рішеннях Конституційний Суд Російської Федерації, гарантовані Конституцією РФ рівність всіх перед законом і судом, а також рівноправність можуть бути забезпечені лише за умови однакового розуміння і тлумачення норми всіма правоприменителями; порушення принципу формальної визначеності норм, навпаки, допускає необмежену розсуд в процесі правозастосування і неминуче веде до сваволі, а значить - до порушення принципу рівності при здійсненні конституційних прав і свобод, верховенства Конституції РФ і закону [26] .

Очевидно, що вищеописаний механізм видалення глав муніципальних утворень у відставку, практика його застосування вступає в протиріччя з ч. 1 ст. 7 Європейської Хартії місцевого самоврядування, згідно з якою "статус місцевих обраних представників передбачає вільне здійснення ними своїх мандата". Це означає, що неприпустимо створення механізмів, що ставлять обрана населенням особа в жорстку залежність від будь-яких (в тому числі також виборних) органів, будь то органи державної влади або місцевого самоврядування. Політичну відповідальність, відповідальність за доцільність і ефективність своїх дій виборна особа несе тільки перед населенням, але не перед іншими органами і організаціями [27] .

В ході 19-ї сесії Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи, яка проходила в жовтні 2010 року в Страсбурзі, кваліфікованою більшістю голосів був затверджений звіт про стан місцевої і регіональної демократії в Росії, а також прийняті рекомендації щодо її розвитку. Зокрема, Росії рекомендується скасувати "поправки до статті 74 закону № 131-ФЗ щодо звільнення у відставку мерів з тим, щоб гарантувати мерам можливість вільно здійснювати свої повноваження, не побоюючись втручання або політичного тиску з боку муніципальних рад або губернаторів" [28] .

  • [1] Див., Наприклад: Васильєв В. І. Пастка для мерів // Независимая газета. 2009. 17 лютого; Шугрина Е. С. Чому механізм видалення глав муніципальних утворень у відставку призводить до суттєвих порушень прав на місцеве самоврядування // Державна влада і місцеве самоврядування. 2011. № 5. С. 7-14; Шугрина Е. С. Рада Європи рекомендує скасувати інститут видалення глав муніципальних утворень у відставку // Муніципальна служба. 2011. № 1. С. 2-14; Шугрина Е. С. Видалення глави муніципального освіти у відставку: проблеми законодавчого регулювання та правозастосовна практика // Право і політика. 2009. № 9. С. 1800-1806; Заболотских Е. М. Правові гарантії глави муніципального освіти при видаленні у відставку // Муніципальна служба: правові питання. 2010. № 1. С. 10-1; Алешкова Н. П. Правова регламентація видалення глави муніципального освіти у відставку в статуті муніципального освіти // Юридичний вісник (науково-практичний журнал Ханти-Мансійського автономного округу - Югри). 2009. грудень; Чанное С. Є. Видалення глав муніципальних утворень у відставку // Практика муніципального управління. 2010. № 1. С. 27-31; Миронова Н., Стародубровская І. Муніципальна реформа: остаточний діагноз // Економіка і життя. 2009. № 18 (9284).
  • [2] У правозастосовчій практиці постійно виникає плутанина з правильним формулюванням відповідних рішень. Наприклад 29 червня 2010 року на засіданні Зборів депутатів Павловського району Алтайського краю були одночасно винесені наступні рішення: "Про видалення глави Павловського району Алтайського краю В. А. Попова у відставку" і "Про дострокове припинення повноважень глави Павловського району Алтайського краю В. А. Попова ".
  • [3] Шугрина Е. С. Рада Європи рекомендує скасувати інститут видалення глав муніципальних утворень у відставку // Муніципальна служба. 2011. № 1. С. 2-14.
  • [4] За матеріалами сайту: URL: altairegion22.ru/region_news/53072.html?sphrase_id=457055.
  • [5] Див., Наприклад: Андріченко Л. В., Домрін А. Я., Сивицький В. А., Чертков А. Н. Законодавче регулювання тимчасового здійснення повноважень органів публічної влади іншого рівня: підстави та межі // Журнал російського права . 2005. № 3. С. 100-126; Дементьєва О. Інститут тимчасової фінансової адміністрації: правові проблеми реалізації // Муніципальне право. 2008. № 2. С. 16-19; Коментар до Бюджетного кодексу Російської Федерації (постатейний) / під ред. Е. Ю. Грачової. М .: Проспект 2009.
  • [6] Див .: Касаційну ухвалу Судової колегії в цивільних справах Орловського обласного суду від 10 червня 2011 р справі № 33-871; Рішення Волховського районного суду Орловської області від 20 травня 2011 у справі № 2-78 / 2011.
  • [7] За матеріалами сайту: altairegion22.ru/region_news/Deputaty-Pavlovskogo-Raiona-Progolosovali-Za-Otstavku-Glavy-Raiona-Vladimira-Popova.html?sphrase_id=457055.
  • [8] Визначення Судової колегії в цивільних справах Алтайського крайового суду від 29 вересня 2010 у справі № 33-7059 / 2010 року (А).
  • [9] Визначення Конституційного Суду РФ від 17 листопада 2011 року № 1489-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Думи Андрія Юрійовича на порушення його конституційних прав положенням статті 74.1 Федерального закону" Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації "".
  • [10] Визначення Конституційного Суду РФ від 2 листопада 2011 року № 1464-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги Льговського міської Ради депутатів Курської області на порушення конституційних прав і свобод положеннями частини 13 статті 35, пункту 2 частини 4 статті 36, пункту 2 частини 2 та частини 4 статті 74.1 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" ".
  • [11] URL: komitet4.km.duma.gov.ru/site.xp/052056054124055053048. html.
  • [12] За матеріалами сайту: URL: crimerussia.ru/corruption/37304-37304. html.
  • [13] Шугрина Е. С. Чому механізм видалення глав муніципальних утворень у відставку призводить до суттєвих порушень прав на місцеве самоврядування // Державна влада і місцеве самоврядування. 2011. № 5. С. 7-14.
  • [14] Алешкова Н. П. Правова регламентація видалення глави муніципального освіти у відставку в статуті муніципального освіти // Юридичний вісник (науково-практичний журнал Ханти-Мансійського автономного округу - Югри). 2009. грудня.
  • [15] Шугрина Е. С. Видалення глави муніципального освіти у відставку: проблеми законодавчого регулювання та правозастосовна практика // Місцеве право. 2009. № 7-8. С. 11-22.
  • [16] Визначення Конституційного Суду РФ від 25 січня 2012 року № 114-0-0 "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Кондратенко Анатолія Івановича на порушення його конституційних прав положеннями пункту 10 частини 10 і частини 11.1 статті 35, пункту 3 частини 2 статті 74.1 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" ".
  • [17] Володимирські відомості. 2013.22 лютого.
  • [18] За матеріалами сайту: URL: komitet4.km.duma.gov.ru/site.xp/0520560541240560550Sl.html.
  • [19] Заболотских Е. М. Правові гарантії глави муніципального освіти при видаленні у відставку // Муніципальна служба: правові питання. 2010. № 1. С. 10-11; Алешкова Н. П. Правова регламентація видалення глави муніципального освіти у відставку в статуті муніципального освіти // Юридичний вісник (науково-практичний журнал Хантимансійськ автономного округу - Югри). 2009. грудня.
  • [20] Шугрина Е. С. Видалення глави муніципального освіти у відставку: проблеми законодавчого регулювання та правозастосовна практика // Місцеве право. 2009. № 7-8. С. 11-22.
  • [21] Володимирські відомості. 2013. 22 лютого.
  • [22] Див .: Шугрина Е. С. Рада Європи рекомендує скасувати інститут видалення глав муніципальних утворень у відставку // Муніципальна служба. 2011. № 1. С. 2-14.
  • [23] Шугрина Е. С. Рада Європи рекомендує скасувати інститут видалення глав муніципальних утворень у відставку // Муніципальна служба. 2011. № 1. С. 2-14.
  • [24] Заболотских Е. М. Правові гарантії глави муніципального освіти при видаленні у відставку // Муніципальна служба: правові питання. 2010. № 1. С. 10-11; Чанное С. Є. Видалення глав муніципальних утворень у відставку // Практика муніципального управління. 2010. № 1. С. 27-31.
  • [25] Шугрина Е. С. Видалення глави у відставку: як, за що і в які терміни? // Глава місцевої адміністрації. 2011. № 3. С. 17-31.
  • [26] Див .: Постанова Конституційного Суду РФ від 25 квітня 1995 № 3-П "У справі про перевірку конституційності частин першої і другої статті 54 Житлового кодексу Української РСР в зв'язку зі скаргою громадянки Л. Н. Сіталовой"; Ухвала Конституційного Суду РФ від 15 липня 1999 № 11-П "У справі про перевірку конституційності окремих положень Закону Української РСР" Про Державну податкову службу РРФСР "і Законів Російської Федерації" Про основи податкової системи в Російській Федерації "і" Про федеральних органах податкової поліції ""; від 30 липня 2001 року № 13-П "У справі про перевірку конституційності положень підпункту 7 пункту 13 статті 7, пункту 1 статті 77 і пункту 1 статті 81 Федерального закону" Про виконавче провадження "у зв'язку із запитами Арбітражного суду Воронезької області, Арбітражного суду Саратовської області та скаргою відкритого акціонерного товариства "Розріз" Ізихскій "".
  • [27] Висновок Європейського клубу експертів місцевого самоврядування на проект Федерального закону № 155656-5.
  • [28] Маркварт Е. Поради з Заходу // URL: nk.perm.ru/articles.php?newspaper_id=877&article_id=22354.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук