Навігація
Головна
 
Головна arrow Право arrow Відповідальність органів публічної влади, правове регулювання та правозастосовна практика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПРЕДСТАВНИЦЬКОГО ОРГАНУ МУНІЦИПАЛЬНОГО ОСВІТИ

В результаті освоєння даної теми студент повинен:

знати

  • • правові основи відповідальності представницького органу муніципального освіти;
  • • поняття, підстави, процедуру притягнення до відповідальності представницького органу муніципального освіти;

вміти

  • • виявляти правові позиції судів конституційної та загальної юрисдикції з питань відповідальності представницького органу муніципального освіти;
  • • встановлювати системні зв'язки між правовими джерелами, що регулюють відповідальність представницького органу муніципального освіти;
  • • правильно застосовувати отримані знання при вирішенні колізій нормативно-правових актів;
  • • застосовувати отримані теоретичні знання до конкретних ситуацій, пов'язаних з відповідальністю представницького органу муніципального освіти;
  • • давати кваліфіковані юридичні висновки з питань відповідальності представницького органу муніципального освіти;

володіти

• загальнокультурних, професійними і науково-дослідними компетенціями.

Представницькі органи місцевого самоврядування діють в єдиній правовій системі держави. Але це особливі органи влади, тісно пов'язані з населенням, яке їх утворює і якому вони служать, вирішуючи питання місцевого значення. Разом з тим самостійність і незалежність органів місцевого самоврядування не означає неможливість застосування до них заходів державного примусу за незаконні дії і рішення.

зарубіжний досвід

У законодавстві багатьох країн передбачається дострокове припинення повноважень виборного представницького органу муніципальної влади в формі розпуску.

У Польщі в разі неодноразового порушення радою громади (гміни) Конституції і законів Сейм за пропозицією Голови Ради міністрів може розпустити раду громади (гміни) [1] .

В Угорщині Державні збори за пропозицією Уряду - представленому після запиту думки Конституційного суду - розпускає той місцевий представницький орган, діяльність якого суперечить Конституції [2] . Законодавство Японії передбачає розпуск муніципальних зборів недержавними органами, а громадянами. "Не менш 1/3 виборців може увійти до комісії по контролю за виборами з пропозицією про розпуск муніципальних зборів. Комісія повинна винести це питання на голосування. Якщо вимога схвалено абсолютною більшістю голосів виборців, муніципальні збори розпускається ... Питання про розпуск може бути вирішене тільки після закінчення одного року з моменту початку діяльності зборів " [3] . Статистика свідчить, що в 1947-1983 рр. місцеві жителі в Японії 389 раз використовували своє право вимагати розпуску муніципальних зборів [4] , що, безумовно, свідчить про реальну зворотного зв'язку між населенням і владою.

У радянській Росії розпуск виборних представницьких органів не отримав такого широкого поширення, як відкликання депутатів зазначених органів. У 20-30-і рр. XX ст. відкликання міг підлягати весь склад обласних, сільських рад. В даному випадку мова йде не про відкликання окремих депутатів, а про дострокове припинення повноважень органів в цілому, тобто про розпуск.

Закон Української РСР від 6 липня 1991 № 1550-1 "Про місцеве самоврядування в РРФСР" в ст. 95 закріпив підстави розпуску місцевих рад. Право достроково припинити повноваження місцевих Рад за законом належало Верховній Раді РРФСР, Верховним Радам республік у складі РРФСР, а також виборцям.

Згідно п. 1 ст. 95 вище названого Закону Верховної Ради Української РСР або республіки в її складі на підставі висновку Конституційного Суду України міг розпустити місцевий Рада в разі неодноразового порушення ним законодавства. Як зазначав М. А. Краснов, "в самій нормі про розпуск мова варто було б вести не про неодноразове порушення, а про неодноразову скасування незаконних рішень. Це повинно запобігти спонтанність дострокового розпуску, бо буде говорити про те, що контролюючий орган не раз реагував на незаконні рішення місцевої Ради і що останній знає про цю реакції " [5] .

Повноваження місцевої Ради також могли бути припинені достроково, якщо в результаті місцевого референдуму більше половини виборців, включених до списків виборців, проголосує за дострокове припинення повноважень Ради.

Отже, розпуск виборного представницького органу місцевої влади може розглядатися, по-перше, як дострокове припинення повноважень по волі суб'єктів державної влади (Польща, Угорщина та ін.); по-друге, як припинення повноважень на підставі публічно-владного рішення, прийнятого громадянами (Японія); по-третє, як то, так і інше (РРФСР).

Відповідно до ст. 12 Конституції РФ органи місцевого самоврядування виведені із системи органів державної влади, що, за словами С. Г. Соловйова, "зумовило злам колишніх адміністративних механізмів контролю за місцевими представницькими органами з боку органів суб'єктів Російської Федерації. Однак так як функціонування виборних органів місцевого самоврядування, що володіють правом представляти інтереси населення і приймати від її імені рішення, які діють на території муніципального освіти, неможливо без наявності механізмів його від етственності, то законодавцем були запропоновані інші їх модифікації " [6] .

У ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ встановлюється відповідальність представницьких органів муніципальних утворень у формі розпуску.

Розпуск є міру юридичної відповідальності, змістом якої є дострокове припинення законом суб'єкта РФ повноважень представницького органу муніципального освіти.

Підставою для розпуску є невиконання представницьким органом муніципального освіти рішення суду, спрямованого на скасування нормативного правового акта представницького органу муніципального освіти, норми якого суперечать Конституції РФ, федеральним конституційним законам, федеральним законам, конституції (статуту), законам суб'єкта РФ, статуту муніципального освіти або вступ в силу рішення суду, який встановив факт непроведення обраним в правомочном складі представницьким органом муніципали ного освіти має право надавати в зал засідань протягом трьох місяців.

Об'єктом виступають суспільні відносини, що регулюються і охороняються нормами муніципального права, а саме, нормами, закріпленими в п. 4 ст. 7 Федерального закону № 131-ФЗ: "Муніципальні правові акти не повинні суперечити Конституції Російської Федерації, федеральним конституційним законам, цьому Закону, іншим федеральним і іншим нормативно-правовим актам Російської Федерації, а також конституцій (статутів), іншим нормативно-правовим актам суб'єктів Російської Федерації "і в п. 1 ст. 35 зазначеного закону: "Засідання представницького органу муніципального освіти проводяться не рідше одного разу на три місяці".

Як об'єктивної сторони виступають рішення, дії (бездіяльність) представницького органу муніципального освіти, в результаті яких завдається шкода охоронюваним законом суспільним відносинам або виникає реальна загроза заподіяння такої шкоди.

Об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ, складається з двох елементів:

  • • прийняття представницьким органом муніципального освіти нормативного правового акта, що суперечить нормативно-правовим актам з більшою юридичною силою;
  • • неприйняття представницьким органом муніципального освіти протягом трьох місяців або протягом іншого передбаченого рішенням суду строку заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі щодо скасування відповідного нормативного правового акта.

Об'єктивна сторона складу, передбаченого ч. 2.1 та 2.2 ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ, виражається в тому, що обраний в правомочном складі представницького органу муніципального утворення протягом трьох місяців поспіль не проводив правомочного засідання (не діяв).

Аналіз судової практики з питання про розпуск представницьких органів муніципальних утворень дозволяє побачити змішання норм ч. 2.1 та 2.2 ст. 73 з п. 2 ч. 16 ст. 35 Федерального закону № 131-ФЗ. Як пише Е. С. Шугрина, "є приклади, коли заявники звертаються до суду, неправильно формулюючи вимоги. Наприклад, замість того щоб просити суд визнати неправомірним складу представницького органу, просять розпустити представницький орган або навпаки" [7] .

Норми ч. 16 ст. 35 і норми ч. 2.1 та 2.2 ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ мають різну природу. У першому випадку не регулюються відносини юридичної відповідальності, а закріплюється процедура дострокового припинення повноважень представницького органу муніципального освіти в зв'язку з істотною зміною об'єктивних умов, в тому числі у зв'язку зі складанням депутатами своїх повноважень. У другому випадку визначена об'єктивна сторона складу правопорушення.

приклад

Змішання норм відбулося у справі про розпуск Ради депутатів муніципального освіти "Місто Новоульяновск" Ульяновської області. Заявник звернувся до суду з вимогою визнати складу Ради депутатів муніципального освіти "Місто Новоульяновск" неправомочним. Ульяновський обласний суд в своєму рішенні від 9 квітня 2008 р визнав склад депутатів неправомочним, мотивуючи наступним: "... на засідання були вісім-дев'ять депутатів, замість необхідного для кворуму кількості - десять. Шість з обраних депутатів не з'являлися на засідання постійно. .. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення шести депутатів на здійснення депутатської діяльності та фактичне припинення цієї діяльності після обрання. З огляду на викладене, а також розкол в депутатському корпусі, в внаслідок якого одна частина депутатів не визнає іншу частину депутатів, склад Ради депутатів другого скликання, що складається фактично з дев'яти депутатів, які виявляють своє волевиявлення на здійснення депутатської діяльності, не може бути правомочним ... ". Ухвалою Верховного Суду РФ від 25 червня 2008 у справі № 80-Г08-9 рішення Ульяновського суду залишено без змін. Таким чином, вища судова інстанція також констатувала неправомочність складу депутатів, а не їх бездіяльність, що є підставою для розпуску представницького органу муніципального освіти.

З метою встановлення факту непроведення Радою депутатів муніципального освіти "Місто Новоульяновск" другого скликання має право надавати в зал засідань протягом трьох місяців поспіль прокурор Ульяновського району звернувся з відповідною заявою в Ульяновський районний суд, де даний факт і був встановлений. 11 липня 2008 року на позачерговому засіданні Законодавчих Зборів Ульяновської області був прийнятий Закон "Про розпуск Ради депутатів муніципального освіти" Місто Новоульяновск ". Протистояння сторін ні до чого доброго не привело: протягом тривалого часу не було можливості провести правомочні засідання і приймати нормативні акти , необхідні для життєзабезпечення населення муніципального освіти. Слід зазначити, що, незважаючи на визнання судом муніципальної ради неправомочним, в законі про його розпуск зазначено, чт про розпуск здійснюється на підставі ч. 2.1 ст. 73 Федерального закону № 131-ФЗ.

Суб'єктом правопорушення є представницький орган муніципального освіти, що представляє собою не просто сукупність індивідуальних суб'єктів (депутатів), а певним чином внутрішньо організований колектив, наділений повноваженнями у вирішенні питань місцевого значення, а також з питань здійснення окремих державних повноважень, переданих органам місцевого самоврядування федеральними законами і законами суб'єктів РФ.

Суб'єктивна сторона правопорушення відображає внутрішню сторону протиправного діяння. Залучення до юридичної відповідальності можливе тільки в тому випадку, якщо діяння скоєно винне. Як вказує Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 25 січня 2001 № 1-П, наявність провини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності в усіх галузях права, і всяке виключення з нього повинно бути виражено прямо і недвозначно, тобто безпосередньо закріплено. Суб'єктивна сторона правопорушення у формі розпуску не може бути зведена до традиційного розуміння психічного ставлення суб'єкта до діяння, що не відповідає правомірної поведінки та її наслідків. Тут доречно звернутися до норм КоАП РФ, де в ст. 2.1 визначається вина юридичної особи: "Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були вжито усіх залежних від нього заходів щодо їх дотримання ". Вина представницького органу муніципального освіти повинна визначатися аналогічно: якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких передбачено розпуск, але цим органом не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання.

приклад

Представницький орган Піонерського міського округу Калінінградській області був розпущений за невиконання рішення суду щодо скасування муніципального правового акта, прийнятого попереднім складом депутатів. Відповідно до рішення Свєтлогорського міського суду Калінінградської області від 12 квітня 2006 р Піонерський міська Рада депутатів був зобов'язаний привести у відповідність до чинного законодавства Положення про порядок надання в оренду нежитлових будівель, що є муніципальним майном м Піонерський, яке було прийнято 25 квітня 2002 р . попереднім складом міської Ради депутатів. Невиконанням рішення суду представницький орган муніципального освіти допустив подальше порушення прав фізичних та юридичних осіб у сфері орендних відносин і став публічним "прикладом" порушення принципу законності. Цілком обгрунтовано Калінінградський обласний суд і Верховний Суд РФ у своїх рішеннях у справі про оскарження Закону Калінінградській області "Про розпуск представницького органу муніципального освіти" Піонерський міської округ "" відмовили визнати даний закон нечинним. Суд підтвердив ту обставину, що питання про те, який саме склад представницького органу прийняв незаконне рішення - неважливий. Є об'єктивно існуючий факт - наявність суперечить законодавству муніципального правового акта представницького органу муніципального освіти і невжиття заходів щодо приведення даного муніципального правового акта у відповідність до законодавства, хоча можливість внести зміни до Положення про порядок надання в оренду нежитлових будівель, що є муніципальним майном м Піонерський, у нового складу представницького органу бьіа. (Ухвала Верховного Суду РФ від 7 листопада 2007 у справі № 71-Г07-23.)

Процедура розпуску представницького органу муніципального освіти залежить від підстав і може бути представлена наступним чином (табл. 11.1).

Таблиця 11.1. Процедура розпуску представницького органу в залежності від підстави згідно з Федеральним законом № 131-ФЗ

Частина 1 ст. 73

Частини 2.1 та 2.2 ст. 73

Представницьким органом муніципального освіти прийнятий нормативний правовий акт, що суперечить Конституції РФ, федеральним конституційним законам, федеральним законам, конституції (статуту), законам суб'єкта РФ, статуту муніципального освіти, і факт прийняття такого нормативного правового акта встановлено відповідним судом

Відповідним судом встановлено, що обраний в правомочном складі представницького органу муніципального утворення протягом трьох місяців поспіль не проводив правомочного засідання або новообраний в правомочном складі представницького органу муніципального утворення протягом трьох місяців поспіль не проводив правомочного засідання

Вища посадова особа суб'єкта РФ (керівник вищого виконавчого органу державної влади суб'єкта РФ) вносить в законодавчий (представницький) орган державної влади суб'єкта РФ проект закону суб'єкта РФ про розпуск представницького органу муніципального освіти

протягом одного місяця після набрання законної сили рішенням суду, який встановив факт невиконання даного рішення

протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, який встановив цей факт

Повноваження представницького органу муніципального освіти припиняються з дня набрання чинності законом суб'єкта РФ про його розпуск

Закон суб'єкта РФ про розпуск представницького органу муніципального освіти може бути оскаржений в судовому порядку протягом 10 днів з дня набрання ним чинності. Суд повинен розглянути скаргу і прийняти рішення не пізніше ніж через 10 днів з дня її подачі.

Механізм залучення до відповідальності представницьких органів муніципальних утворень у формі розпуску отримав досить широку практику застосування.

Як відомо, органи місцевого самоврядування в Російській Федерації були зобов'язані згідно п. 8 ст. 85 Федерального закону № 131-ФЗ до 1 липня 2005 р привести у відповідність до вимог цього Закону статути муніципальних утворень і інші нормативні акти органів місцевого самоврядування. Однак представницьким органом - Єлецьким міською Радою депутатів Липецької області - до встановленого Законом терміну це зроблено не було.

У зв'язку з цим прокурор міста Єльця в інтересах муніципального освіти і невизначеного кола осіб звернувся до суду із заявою про визнання таким, що суперечить Федеральному закону № 131-ФЗ і ряду законодавчих актів Липецької області положень статуту міста Єльця і просив зобов'язати Єлецький міська Рада депутатів привести у відповідність з вимогами зазначених законів статут міста Єльця.

Рішенням Єлецького міського суду від 19 січня 2006 р дані протиріччя були встановлені, а ряд положень статуту міста Єльця визнані нечинними. Одночасно судом було встановлено місячний термін для приведення статуту міста у відповідність до законодавства з моменту вступу в силу рішення суду.

Рішення суду Єлецьким міською Радою депутатів виконано не було. Даний факт встановлений рішенням того ж суду від 21 березня 2006 р

З моменту обрання Єлецького міської Ради (29 травня 2005 року) даний представницький орган фактично навіть не приступав до розгляду по суті питань, віднесених до її виключної компетенції через відсутність кворуму депутатів на сесіях і розбіжностей депутатів. В результаті такого бездіяльності мало місце масове порушення прав населення цілого муніципального освіти на здійснення місцевого самоврядування через сформований ним орган. Факт бездіяльності Єлецького міської Ради депутатів як порушує права населення міста також було встановлено рішенням Єлецького міського суду від 28 лютого 2006 р

На підставі судових рішень глава адміністрації Липецької області вніс в Липецький обласна Рада депутатів проект Закону області "Про розпуск представницького органу міста Єльця Липецької області - Єлецького міської Ради депутатів". 18 квітня 2006 р Липецький обласною Радою депутатів був прийнятий Закон Липецької області "Про розпуск представницького органу міста Єльця Липецької області - Єлецького міської Ради депутатів" [8] , згідно з яким були достроково припинені повноваження представницького органу муніципального освіти - Єлецького міської Ради депутатів в формі розпуску.

Вищезгаданий Закон Липецької області був оскаржений в судовому порядку. Але і Липецький обласний суд, і Верховний Суд РФ [9] обґрунтовано вказали, що оспорюваний Закон був виданий в межах компетенції Липецького обласної Ради депутатів, який суперечить федеральному законодавству і не порушує права і законні інтереси населення м Єльця. Застосована міра відповідальності - розпуск Єлецького міської Ради депутатів - співмірна і адекватна тим негативним наслідкам, які настали для населення м Єльця в результаті бездіяльності представницького органу.

Розпуск Єлецького міської Ради депутатів Липецької області став першим, але далеко не єдиним прикладом застосування до представницького органу муніципального утворення такої міри відповідальності, як розпуск: 15 листопад 2006 році Законом Республіки Карелія розпущений Петрозаводський міська Рада [10] , 5 березня 2007 році Законом Республіки Бурятія розпущений районна Рада депутатів муніципального освіти "Муйський район" [11] .

Аналогічна ситуація склалася в м Твері, де депутати міської Думи мали привести статут міста у відповідність з федеральним законодавством, але так цього і не зробили. Вистави за вимогою внести поправки в основний муніципальний нормативний правовий акт прокуратура направляла в Думу не раз, після чого прокуратурі довелося звертатися до суду. Розпуск став наслідком невиконання Тверській міською Думою рішення Центрального районного суду м Твері від 1 листопада 2011, яке зобов'язувало міської представницький орган привести статут міста у відповідність з федеральним законодавством.

6 червня 2012 р Центральний районний суд м Твері встановив факт невиконання свого судового рішення. Після закінчення часу, відведеного на оскарження, проект закону про розпуск був внесений губернатором в Законодавчі Збори, де був прийнятий відразу в двох читаннях [12] .

Аналіз практики виявив, що право населення на здійснення місцевого самоврядування може бути порушено не тільки неприйняттям заходів представницьким органом муніципального освіти щодо скасування суперечить законодавству муніципального нормативного правового акта, а й бойкотом депутатами основний організаційної форми роботи представницького органу шляхом неучасті в засіданнях, що призводить до неможливості прийняття рішень представницьким органом через відсутність кворуму.

думки вчених

С. Д. Князєв одним з перших запропонував закріпити в якості самостійного підстави розпуску представницького органу муніципального освіти тривалий ухилення депутатів (або їх частини) від проведення засідань [13] .

У серпні 2008 року в міському суді м Новошахтинська Ростовської області проходило слухання за звинуваченням, яке висунув прокурор на адресу міської Думи. У заяві прокурора зазначалося, що представницький орган муніципального освіти не проводить засідання, на яких повинні вирішуватися питання, віднесені законодавством до виключної компетенції міської Думи, зокрема, це ряд бюджетних питань, план соціального розвитку міста, освоєння коштів, виділених на відселення новошахтінцев з ветхого житла та ін. За перше півріччя 2008 р засідання Новошахтинського міської Думи проводилися тільки одного разу - в лютому. На інші засідання з 25 депутатів приходили 14-15, а для прийняття рішення має бути хоча б 17 голосів. Дані факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

  • 2 вересня 2008 р депутати Законодавчих зборів Ростовської області прийняли Закон "Про розпуск представницького органу міста Новошахтинська - Новошахтинськ міської Думи" [14] . Таким чином, незаконну бездіяльність представницького органу муніципального освіти не залишилося безкарним, а право громадян на здійснення місцевого самоврядування через сформовані ними органи, гарантоване Європейською Хартією місцевого самоврядування [15] , відновлено.
  • 24 липня 2012 р Законодавчі Збори Камчатського краю прийняло Закон "Про розпуск представницького органу сільського поселення" село Ільпирское "- Ради депутатів сільського поселення" село Ільпирское " [16] на підставі рішення Карагінского районного суду про фактичне бездіяльності Ради депутатів, який протягом трьох місяців не збирався для проведення сесії, яка є основною формою діяльності депутатів.

У Ленінградській області за період 2011-2012 рр. за бездіяльність було розпущено чотири ради депутатів (в Тельманівському, Болинеіжорском, Агалатовском і Кузьмоловском поселеннях) [17] . Відповідними судами було встановлено, що місцеві органи народного представництва не збиралися на правомочні в зал засідань протягом трьох місяців поспіль. Відповідно в муніципалітетах в цей період не було прийнято жодного рішення з проблем поселень, що порушує права та інтереси жителів муніципального освіти.

Норми Федерального закону № 131-ФЗ про розпуск представницьких органів муніципальних утворень не зазіхають на самостійність місцевого самоврядування, проголошену Конституцією РФ. Лише в тій країні, де органи влади всіх рівнів подають приклад безумовного виконання Конституції і законів, діють строго в рамках правового поля, виключається можливість порушення з їхнього боку прав і свобод людини і громадянина. У випадках своєї бездіяльності органи народного представництва не виконують свої головні функції - представлення інтересів населення та формування за його волі правової основи для діяльності муніципалітету. У зв'язку з цим російське законодавство, як і закордонне, передбачають механізми відповідальності представницьких органів муніципальних утворень.

  • [1] Вибрані конституції зарубіжних країн: навч, посібник / відп. ред. Б. А. Страшун. М .: Юрайт, 2011. С. 376.
  • [2] Конституції держав Європи: У 3 т. Т. 1 / під заг. ред. Л. А. Окунькова. М .: Норма, 2001. С. 540.
  • [3] Іноземне конституційне право / відп. ред. В. В. Маклаков. М .: МАУП, 1996. С. 279.
  • [4] Сенаторів А. Японська модель місцевого самоврядування / Знайомтеся - Японія. 1995. № 11. С. 35.
  • [5] Краснов М. А. Публічно-правова відповідальність представницьких органів за порушення закону // Держава і право. 1993. № 6. С. 48.
  • [6] Соловйов С. Г. Муніципальної-правова відповідальність місцевого представницького органу: зміст та актуальні проблеми // Державна влада і місцеве самоврядування. 2004. № 2. С. 5.
  • [7] Шугрина Е. С. Окремі аспекти організації та діяльності представницьких органів муніципальних утворень в матеріалах судової практики // Конституційне й муніципальне право. 2010. № 1. С. 57.
  • [8] Закон Липецької області від 18 квітня 2006 № 228-03 "Про розпуск представницького органу міста Єльця Липецької області - Єлецького міської Ради депутатів".
  • [9] Визначення колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у справі про визнання Закону Липецької області від 18 квітня 2006 № 228-03 "Про розпуск представницького органу міста Єльця Липецької області - Єлецького міської Ради депутатів" таким, що суперечить ст. 83 гл. 12 Федерального закону від 6 жовтня 2003 № 131-ФЗ "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації".
  • [10] Закон Республіки Карелія від 15 листопада 2006 № 1022-ЗРК "Про розпуск Петрозаводского міської Ради".
  • [11] Закон Республіки Бурятія від 5 березня 2007 р № 2176-Ш "Про розпуск представницького органу муніципального освіти" Муйський район "- районного Ради депутатів муніципального освіти" Муйський район "".
  • [12] URL: zsto.ru.
  • [13] Див .: Князєв С. Д. Конституційна відповідальність в муніципальному праві: питання теорії і практики // Журнал російського права. 2005. № 6. С. 83.
  • [14] Донські законодавці вирішили розпустити Новошахтинського Думу // URL: dontr.ru/Environ/WebObjects.
  • [15] Європейська Хартія місцевого самоврядування. Прийнята Радою Європи 15 жовтня 1985 р // С3 РФ. 1998. № 36. У розділі ст. 4466.
  • [16] URL: http: // zaksobr.kamchatka.ru.
  • [17] Закон Ленінградської області від 6 липня 2011 року "Про розпуск Ради депутатів муніципального освіти Агалатовское сільське поселення Всеволожського муніципального району Ленінградської області"; Закон Ленінградської області від 22 вересня 2010 року "Про розпуск Ради депутатів муніципального освіти Большеіжорское міське поселення муніципального освіти Ломоносовський муніципальний район Ленінградської області"; Закон Ленінградської області від 20 червня 2012 г. "Про розпуск Ради депутатів муніципального освіти Тельманівського сільське поселення Тосненського району Ленінградської області"; Закон Ленінградської області від 25 січня 2012 г. "Про розпуск Ради депутатів муніципального освіти Кузьмоловское міське поселення Всеволожського муніципального району Ленінградської області" // URL: lenoblzaks.ru/static/single/-rus-common-kodeks-/main.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук